Дело №2-123/2023 (2-5469/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-006299-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием ответчика (истца по встречным требованиям) С.К.П.,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о снижении суммы неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к С.К.П. о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что между С.К.П. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии РРР (№), в отношении автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№) под управлением С.К.П., и транспортного средства Nissan Larqo, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. (дата) в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление С.К.П. о страховом событии по факту ДТП. По рассмотрению заявления заведен убыток за №ПВУ-270-192235/21. По результатам экспертного заключения, (дата) С.К.П. направлен мотивированный отказ по возмещению убытка. (дата) в адрес страховщика поступила претензия; (дата) в адрес заявителя направлен ответ на претензию. (дата) С.К.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «Зетта Страхование». С учетом проведенной независимой экспертизы, (дата) финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований С.К.П., с ООО «Зетта Страхование» в пользу С.К.П. взыскано страховое возмещение в размере 47 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по результатам рассмотрения исковых требований С.К.П. к ООО «Зетта Страхование» по гражданскому делу (№) принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу С.К.П. страхового возмещения в размере 352 900 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата), и (дата) страховщиком было исполнено. (дата) в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки в размере 1 630 398 руб. за период с (дата) по (дата). С указанным размером неустойки страховщик не согласен, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Просили суд снизить сумму неустойки за период просрочки с (дата) (21 день от даты подачи заявления о страховом случае) по (дата) (дата фактического исполнения требований), до 30 000 руб.

(дата) в адрес суда поступило заявление ООО «Зетта Страхование» об уточнении исковых требований, в котором, с учетом Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, просит снизить сумму неустойки за период просрочки с (дата) (21 день от даты подачи заявления о страховом случае) по (дата) (дата фактического исполнения требований), до 7058 руб.

Также, (дата) в адрес суда поступило встречное исковое заявление С.К.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что с момента принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, страховщиком допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с (дата). Фактически обязательства были исполнены страховщиком в полном объеме (дата), после предъявления исполнительного документа выданного судом. Размер неустойки за каждый день просрочки, от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 352900, руб. составляет 3529 руб. Размер неустойки за период просрочки с (дата) по (дата), составляет сумму в размере 1 319 846 руб. (3529 х 374 дня). В связи с ограничением суммы неустойки максимальным размером страховой выплаты, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика составляет 400 000 руб., которую, обращаясь в суд, С.К.П. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу.

Определением суда от (дата) встречное исковое заявление С.К.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Зетта Страхование» к С.К.П. о снижении суммы неустойки.

(дата) в адрес суда поступило заявление С.К.П. об уточнении встречных исковых требований, в котором, с учетом того, что ответчиком по встречному исковому заявлению была произведена в добровольном порядке выплата неустойки в размере 7058 руб., просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 392 942 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) С.К.П. заявленные им исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях, с требованиями ООО «Зетта Страхование» не согласился в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель С.К.П. – ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями ООО «Зетта Страхование» не согласился, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях, с учетом уточнений. Указал, что в связи с неисполнением своей обязанности по выплате С.К.П. страхового возмещения в установленный срок, которое возникло у ООО «Зетта Страхование» с (дата), со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Обязанность по страховой выплате у ООО «Зетта Страхование» возникла с (дата), и фактически были исполнены (дата). В связи с тем, что с (дата) ООО «Зетта Страхование» попало под мораторий, период неустойки рассчитан ими с (дата) по (дата). Размер, на который необходимо исчислять сумму неустойки, установлен ранее принятым решением суда от (дата), которым взыскан материальный ущерб. При принятии финансовым уполномоченным решения от (дата) по обращению С.К.П. о взыскании неустойки, им не был учтен период с (дата) по (дата), однако данный период также является периодом просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств. (дата) страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7058 руб., то есть до обращения С.К.П. к финансовому уполномоченному. Возражал против удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки, полагая, что страховой компанией не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В ранее поступивших в суд исковых требованиях просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

В поступивших в суд (дата) возражениях на встречное исковое заявление С.К.П., представитель истца ООО «Зетта Страхование» - ФИО4, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения требований С.К.П. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки до разумных пределов – 7058 руб.

Выслушав пояснения С.К.П. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что С.К.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8).

(дата), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Prius, государственный номер (№) Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Nissan Largo, государственный номер (№), под управлением водителя ФИО1, который за допущенное нарушение п.8.8 ПДД РФ, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№) С.К.П. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии РРР(№) от (дата) (л.д. 10).

(дата) С.К.П. подал заявление в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения с просьбой возместить причиненный ущерб в результате страхового события – ДТП от (дата), с указанием реквизитов своего банковского счета (л.д. 11).

(дата) в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление С.К.П. о страховом событии по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

(дата) ООО «Зетта Страхование» направило С.К.П. ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (л.д. 14).

(дата) в адрес страховой компании от С.К.П. поступила претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 14 обр. сторона).

(дата) ООО «Зетта Страхование» направило С.К.П. ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 15).

Не согласившись с данным ответом, (дата) С.К.П. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое было принято последним (дата).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), требования С.К.П. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу С.К.П. взыскано страховое возмещение в размере 47 100 руб. (л.д. 16-22).

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Зетта Страхование» перечислила на счет С.К.П. денежные средства в размере 47 100 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещении С.К.П. вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (л.д. 71-77), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) (л.д. 78-81), по гражданскому делу (№) исковые требования С.К.П. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу С.К.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 352 900 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Зетта Страхование» перечислила на счет С.К.П. денежные средства в размере 466 900 руб. в счет исполнения решения суда по делу (№) (л.д. 35).

(дата) С.К.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке, за период просрочки с (дата) (дата отказа от добровольного удовлетворения требований С.К.П.) по (дата) (дата фактической выплаты страхового возмещения), сроком на 462 дня. Указанное заявление получено страховой компанией (дата), входящий (№) (л.д. 36).

(дата) направлено и (дата) в адрес суда поступило исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к С.К.П. о снижении суммы неустойки.

(дата) ООО «Зетта Страхование» направило С.К.П. ответ на его претензию о том, что размер неустойки будет определен решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по их исковому заявлению о снижении размера неустойки (л.д. 206).

(дата) С.К.П. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» (л.д. 207).

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Зетта Страхование» перечислила на счет С.К.П. неустойку в размере 7058 руб. в счет исполнения обращения №У-22-128316 (л.д. 198).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №У-22-128316/5010-003 отказано в удовлетворении требований С.К.П. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 208-213).

В указанном решении финансовым уполномоченным указано, что решением суда от (дата) в пользу С.К.П. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 47 100 руб. Решение от (дата) вступило в силу (дата) и подлежало исполнение в срок до (дата) (включительно). (дата), то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, финансовая организация исполнила решение от (дата), выплатив С.К.П. страховое возмещение в размере 47 100 руб. Апелляционным определением от (дата) решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (дата). Таким образом, обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного С.К.П., возникла у ООО «Зетта Страхование» с момента вступления решения суда в законную силу – (дата). До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с С.К.П. правомерно руководствовалась решением от (дата). При таких обстоятельствах на ООО «Зетта Страхование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания С.К.П. выводов решения от (дата).

Также установив, что (дата) ООО «Зетта Страхование» исполнено решение суда, финансовый управляющий пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (106 дней) от суммы в размере 352 900 руб. Вместе с тем, требование С.К.П. в части, касающейся взыскания неустойке за период с (дата) по (дата), не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования ((дата)) и действует в течение 6 месяцев. ООО «Зетта Страхование» подпадает под действие моратория. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (2 дня) от суммы в размере 352 900 руб. и размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 7058 руб. Учитывая выплаченную (дата) в добровольном порядке ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 7058 руб., финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.К.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

В соответствие с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыполнение в 21-дневный срок после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что С.К.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) (получено страховщиком), страховое возмещение до (дата) включительно в добровольном порядке выплачено не было, сумма страхового возмещения получена истцом (дата) при исполнении решения суда от (дата), суд приходит к выводу об обоснвоанности требований С.К.П. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу С.К.П. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитав ее за период с (дата) (21й день от даты поступления заявления о страховом случае), исходя из стоимости страхового возмещения, равного 352 900 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного довод ООО «Зетта Страхование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу С.К.П. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку надлежащим исполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по смыслу закона признается его выплата в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в их совокупности.

В связи с чем, доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что неустойка может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести выплату, не состоятельны в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно п.13 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория, в рассматриваемом случае на всех юридических лиц, которые не отказались от моратория на принудительные выплаты.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/search/entity?name=ООО%20%22ЗЕТТА%20СТРАХОВАНИЕ%22 ) истец, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления, об отказе от применения в отношении ООО «Зетта Страхование» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подавал.

На основании изложенного судом принимается довод истца о необходимости применения моратория по требованиям о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 30.03.2021 (21й день от даты поступления заявления о страховом случае) по 30.03.2022 (365 дня).

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Следовательно, предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования и в данном случае не может превышать 400 000 руб.

Рассматривая требования ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера неустойки, со ссылкой о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таким образом, установление размера неустойки является оценочной категорией.

Исходя из вышеизложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и должна быть соразмерной допущенному нарушению, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, сумму страхового возмещения, а также период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная С.К.П. сумма неустойки в размере 392 942 руб. (исходя из суммы неустойки в размере 400 000 руб. за минусом выплаченной страховой компанией суммы в размере 7058 руб.) не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., и взыскать со страховой компании неустойку с учетом выплаченной суммы в размере 192 942 руб. (200 000 руб. - 7058 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Зетта Страхование» к С.К.П. о снижении суммы неустойки, а также встречные исковые требования С.К.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о снижении суммы неустойки – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление С. Константина П.С. Константина П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ((иные данные)) в пользу ФИО3 ((иные данные)) неустойку в размере 192 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», а также встречных исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко