УИД 74RS0007-01-2022-011272-48

Дело № 2-991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 153 400 руб.

Истец полагает, что указанное выше решение является незаконным, поскольку страховая организация исполнила обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования, кроме того решение принято на основании экспертного заключения, которым не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости ТС до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Истец, заинтересованные лица ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», г/н №, был причинен вред транспортному средству «Нисан Fuga», г/н №, принадлежащему ФИО7 (л.д. 155-).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Нисан Fuga», г/н №, о чем составлен акт (л.д.24-25).

ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 682 794,89 руб., с учетом износа составила 363 200 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 596 600 руб., стоимость годных остатков 350 000 руб. (л.д. 37-57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 246 600 руб. (л.д.58).

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойку (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 60-61).

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» восстановительная стоимость принадлежащего ФИО7 автомобиля «Нисан Fuga», г/н №, составила без учета износа 945 500 руб., с учетом износа 493 700 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 609 400 руб., стоимость годных остатков 82 046,46 руб.

На основании этого, финуполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 доплаты страхового возмещения в размере 153 400 руб. (400000-246600).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа составила 697 592 руб., с учетом износа 377 075 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 637 000 руб., стоимость годных остатков 83 697 руб.

Также, экспертом дополнительно была представлена справка к вышеуказанному заключению с разъяснением относительно расчета стоимости годных остатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 306 703 руб. (637 000-83 697-246 600).

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 взыскана доплдата страхового возмещения в размере 153 400 руб., что менее 306 703 руб., оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о признании решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.