Дело № 2-1503\2022
61RS0033-01-2022-002054-71
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2022 г г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
С участием адвоката Тетеркина А.Ю., Чаус Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 116500 рублей, ссылаясь на следующее. 01 января 2021г умер его отец ФИО. До дня его смерти уход за отцом осуществляла ФИО2, по адресу <адрес>. Отец передвигался на костылях в связи с чем в начале 2020 года он приобрел кресло коляску с ручным приводом. Вместе с отцом купили в жилое помещение стиральную машину автомат Веко 5 кг, морозильную камеру Бирюса (вертикальную), двуспальную кровать с матрацем. В доме находилась швейная машинка с тумбой Чайка, стол-тумба. Так же имелось подсобное хозяйство в виде домашней птицы. До февраля 2021 г ключи от квартиры, принадлежащей его отцу находились у ФИО2 Последняя, не имея никаких прав на имущество, находящееся в квартире отца, имея доступ к жилому помещению, вывезла из квартиры указанное имущество, причинив ему, как наследнику имущества отца, ущерб на общую сумму 116500 рублей. ФИО1 в ходе разбирательства дела уточнил первоначальные исковые требования, уменьшил сумму иска до 69 000 рублей. Просил суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскать в счет возмещении причиненного ему убытка, заявленную сумму и судебные расходы по государственной пошлине.
ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя адвоката Тетеркина А.Ю.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Чаус Л.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01 января 2021г умер ФИО.
Истец ФИО1 является сыном ФИО и законным наследником имущества умершего ФИО.
ФИО в силу преклонного возраста и наличием заболеваний нуждался в постоянном уходе. До дня его смерти ФИО2 проживала со ФИО по адресу <адрес> осуществляла за ним уход, имела свободный доступ в квартиру и к находившемуся в жилом помещении имуществу.
По утверждению ответчика ФИО2 она состояла в фактических брачных отношениях со ФИО.
Вместе с тем правовое регулирование брака осуществляется только государственной регистрацией брака. Семейный Кодекс РФ не признает незарегистрированный брак.
Из пояснений представителя истца следует, что в квартире ФИО до дня его смерти находилось в том числе имущество: морозильная камера Бирюса стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина «Веко» стоимостью12 000 рублей; двуспальная кровать с матрацем (спинка кровати мягкая с тканевой обивкой ) стоимостью 16 000 рублей, швейная машинка с тумбой «Чайка» стоимостью 3500 рублей, стол-тумба стоимостью1000 рублей.
Судом установлено, что после смерти ФИО ключи от квартиры находились у ФИО2 до февраля 2021г, имевшая свободный доступ в жилое помещение, что не опровергалось последней.
Истец ФИО1 после смерти отца обнаружил отсутствие в квартире спорного имущества, в связи с чем обратился с заявлением в ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области.
Проведенной проверкой правоохранительными органами установлено, что имущество: кровать двуспальную, морозильную камеру, стиральную машину автомат забрала ФИО2 Данное обстоятельство не отрицал ответчик.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (част 2 ст.68 ГПК РФ )
Согласно статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон, третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке с другими доказательствами.
Показания свидетеля ответной стороны ФИО, являются противоречивыми и не согласуются с показаниями самой ФИО2, утверждавшей, что она вывезла из квартиры ФИО кровать деревянную двухспальную, морозильную камеру и стиральную машину автомат, считая его своим, поскольку были вложены ее личные денежные средства.
Вместе с тем доказательств, что между ФИО и ФИО2 заключалось соглашение о порядке пользования имуществом, находившимся в квартире по месту жительства ФИО или данное имущество является общим имущество не имеется.
Впоследствии ФИО2 изменила свою позицию по спору и утверждала, что спорное имущество при жизни ФИО, устно завещал ей, и после его смерти при переезде вывезла имущество из квартиры.
ФИО2 не была зарегистрирована по месту жительства ФИО
ФИО2 не отрицала, что в связи с болезнью ФИО ему была приобретена инвалидная коляска, которая не эксплуатировалась ФИО, стояла в упакованном виде в квартире.
Согласно ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Представленные ФИО2 доказательства указанным требованиям не отвечают.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО., ФИО
Свидетель ФИО пояснила, что в квартире ФИО была в 2018 году, задолго до его смерти. Какое имущество находилось в квартире последнего пояснить не смогла. Указанный свидетель фактов, имеющих юридическое значение по делу не пояснил.
Показания свидетелей ответной стороны не согласуются между собой, с иными письменными доказательствами, в том числе решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26. 11.2021 г, вступившего в законную силу, носят противоречивый характер и не подтверждают достоверность отчуждения при своей жизни инвалидной коляски самим ФИО
Судом установлен факт наличия имущества в квартире ФИО на момент его смерти : кресло коляски с ручным приводом, стиральной машины автомат Веко 5 кг, морозильной камеры Бирюса (вертикальной), двуспальной кровати с матрацем, стола-тумбы.
ФИО2 собственником этого имущества не являлась, не имела права и полномочий им распоряжаться после смерти ФИО1 Более 1 года 10 месяцев имущество находится не в собственности истца. Доказательств надлежащего состояния вывезенного имуществ, пригодного для использования ответчик не представил. Фактически истец в результате действий ответчика утратил имущество.
Представленные ФИО2 фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку где произведено фотографирование и при каких обстоятельствах неизвестно в связи с чем не является достоверным.
Представленный ФИО2 комиссионный акт от 15.10.2022 г о наличии в ее собственной квартире имущества, как и объявление в газете о продаже стола-тумбы от 22. 08.2018 г юридического значения для разрешения возникшего спора при сложившихся обстоятельствах не имеет.
При этом истец никакими доказательствами не подтвердил наличие и принадлежность на момент смерти отца ФИО3 машинки с тумбой «Чайка».
Суд соглашается с данными о стоимости утраченного истцом имущества, представленного истцом, основанные на справке ООО «Южная региональная экспертная компания» (л.д. 28-35) и информацией Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о стоимости кресла-коляски с ручным приводом (прогулочной )(л.д.27), считает их относимым и достоверным доказательством.
Таким образом, истец ФИО1 в результате действий ФИО2 утратил имущество на общую сумму 62 000 рублей (морозильная камера Бирюса)вертикальная -20 000 рублей, стиральная машина автомат Веко 12000 рублей, двуспальная кровать с матрацем (спинка кровати мягкая с тканевой обивкой ) -16 000 рублей, стол –тумба -1000 рублей, инвалидная кресло-коляска 13500 рублей). С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 62 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 2060 рублей.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62000рублей, расходы по государственной пошлине 2060 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г
Судья