Решение по делу № 2-4670/2022 от 15.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-699/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

при участии: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 10.07.2022 года между ней, ее супругом и ФИО4 заключен договор на выполнение отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> <...>. Истец оплата часть суммы по договору в размере 33 850 руб. Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы для проведения ремонтных работ на сумму 17 653,98 руб. Работы по договору выполнялись ФИО5, который является работником ФИО4 Ремонтные работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем истец отказалась принимать данные работы и обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму в размере 34 000 руб., оплаченную по договору, стоимость строительных материалов в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 56 860 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд: взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства, оплаченные за ремонтные и строительные работы в размере 33 850 руб., сумму убытков в размере 17 653,98 руб. за испорченные материалы, сумму ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере 56 860 руб., компенсацию морального вреда - 30000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали. Истец пояснила суду, что между ней и ФИО4 был заключен договор на выполнение ремонтных работ ее квартиры. В день заключения договора ФИО4 была передана сумма в размере 14 000 руб. Работы выполнялись рабочим ответчика- ФИО5, которому была передана сумма в общем размере 19 850 руб. В связи с тем, что работы выполнялись некачественно, истец высказала ФИО4 претензии. Далее ФИО4 были направлены иные рабочие, которые потребовали денежные средств для исправления недостатков. Истец от услуг данных рабочих отказалась. Также указала, что ФИО5 забрал ее экземпляр договора на выполнение отделочных работ, в связи с чем в материалы дела он представлен быть не может.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицал, что между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ, а также получение суммы в размере 14 000 руб. Экземпляр договора у него отсутствует. При этом указал, что он действовал как посредник, поскольку все работы выполнялись ФИО5, и денежные средства выплачивались непосредственно ему по факту принятия работ. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО5

Ответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <...> <...>. Экземпляр договора у сторон отсутствует. Истец указала, что по договору подрядчик должен был выполнить следующие работы: выравнивание стен, откосов, штрабление стен, установка розеток, покраска стен, залив пола, укладка ламината. Стоимость работ была определена в размере 40 000 руб. В день подписания договора ФИО4 была передана сумма в размере 14 000 руб. Выполнение указанных работ было поручено работнику ФИО4- ФИО5 Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ФИО5 выполнял отделочные работы в квартире истца, в связи с чем ему были переданы денежные средства в общем размере 19 850 руб. Однако данные работы были выполненными с недостатками, а именно: стены выровнены некачественно, стояк отопления замоноличен в межкомнатную стену.

Поскольку ФИО1 были обнаружены многочисленные недостатки, она отказалась от принятия данных работ, о чем сообщила ФИО4 После этого ФИО4 были направлены другие работники, которые потребовали денежные средства для устранения недостатков, в связи с чем от их услуг истец отказалась. Истцом по данному договору была оплачена сумма в размере 33 850 руб.

На приобретение строительных материалов, которые использовал ответчик для выполнения ремонтно-отделочных работ, истец затратила сумму в размере 17 653,98 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что в связи с неудовлетворительным качеством произведенных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит вернуть сумму в размере 34 000 руб., оплаченную по договору, стоимость строительных материалов в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика <ФИО>6 <Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного вышеуказанной квартире по состоянию на 03.11.2022 составляет 56 860 руб.

Согласно экспертному заключению <ФИО>10 <Номер обезличен> выполненные отделочные работы в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> не соответствуют строительным нормам и правилам согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003»: неровность поверхности стен по вертикали и горизонтали. Внутренние углы стен выведены не под 90 градусов, с отклонением; стояк отопления <Номер обезличен> (труба) замоноличен во внутреннюю межкомнатную стену.

За составление данного отчета и экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения ответчиком ФИО4 работ по отделке квартиры истца во исполнение условий договора подряда от 10.07.2022 в ходе судебного заседания установлен.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в виде актов приема выполненных работ, оформление которых прямо предусмотрено.

Факт того, что истец уплатила ответчику и его работнику 33 850 рублей, выполнив свои обязательства по заключенному договору подряда, установлен, в то время, как ответчик в полном объеме и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков которые она будет вынуждена понести для устранения всех выявленных недостатков, а также стоимости отделочных материалов, которые были испорчены работником ответчика.

Как было указано выше, истцом представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанной квартире, а также заключение эксперта, в котором указано, что выполненные ответчиком работы по внутренней отделке квартиры истца имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 56 860 руб., в связи с чем требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Проанализировав указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному отчету и заключению эксперта у суда не имеется, так как они составлены с учетом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы. Выводы оценщика и эксперта мотивированны и обоснованы, оснований сомневаться в выводах оценщика и эксперта у суда не имеется.

Кроме того, данные доказательства ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размера ущерба, также не представлено.

При этом, доводы ФИО4 о том, что ответственность за некачественно выполненные работы должен нести ФИО5, поскольку именно он выполнял работы, судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведённых норм права именно подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о том, что за некачественно выполненные работы несет ответственность привлечённый подрядчиком работник, ответчиком ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО5 суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства о надлежащем качестве произведенных работ, или безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги, необходимые расходы по устранению недостатков произведённых работ и стоимость испорченных материалов в общем размере 108 363,98 руб. (33 850+17 653+56860).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит сумму в размере 54 681,99 руб. (109 363,98/2).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке и экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667 руб.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 13.09.2022 и 08.12.2022, заключенные между ФИО1 и ООО Инвестиционная консалтинговая правовая группа «Эксперт права», согласно которым истцу были оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, отправка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Исходя из квитанций от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>,<Дата обезличена>,<Дата обезличена>,<Дата обезличена> истец понесла расходы в размере 23 000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в размере 108 363,98 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 54 681,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя- отказать.

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета сумму госпошлины в размере 3667 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2023 года.

Судья: О.О. Буйлова