Решение по делу № 02-0728/2023(02-7377/2022)~М-6282/2022 от 11.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-012328-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» 16.04.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание со стороны истца работ по развитию прямых продаж на экспортных рынках (п. 1.1 договора). Выполнять работу истец обязалась до 18.04.2022, однако дополнительным соглашением от 29.03.2022 № 1 стороны продлили правоотношения до 18.04.2023. Истец приступила к должностным обязанностям (с учетом испытательного срока) на позиции SMM специалиста; в октябре 2021 получила корпоративную награду «Звезда квартала». В марте-мае 2022 года между фио ДА. и ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» возникли разногласия из-за принуждения по присутствию последней на встрече в формате онлайн из-за попыток ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» понудить истца проводить работу во время отпуска, из-за нахождения за пределами Российской Федерации и из-за больничного листа.

07.07.2022 (фактически 04.07.2022) ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» направило ФИО1 посредством электронной связи уведомление о расторжении упомянутого выше договора от 16.04.2021.

Истец считает, что отсутствие между сторонами трудового договора существенным образом нарушает ее права как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях и позволяет обществу не обеспечивать истцу трудовых гарантий, фактически находясь с истцом именно в трудовых отношениях, тем самым извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения.

Истец просит признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.04.2021 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 1, трудовыми. Восстановить ФИО1 на работе в должности SMM специалиста в ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» с 08.07.2022. Взыскать с ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» 16.04.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание со стороны истца работ по развитию прямых продаж на экспортных рынках (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 № 1 стороны продлили правоотношения до 18.04.2023.

Как следует из доводов искового заявления, истец приступила к должностным обязанностям (с учетом испытательного срока) на позиции SMM специалиста; в октябре 2021 получила корпоративную награду «Звезда квартала». В марте-мае 2022 года между ФИО1 и ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» возникли разногласия из-за принуждения по присутствию последней на встрече в формате онлайн из-за попыток ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» понудить истца проводить работу во время отпуска, из-за нахождения за пределами Российской Федерации и из-за больничного листа.

04.07.2022 ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» направило ФИО1 посредством электронной связи уведомление о расторжении упомянутого выше договора от 16.04.2021.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовом кодексом РФ.

При этом, трудовой договор между Истцом и Ответчиком не заключался, приказов в отношении Истца в ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» не издавалось, записей в трудовую книжку Истца о приеме и увольнении с работы в ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» не вносилось. Кроме этого, ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» не допускало ФИО1 к работе, не знакомило её со своими локальными актами, не производило истцу начисления и выплату заработной платы, не выдавало расчетных листков с указанием оклада или тарифной ставки, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие возникновение между Истцом и Ответчиком трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, Истцом предоставлено не было.

ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» нет в штате должности SMM специалиста.

Несмотря на то, что утверждение о получении награды, подразумевает, что эта награда физически находится у Истца никаких доказательств, подтверждающих получение корпоративной награды «Звезда квартала» ФИО1 в материалы дела предоставлено не было. Как следует из объяснений ответчика никогда не было и нет никаких корпоративных наград, в том числе награды «Звезда квартала» и поэтому данная награда никак не могла быть вручена Ответчиком Истцу.

По доводам истца доказательствами наличия именно трудовых отношений является предоставление истцу корпоративного персонального компьютера, наличие пропуска в здание (расположенное в бизнес-центре «Большевик»; смета с указанием вознаграждения (заработной платы) и рекламным бюджетом; акты и счета, список должностных обязанностей при предложении вакансии; штатное расписание, календарь встреч за 2021-2022 г.г.; отчеты SMM за 2021-2022 г.г., отчеты KPI за тот же период, рабочая документация; представление истцу возможности работать с контрагентом через корпоративную систему закупок, переписка в Outlook, Teams, email, Whatsapp, которые истец вела с руководителем, коллегами, деловыми партнерами; наличие лизингового номера сотрудника; ежегодный график отпусков за 2021-2022 г.г.; обращение к техническому специалисту в Стамбульском офисе Avon из-за работы корпоративного ПК (глобальная IT команда)».

При этом, представленные Истцом незаверенные копии Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и ТМЦ, в которой содержится информация о передачи Истцу Laptop HP EliteBook 830 G6 (л.д.9-10) не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. не отвечают требованиям ст. 55 и 59 Гражданского кодекса РФ и не оформлялись Ответчиком. В данных накладных указана не компания Ответчика, а другое независимое юридическое лицо - ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании».

Утверждение о том, что Истцу Ответчиком предоставлялся корпоративный персональный компьютер также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не передавал никаких технических средств Истцу и Истец, в свою очередь, никогда не обращалась к Ответчику с просьбой предоставить ей персональный компьютер для оказания услуг, предусмотренных договором, заключенным между ними, доказательств обратного суду также не представлено.

ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» находится по адресу: адрес, антресоль 2, пом. VIII, ком. №13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Нахождение ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» в бизнес-центре, которое носило бы название «Большевик» суду также не представлено.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений с Ответчиком Истцом в материалы дела представлены выдержки с описанием позиции «SMM Specialist Export Market», которые, как следует из описания, подчиняется «Marketing Mmanager Export Market» (л.д. 11-13). Данные доказательства, представленные в материалы дела (л.д. 10-12), не отвечают, представлены в незаверенных копиях, не являются оконченным документом и из своего содержания не позволяют определить к какому документу они относятся, кем, когда, в каких обстоятельствах и в отношении кого они составлялись.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений с Ответчиком названы отчеты SMM и отчеты KPI за 2021-2022 г.г., при этом сами отчеты в материалы дела представлены не были. Также Истец не поясняет, каким образом данные отчеты подтверждают факт наличия трудовых отношений с Ответчиком.

По мнению Истца, доказательствами наличия трудовых отношений с Ответчиком является переписка в Outlook, Teams, email, WhatsApp, которые истец вела с руководителем, коллегами, деловыми партнерами. которые не отвечают требованиям ст. 55 и 59 Гражданского кодекса РФ, представлены в виде незаверенных копий, из-за плохого качества изображения не позволяют определить содержание записей скриншотов, кем, когда и в отношении кого данные письма создавались.

За весь период оказания услуг Истцом с 16 апреля 2021 года по 07 июля 2022 года ФИО1 не сообщила ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» о каких-либо недовольствах, претензиях к Ответчику, о желании признать существующие гражданско-правовые отношения трудовыми, а, наоборот, регулярно оказывала услуги, получала вознаграждение, подписывала документы, связанные с передачей результатов услуг.

Также Истцом в материалы дела представлен копии внутренних локальных актов другой компании - ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании», а именно копия Приказа об утверждении Положения о порядке прохождения Дня здоровья работников ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (л.д. 36) и Положения о порядке прохождения Дня здоровья работников ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (л.д.37). Данные доказательства не подтверждают наличие у Истца трудовых отношений с Ответчиком.

Согласно сведениям о трудовом деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации Истцом в материалы дела, сведения о работе ФИО1 как в ООО «Эйвон бьюти продактс компани», так и в ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» отсутствуют, но присутствуют сведения о работе в должности маркетолог в Отделе рекламы и маркетинга у Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (приказ № 143 от 06.12.2022) с 06 декабря 2022 года по настоящее время.

При трудоустройстве в ООО «Эйвон бьюти продактс компани» истцу пояснили, что для дальнейшей работы с ними она должна открыть ИП и заключить договор с ООО «Коулмэн Сервисиз» (абз.6 сверху л. 2 Письменных объяснений ФИО1).

Истцом представлена выписка о денежных переводах Истца за период с 09.04.2021 по 30.09.2022 из которой следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя получала в указанный период времени выплаты не только от Ответчика, но и от другого юридического лица - фио «СБС ЭДЬЮКЕЙШН» за архивацию документов по Договору № 4-2021ИП от 12.04.2021, который был заключен до вступления Истца в гражданско-правовые отношения с Ответчиком. Данное обстоятельство ставит под сомнение правдивость утверждения ФИО1 о том, что Истец или ООО «Эйвон бьюти продактс компани» заставляли Ответчика получить статус индивидуального предпринимателя для работы на них.

Также как следует из письменных пояснений Истца, она приехала на работу в офис ООО «Эйвон бьюти продактс компани», получила накладную и персональный компьютер (ноутбук), пропуск, учетную запись ООО «Эйвон бьюти продактс компани». Ознакомилась со своими трудовыми обязанностями и задачами. Также произошло знакомство с коллегами отдела Экспортных продаж и коллегами компании. При этом ранее в исковом заявлении Истец утверждала, что ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ», а не ООО «Эйвон бьюти продактс компани», предоставило ей корпоративный персональный компьютер и именно предоставление данного компьютера служит подтверждением её трудовых отношений с Ответчиком.

В своих письменных объяснениях Истец признает, что ООО «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» разъяснило Истцу, что оплату она будет получать за фактические часы оказания услуг, а именно: 1 час равен сумма, истец понимала, что она получает не заработную плату, а оплату услуг. Также Истец подтвердила, что направляла Ответчику подписанные акты и счета, чтобы ей начисляли подтвержденную сумму.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Ответчик не обеспечивал Истца трудовыми ресурсами (рабочим местом, техникой, канцелярией и пр.). Ответчик не обеспечивал Истцу никаких условий труда, не предоставлял технику, не предоставлял рабочее место, не закупал канцелярию для Истца и т.д. Доказательства обеспечения Ответчиком Истца условий труда (что является одним из существенных признаков наличия трудовых отношений) Истцом не представлены.

Истец оказывал услуги в пользу Ответчика исключительно используя свои ресурсы и оборудование вне местонахождения Ответчика.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не было предоставлено, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Оплата услуг Истца не учитывалась Ответчиком в порядке, установленным ТК РФ, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств получения Истцом заработной платы в материалы дела не было предоставлено.

Представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

В рамках трудовых правоотношений работником лично выполняется обусловленная с работодателем при заключении трудового договора трудовая функция (по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности и квалификации), а не отдельные индивидуально-конкретные задания с достижением конкретного результата за обусловленную в договоре оплату, что присуще гражданско-правовым договорам. Работник является членом трудового коллектива, должен выполнять трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, подчинением распоряжениям руководителя организации и руководителей структурных подразделений, за выполненную работу получает заработную плату дважды в месяц в установленные дни в гарантированном размере независимо от достигнутого результата труда.

Целью совместной деятельности истца и ответчика, является не выполнение трудовой функции как таковой, определенной наличием должностных обязанностей, которые должны быть в обязательном порядке доведены до истца, а выполнение конкретных заданий и получение конкретного и осязаемого результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял задания на свой страх и риск, получал соответствующее вознаграждение по результатам выполненного поручения, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда и получает заработную плату в гарантированном размере независимо от наступления определенных результатов.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения являются трудовыми отношения между работником и работодателем, что к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства, а истец может быть признан работником (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

адрес ст. 15 и 56 ТК РФ признаки трудовых отношений отсутствуют, оснований для признания спорных правоотношений трудовыми не имеется.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ» (ОГРН <***>) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: