Решение по делу № 2А-6780/2023 от 25.09.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

К делу № 2а-6780/23

УИД: 23RS0047-01-2023-005647-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Приходкиной С.Ю., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца, по доверенности, ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представившего служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. КраснодараГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилсяв Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 года незаконным; признать незаконным списание со счёта административного истца денежных средств в размере 884 000 рублей; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возвратить не счёт административного истца денежные средства в размере 884 000 рублей; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 передать исполнительное производство №-ИП от 25.04.2023 года в Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, т.е. по месту регистрации и фактического проживания административного истца.

Требования административного искового заявления ФИО1 мотивирует тем, что 25.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара вынесенного по итогу рассмотрения гражданского дела №; предметом принудительного исполнения является взыскание денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что не относится, как указывает административный истец, к вступившему в законную силу решению суда от 18.12.2017 по гражданскому делу №, вместе с тем, о возбужденном исполнительном производстве административный истец судебным приставом –исполнителем уведомлен не был; само исполнительное производство, как указывает административный истец, возбуждено судебным приставом – исполнителем в нарушение требований ст. 33 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007, то есть не по месту регистрации и фактического проживания административного истца. Также, ФИО1, в обоснование требований административного иска указывает на то, что списанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 884 000 рублей ему (ФИО1) не принадлежат, так как он является индивидуальны предпринимателем и данные денежные средства, имевшиеся на его счетах, принадлежали третьим лицам, за расчеты по договорам в сфере предпринимательской деятельности, которые приложены к настоящему иску, и на них (денежные средства) не могло быть обращено взыскание.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца требования административного иска также поддержала, в судебном заседании пояснив, что факт не проживания ФИО1 на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подтверждён документально, списанные судебным приставом – исполнителем денежные средства в размере 884 000 рублей принудительному взысканию подлежать не могли, так как они поступили на счета ФИО1 от заказчиков продукции, с которыми он сотрудничает, договоры имеются в материалах дела. Также, судебным приставом – исполнителем взысканы денежные средства, со счетов ФИО1, в период срока, отведённого для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик против требований административного искового заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив что исполнительное производство №-ИП возбуждено 25.04.2023 года, для принудительного взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, исполнительный документ соответствует требования ст. 13 Ф3 "Об исполнительном производстве" №-Ф3 от 02.10.2007; в исполнительном листе указан фактически адрес проживания должника: <адрес>, что является территории, на которую распространяется юрисдикция ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в свою очередь действующее законодательство не обязывает судебного пристава – исполнителя перед возбуждением исполнительного производства направлять адресные справки и иного рода запросы, а также осуществлять так называемый выход на адрес, чтобы убедится в том, что должник действительного проживает по указанном в исполнительном документе адресу. Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что ФИО1 имеет в собственности объект недвижимости, расположенный на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, а ст. 33 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 позволяет предъявить исполнительный документ, в частности и по месту нахождения объекта недвижимости должника - местонахождению его имущества. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства находились на счетах должника, т.е. принадлежали ему и на них могло быть обращено взыскание; 27.04.2023 ФИО1 на личном приеме получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ему был установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, но он задолженность не погасил, денежные средства о которым говорит ФИО1 и его представителя находятся, в течение пяти дней, на депозитном счете и никуда не перечислятся по истечении пяти дней, в данном случае 10.05.2023 они были перечислены взыскателю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, - приходит к следующему.

Как то следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 года удовлетворены исковые требования ООО ППК «Голубая Нева» к ФИО1 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения; судом постановлено: признать незаключенным договор кули – продажи автомобиля марки АБ 434340, гос. номер № от 10.04.2015 году между ООО ППК «Голубая Нева» и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля марки АБ 434340, гос. номер №, путем передачи его по двустороннему акту в собственность ООО ППК «Голубая Нева».

В последующем Советским районным судом г. Краснодара был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 года, 03.04.2023 судом был выдан исполнительный лис серии ФС №, в соответствии с которым со ФИО1 в пользу ООО ППК «Голубая Нива» подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей. В графе, содержащие требований о должнике судом был указан адрес фактического проживания ФИО1: г. Краснодар, <адрес>. В последующем исполнительный лист не был отозван ни судом, ни взыскателем и принят к исполнению отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»№ 229-Ф3 от 02.10.2007,если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, согласно представленной административным ответчиком выписки из ЕГРН от 05.05.2023 № КУВИ-001/2023-105350662 ФИО1 имеет в собственности объект недвижимости, расположенный на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, а именно ао адресу: г. Краснодар, с/т. «Дружба», уч. №, а ст. 33 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 позволяет предъявить исполнительный документ, в частности и по месту нахождения объекта недвижимости должника - местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель имеет право продолжить исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии со ст. 2 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

25.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании со СтепуркоА.Ю. в пользу ООО ППК «Голубая Нива» денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

С копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023 года ФИО1 был ознакомлен 27.04.2023 года, о чём имеется собственноручно оставленная запись административного истца на копии, предоставленный в распоряжение суда административным ответчиком; данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Частями 1, 11 статьи 30 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, из исследованной сводки по исполнительному производству от 04.09.2023 явствует, что в пятидневный срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, административный истец задолженность не погасил, т.е. требование исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007 Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

10.05.2023, в виду наличия денежных средств на счетах ФИО1 было произведено их принудительное взыскание и в последующем они были перечислены взыскателю.

Доводы административного иска, в той части что «списанные» судебным приставом – исполнителем денежные средства в размере 884 000 рублей принудительному взысканию подлежать не могли, так как они поступили на счета ФИО1 от заказчиков продукции, с которыми он сотрудничает, основаны не неверном толковании Закона, так как при наличии действующего исполнительного производства удержание денежных средств с банковских счетов должника носило законный и обоснованный характер, в виду того, что имуннитетом, закрепленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Ф3 "Об исполнительном производстве" № 229-Ф3 от 02.10.2007, указанные денежные средства (доходы) не обладали.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом деле судом не установлено, все действия судебным приставом – исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном Законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, - что является свидетельством об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений Закона при проведении исполнительного производства не установлено, действий судебном пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствовали требованиям Закона, целям и задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.

Судья