УИД 46RUS0013-01-2023-000487-15

Дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 22 августа 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Петровой А.С., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № 1306 и ордер № 181908 от 13 июля 2023 года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, находящегося в разводе, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «АгроПром комплектация», военнообязанного, судимого:

- 19 января 2022 года Льговским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами 1 год 5 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 мая 2023 года ФИО5, в 00 часов 35 минут, предварительно употребив спиртное, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя движение по улице Комсомольская г. Льгова Курской области.

Однако, по пути следования, 04 мая 2023 года, в 00 часов 35 минут около АЗС ООО «Нефтетранс», расположенной по адресу: <...>, ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В беседе с ФИО5 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно акту 46 КМ № 086490 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2023 года, ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Также, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 46 АА № 181450 от 04 мая 2023 года ФИО5 в 01 час 40 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проверке ФИО5 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он 19 января 2022 года Льговским районным судом Курской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Состоит на учете в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Не возражал огласить в судебном заседании его показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им в ходе дознания по уголовному делу следует, что 03 мая 2023 года у него в гостях находились Свидетель №1 М.В. и Свидетель №1, который приехал на автомобиле марки Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион. Примерно в 00 часов 25 минут он вместе с Свидетель №2 на данном автомобиле поехали на АЗС на ул. Комсомольская г. Льгова. За рулем автомобиля находился Свидетель №1 М.В. Когда они остановились на АЗС Свидетель №2 стало плохо и он, сев за руль автомобиля марки Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион, начал движение на указанном автомобиле. Однако, на ул. Комсомольская г. Льгова около АЗС его остановили сотрудники полиции, которые сказали ему, что у них есть основании полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отстранили его от управления автомобилем. После чего, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор. Однако, он отказался. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. С целью избежать уголовной ответственности, он пояснил сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством. (л.д. 49-52).

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащий его бывшей сожительнице ФИО8 02 мая 2023 года примерно в 22 часа он вместе со своим другом Свидетель №2 приехал на указанном автомобиле в гости к его знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал около дома ФИО5 В гостях все вместе они распивали спиртное. 03 мая 2023 года в ходе распития спиртного он уснул дома у ФИО5 Когда он засыпал ФИО5 и Свидетель №1 М.В. находились дома. Проснувшись, примерно в 05 часов 40 минут 04 мая 2023 года, он обнаружил, что в доме никого нет и около дома нет его автомобиля. Он стал искать свой автомобиль, и через некоторое время от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО5 04 мая 2023 года управлял автомобилем марки Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения ездить на автомобиле марки Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион он ФИО5 не разрешал. (л.д. 31-32);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 02 мая 2023 года примерно в 22 часа он вместе со своим другом Свидетель №1 приехал на автомобиле Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащем его бывшей сожительнице ФИО8 в гости к знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Свидетель №1 припарковал указанный автомобиль около дома ФИО5 В гостях у ФИО5 все вместе они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Свидетель №1 уснул, а он и ФИО5 решили съездить на АЗС, расположенную на <адрес>. Так как ФИО9 разрешал ему и ФИО5 ездить на автомобиле Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион, то он сел за руль указанного автомобиля и поехал на АЗС. Когда они приехали на АЗС, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ему стало плохо и за руль автомобиля сел ФИО5, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО5 поехал на автомобиле около АЗС на ул. Комсомольская его остановили сотрудники ДПС. Что происходило потом он не помнит, так как плохо себя чувствовал. (л.д. 78-79);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он в ночь с 03 на 04 мая 2023 года, согласно служебного задания нес службу на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО11 В 00 часов 35 минут 04 мая 2023 года около АЗС ООО «Нефтетранс», по адресу: <...>, был остановлен автомобиль Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион под управлением ФИО5 На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1 М.В. Он подошел к водителю, представился и попросил водителя предоставить документы. По внешним признакам, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель автомобиля ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, так как у него имелись признаки опьянения. Однако, ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, поясняя при этом, что он не управлял автомобилем. От подписи всех документов ФИО5 отказался. При проверке по базам данных ФИС-М было установлено, что ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 43-44);

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он в ночь с 03 на 04 мая 2023 года, согласно служебного задания нес службу на маршруте патрулирования в г. Льгове Курской области совместно с инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 В 00 часов 35 минут 04 мая 2023 года около АЗС ООО «Нефтетранс», по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион под управлением ФИО5 ФИО12 подошел к водителю, представился и попросил водителя предоставить документы. По внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель автомобиля ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, так как у него имелись признаки опьянения. Однако, ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, поясняя при этом, что он не управлял автомобилем. От подписи всех документов ФИО5 отказался. При проверке по базам данных ФИС-М было установлено, что ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 80-81);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 04 мая 2023 года инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6, согласно которому выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления ФИО5 автомобилем Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, как лицом, ранее привлекавшимся за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 5);

- протоколом 46 АК № 202930 об отстранении от управления транспортным средством от 01 часа 10 минут 04 мая 2023 года, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 6);

- актом 46 КМ № 086490 от 04 мая 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. У него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. У него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенный около АЗС ООО «Нефтетранс», по адресу: <...> и изъят автомобиль Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион. (л.д. 9-10);

- приговором Льговского районного суда Курской области от 19 января 2022 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (л.д. 66-64);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2023 года, согласно которому произведен осмотр протокола 46 АК № 202930 от 04 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО5; акта 46 КМ №086490 от 04 мая 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО5; протокола 46 АА №181450 от 04 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 (л.д. 22), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 14 мая 2023 года (л.д.22, 23);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 16 мая 2023 года. (л.д. 28, 29).

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими должностными лицами и в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания, показания которых были оглашены судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе дознания, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО5, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления и доказывающими вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО5 квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как он, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Назначая ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 66, 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства председателем уличного комитета, старшим УУП МО МВД России по Льговскому району характеризуется положительно (л.д. 68, 69)– все это, а также состояние его здоровья, суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и признает их в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым ФИО5, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, учитывая цели применения наказания, суд считает, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО5 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Как следует из содержания ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 19 января 2022 года ФИО5, не отбыто, окончательное наказание последнему суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, по приговору Льговского районного суда Курской области от 19 января 2022 года.

С учетом того, что ФИО5 в ходе дознания и в ходе судебного производства не нарушалась ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 19 января 2022 года в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-протокол 46 АК № 202930 от 04 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО5; акт 46 КМ №086490 от 04 мая 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО5; протокол 46 АА №181450 от 04 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Шевроле Круз KLiJ с государственным регистрационным номером <***> регион – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Б. Адамова