Судья Фимушкин П.Е.
Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Грибановского А.В., Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Фальковича А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Фальковича А.Л. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не работавший, пенсионер, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 04 года 02 месяца,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Фальковича А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на неправильную квалификацию его действий, поскольку телефон был украден у него супругами К-ными, а он совершил самоуправство. Просит учесть наличие у него заболеваний глаз и низкое зрение, в связи с чем, он, завладев телефоном Потерпевший №1, не смог сразу определить, чей телефон находится в его руках, который затем он вернул сотрудникам полиции. Просит учесть его раскаяние, переквалифицировать действия на ст.330 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Фалькович А.Л. полагает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что он производил действия не с целью обращения мобильного телефона в свою собственность путем открытого хищения, а с целью его возвращения, поскольку являлся собственником данного телефона, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за 20498 рублей, этот телефон в своей квартире после ухода супругов К., с которыми у него произошел конфликт, он не обнаружил, телефон Потерпевший №1 не дарил, впоследствии неоднократно просил ее телефон вернуть, на что она указывала, что телефон он ей подарил, дарение телефона документально не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо супругов К., увидел и взял лежащий рядом с ними на лавочке мобильный телефон, будучи уверенным, что это его телефон, каких-либо угроз в адрес К. не говорил, камней в руки не брал, быстро покинул место. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Обращает внимание на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, имущественного ущерба от его действий не наступило. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.
Относимость и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, сомнений не вызывает, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела, собраны по делу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается: - показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где он при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, признавая свою вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подробно пояснял обстоятельства завладения сотовым телефоном, принадлежащем потерпевшей, эти показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 с угрозой применения насилия, завладел мобильным телефоном Потерпевший №1; - протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой они подтвердили свои показания; - показаниями свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, проводивших допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые согласуются с вышеуказанными показаниями и соответствуют им.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 судом обоснованно не установлено.
Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.
Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о том, что сотовый телефон был ранее у него похищен супругами К-ными, телефон он забрал у Потерпевший №1, ошибочно и из-за плохого зрения полагая, что телефон принадлежит ему, потерпевшей применением насилия не угрожал, о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом указывают в жалобах осужденный и его адвокат, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с предоставлением им равных условий для реализации процессуальных прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, пенсионный возраст, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли смягчить назначенное осужденному наказание, но не были учтены судом, не установлено, как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Краснова
Судьи Е.В.Метельская
А.В.Грибановский
Копия верна: Н.В.Краснова