№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» к ФИО1 о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантАвто» в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между представителем министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, в лице ФИО4; отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району, в лице начальника ФИО5, и ООО «ГарантАвто» в лице генерального директора ФИО3 подписано соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области №, согласно которому территориальный орган передает задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство специализированной организации, которая осуществляет его перемещение на специлизированную стоянку, хранение н возврат. Срок действия указанного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.2.9 договора, при предъявлении требования об оплате соответствующей стоимости применять тариф на перемещение и хранение транспортного средства, установленный исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирбвания цен (тарифов) на территории Иркутской области в сфере государственного регулирования цей (тарифов) на территории Иркутской области в соответствии с законодательством, что указано в Приложении № 2 Приказа службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 29 января 2020 года (в редакции Приказа службы по тарифам Иркутской области от 29.05.2020 № 51-спр), где указан тариф (в рублях за каждый полный час хранения транспортного средства на специализированной стоянке с учетом НДС) на автомобильный транспорт категории В и D массой до 3.5 тонн в размере 27.12 рублей. 23.07.2024 года, между представителем министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, в лице ФИО4; отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району, в лице начальника ФИО5 и ООО «ГарантАвто» в лице генерального директора ФИО3 подписано дополнительное соглашение № к соглашению о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области №, срок действия вышеуказанного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21.55 часов на 111 км автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск на основании протокола о задержании транспортного средства ВАЗ 2102. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был задержан инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району капитаном полиции ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, при этом в протоколе указано, что транспортное средство задержано за правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, был передан на стоянку без сопроводительных документов, после чего, задержанный сотрудниками полиции автомобиль был доставлен и помещен на территорию специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ, где и находится до настоящего времени.

Период хранения транспортного средства включает временной промежуток с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой указано о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., однако указанное транспортное средство не забрано владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы необходимые для управления данным транспортным средством. Плата за перемещение и хранение данного транспортного средства не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», плату за хранение транспортного средства ВАЗ 2102, г.р.з. №, за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 247,68 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы по оплате почтового отправления в размере 124 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОМВД России «Чунский», министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, а также ФИО9, на чье имя в органах госавтоинспекции был зарегистрирован автомобиль до его снятия в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющего или вручающего их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, полученному по сведениям ОМВД России Чунский. Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ОМВД России «Чунский», министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы по существу заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся ранее собственником автомобиля «ВАЗ 2102», г.р.з. В505 АН 38, который в 2016 году был снят с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением. Автомобиль был в неисправном состоянии, он его продал на запчасти. Кому он продал автомобиль, не знает, поскольку какого-либо договора купли-продажи не заключал.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам пункта 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специальное отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке (до устранения причины задержания).

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, предусмотренные нормы подразумевают задержание транспортного средства в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и возложение оплаты стоимости такого обеспечения на лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ДПС госавтоипенкции ОМВД России по Чунскому району ФИО6 составлен протокол о задержании в 21 час. 55 мин. транспортного средства марки ВАЗ 2102, г.р.з. №, (без указания VIN и № кузова) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО1

Транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2102, г.р.з. №, (без указания VIN и № кузова) помещен на специализированную стоянку ООО «ГарантАвто», находящуюся по <адрес> в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства, при этом акт приема-передачи о помещении на штрафстоянку не составлялся. Согласно представленному журналу учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке автомобиль помещен ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району ФИО7 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушивший п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «ВАЗ 2102» г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из карточки учета транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району в отношении автомобиля «ВАЗ 2102» г.р.з. № имеются архивные данные о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением; владельцем транспортного средства указан ФИО9

Как следует из показаний участников процесса, транспортное средство находится на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ устанавливается порядок перемещения транспортных средств специализированной организацией на специализированную стоянку, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств производится лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ задержанное транспортное средство подлежит перемещению на специализированную стоянку специализированной организацией, заключившей соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, а также с уполномоченным органом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента перемещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ тариф на перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным Правительством Иркутской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.01.2020 № 4-спр «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Иркутской области» предельная максимальная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку для транспортных средств категорий "В" и "D" массой до 3,5 т. на территории Иркутской области установлена в размере 1268 руб., плата за хранение на специализированной стоянке транспортных средств указанных категорий установлена в размере 27,12 руб. за каждый полный час на территории Иркутской области, за исключением районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

Произведя расчет задолженности за хранение транспортного средства за период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 247,68 руб., истец предъявил требования о возмещении расходов за хранение транспортного средства к ФИО1 в указанной сумме, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику ФИО1 была направлена истцом претензия (ШПИ РПО №) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по хранению транспортного средства в сумме 81 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Анализируя положения Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ, статей 886, 897, 906 ГК РФ, статьи 27.13 КоАП РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства, а по окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизьявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом, собственник автомобиля несет обязанности по оплате такого хранения.

Таким образом, на период нахождения автомобиля на специализированной стоянке на время обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля обязанность по внесению платы за хранение, возлагается на правонарушителя, т.е. ответчика по иску.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 7159 руб. 68 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, согласно тарифу на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Иркутской области, утвержденного Приказом Службы по тарифам Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-спр, исходя из расчета: 11 дней *24 часа*27,12 руб./час.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. ст. 886, 896, 900 Гражданского Кодекса РФ, поскольку транспортное средство находится на стоянке, срок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля истек, в отношении спорного автомобиля заключен договор хранения, соответственно, расходы по хранению возлагаются на собственника автомобиля, до его фактического истребования.

Как установлено судом транспортное средство «ВАЗ 2102» г.р.з. № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ГИБДД по состоянию на дату рассмотрения дела ни за кем не зарегистрировано, следовательно, собственник отсутствует.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения автомобиля «ВАЗ 2102» г.р.з. № в собственности (законном владении) ФИО1 истцом не представлено.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из положений п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что в постановлении о привлечении к административной ответственности должна быть отражена обязанность лица, привлеченного к ответственности, оплаты стоимости перемещения и хранения.

Однако, как установлено в судебном заседании, акт приема-передачи транспортного средства при передаче автомобиля на хранение ООО «Гарант Авто» не составлялся, а в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности и материалах административного производства отсутствуют разъяснения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение, а также доведения до лица, привлекаемого к административной ответственности, информации об оказании на возмездной основе услуг по хранению после истечения срока административного производства. Суд также учитывает, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортным средством, в связи с чем не мог самостоятельно осуществить возврат автомобиля со стоянки.

Также суд обращает внимание, что исходя из представленных истцом фотографий транспортного средства, факта его снятия с регистрационного учета в 2016 году в связи с гибелью, утилизацией или уничтожением, хранитель – ООО «Гарант Авто», владея информацией о техническом состоянии автомобиля и достоверно предполагая о стоимости автомобиля на рынке, при добросовестности своих действий должен был принять меры к доведению до законного владельца (собственника) информации о стоимости хранения, которая с достаточной степенью очевидности для истца на момент направления претензии в марте 2025 года уже превышала стоимость самого автомобиля. Истец при добросовестности осуществления деятельности по хранению транспортного средства мог установить обстоятельства невозможности получения ФИО1 автомобиля и довести непосредственно до него информацию о том, что после задержания автомобиля осуществляется его хранение, начисляется плата за его хранение, размер такой платы. Вместе с тем истцом длительный период времени не исполнялась обязанность по информированию собственника транспортного средства о местонахождении и стоимости хранения задержанного транспортного средства, а также не предпринимались попытки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 899 ГК РФ по самостоятельной реализации автомобиля с целью зачета суммы, вырученной от реализации от продажи, в счет понесенных затрат на хранение.

Таким образом, в результате недобросовестности хранителя возникла ситуация, когда начисленная истцом стоимость услуг по хранению стала неоднократно превышать стоимость самого транспортного средства. По мнению суда, такая ситуация нарушает баланс прав лица, как привлеченного к ответственности и обязанного нести расходы за хранение транспортного средства, и как лица, получающего услугу по хранению вещи по такой стоимости, которая значительно превышает саму стоимость вещи. Сложившиеся отношения вступают в противоречие с вытекающими из части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости.

Суд также полагает, что истец, выступая хранителем автомобиля в силу закона, а не по договору, исходя из характера своей деятельности, должен иметь объективную заинтересованность в возврате помещенного на хранение транспортного средства сразу после истечения срока привлечения к административной ответственности, действуя при этом разумно и добросовестно в каждом конкретном случае хранения, используя предоставленную законодателем альтернативную возможность возмещения понесенных расходов. Между тем, истец не произвел указанные действия, выставляя ответчику задолженность, которая значительно превышает стоимость транспортного средства, находящегося у истца на хранении.

На основании вышеизложенного, основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу оказанной им услуги хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом отсутствуют, поскольку суд не усматривает добросовестности в действиях истца и недобросовестности в действиях ФИО1, не принявшего мер к получению транспортного средства у хранителя после окончания производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исковые требования ООО «ГарантАвто» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (9,9% от заявленной суммы) в размере 396 рублей.

Рассматривая требования ООО «ГарантАвто» о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений при направлении ответчику ФИО1 претензии и копии искового заявления в заявленном размере 124 руб., суд признает их убытками, связанными с защитой нарушенного права, и учитывает, что они подтверждены кассовыми чеками на сумму 101 руб. (направление копии искового заявления) и 121 руб. (направление претензии). Таким образом, указанные убытки подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» (ИНН <***>) задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7159 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 396 руб., расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику копии искового заявления 124 руб., а всего взыскать 7679,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» к ФИО1 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 5.08.2025 г.

Судья: Е.В. Шурыгина