РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Корсаковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 25 сентября 2020 года между ИП ФИО1 и АО ВТБ Лизинг заключен Договор лизинга № АЛ 170290/01-20 ЛПЦ сроком на 60 месяцев. Предметом лизинга по Договору является транспортное средство Lada Largus. В соответствии с п. 5.5 Договора авансовый платеж составляет 62 890 руб. 7 октября 2020 года Лизингодателем транспортное средство было передано истцу, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга, за пользование имуществом истец обязалась уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 5.6 Договора. За период с даты заключения договора по настоящее время истец внесла лизинговые платежи в размере 320 000 руб. В связи с ликвидацией ИП ФИО1 у истца отпала необходимость в лизинге транспортного средства. В адрес АО ВТБ Лизинг 14 октября 2022 года направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате лизинговых платежей в размере 320 000 руб., указанная сумма истцу ответчиком не возвращена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 руб. 59 коп. (за период с 25.10.2022г. по 31.01.2023г.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 466 руб. и на оплату проезда в размере 5 167 руб. 35 коп..
Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 заключен Договор лизинга №АЛ 170290/01-20 ЛПЦ от 25 сентября 2020 года, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство Lada Largus, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2020г. к Договору лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договора лизинга). Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 к Договору лизинга в раздел 3 Договора лизинга («Предмет по Договору»), раздел 5 Договора лизинга («Платежи по Договору») внесены изменения.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5.2. Договора лизинга ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п/п.5 п.14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путём заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.
04 октября 2022 года в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по исполнению Договора лизинга ответчик в одностороннем порядке расторг Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления № 46028 от 04 октября 2022г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предмет лизинга изъят ответчиком в присутствии истца 26 октября 2022 года, что подтверждается актом возврата имущества.
Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из материалов дела усматривается, что письменная претензия истца от 14.10.2022г. рассмотрена, письмом от 15.11.2022г. №52761 ответчик сообщил истцу о том, что на текущую дату предмет лизинга не был реализован, завершающая обязанность будет определена исходя из стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, после реализации предмета лизинга АО ВТБ Лизинг определит завершающую обязанность по договору.
К настоящему времени предмет лизинга, указанный выше в решении, реализован, ответчиком осуществлен расчет завершающей обязанности, сальдо в пользу истца составляет 147 401 руб. 77 коп.
Данный расчет, составленный ответчиком, суд находит верным, соответствующим представленным стороной ответчика доказательствам, условиям заключенного между сторонами договора, требованиям законодательства, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав суд отклоняет, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению для разрешения конкретного спора, относится к компетенции суда, исходя из обстоятельств дела и существа возникших между сторонами правоотношений.
Суд, учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы 320 000 руб. в полном размере, вместе с тем, поскольку сальдо по договору лизинга в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 147 401 руб. 77 коп.
Поскольку расчет завершающей обязанности являлся предметом спора, обязанность ответчика уплатить истцу 147 401 руб. 77 коп. установлена настоящим решением суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку настоящий иск предъявлен в защите имущественных прав истца, законом компенсация морального вреда для подобного рода случаев не предусмотрена, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представлено и не добыто.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 466 руб. и на оплату проезда в размере 5 167 руб. 35 коп.
Так как исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату проезда пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в общей сумме 5 235 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) 147 401 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату госпошлины и проезда 5 235 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья