Судья Иванченко М.В. 61RS0022-01-2021-013522-87

дело 33-16497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Глебкина П.С.,

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ООО «Автолайн-К», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке наследования, при участии, по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.07.2019 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел наезд ТС ПАЗ-320302-008 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7 на ФИО8, в результате чего последняя получила телесные повреждения, а впоследствии скончалась в больнице. Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019 года в ДТП ФИО8 был причинен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью. При обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении у ФИО8 обнаружена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По поводу указанной травмы при поступлении в стационар 18.07.2019 года ФИО8 было выполнено оперативное вмешательство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу чего ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выполнено оперативное вмешательство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данный комплекс повреждений мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), оценивается в совокупности как причинивший вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня включительно).

ФИО8 обратилась к ответчику с просьбой выплатить компенсацию.

13.09.2019 года ответчиком перечислено по ОСГОП 141 000 рублей по полису убыток, суммы которого, по мнению истца, недостаточно.

30.03.2020 года ФИО8 умерла от травм, не успев отстоять свое право на получение страхового возмещения в полном объеме.

29.07.2021 года истец как наследник ФИО8 обратилась к ответчику и просила заново рассчитать страховое возмещение и выплатить истцу как единственному наследнику полное страховое возмещение за вычетом 141 000 рублей. Претензия удовлетворена не была.

31.08.2021 года истец обратилась по вопросу недоплаты к финансовому уполномоченному, которым 04.10.2021 года проведена медицинская экспертиза, о результатах которой истцу не сообщили, но отказано в доплате ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Истец считает, что финансовым уполномоченным закон истолкован неверно.

Истец указывает, ФИО8 еще при жизни обратилась в СПАО «Ингосстрах» и ей было выплачена только часть страхового возмещения 141 000 рублей, тогда как ей должно было быть выплачено около 420 000 рублей. Истец считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения должна была быть получена ФИО8 при добросовестном поведении ответчика.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1183, ст. 418 ГК РФ, с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей в порядке наследования, штраф, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.49 т.2)

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на недостоверность выводов суда первой инстанции, в том числе, вывода об отсутствии у нее права на получение невыплаченной наследодателю доплаты страхового возмещения в связи с недоказанностью факта ее совместного проживания с ФИО8; с выводом суда о том, что неполученная часть страхового возмещения является личным субъективным правом ФИО8; с выводом суда о том, что срок на предъявление заявленных исковых требований был пропущен с учетом положений п. 1 ст. 1183 ГК РФ. ФИО1 указывает при этом на то, что обращаясь в суд с настоящими иском, она не ссылалась на положения п. 1 ст. 1183 ГК РФ, как на основание для взыскания с ответчика в ее пользу доплаты страхового возмещения, а заявляла требование, основанное на положениях ст. 1152 ГК РФ, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» материальной части всей наследственной массы в виде недополученной части страхового возмещения, которая должна была быть начислена наследодателю еще при жизни.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что истица является единственным наследником по закону и единственным лицом, предъявившим соответствующее требование к ответчику.

В возражениях СПАО «Ингосстрах» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и документам, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ее исковые требования построены исключительно на применении ст. ст.418, 1112, ч.3 ст.1183 ГК РФ, при этом срок исковой давности является общим и составляет 3 года. Незначительная задержка обращения в страховую компанию вызвана тем, что требовалось время для вступления в наследство. Размер недоплаченного страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным и никем не оспаривался.

По мнению истца, если бы страховая компания вела себя добросовестно и верно бы рассчитала размер страхового возмещения, ее мать еще бы при жизни своевременно получила бы денежные средства.

При этом, апеллянт указывает ан то, что она не претендует на страховую выплату в порядке ч.9 ст.26 ГК РФ, поскольку доказать причинно-следственную связь между вредом здоровью в результате ДТП и смертью матери не представляется возможным, как и не претендует на получение страхового возмещения по ч.1 ст.1183 ГК РФ, поскольку не может доказать факт совместного проживания с матерью в последние дни ее жизни.

Прокурором г.Таганрога подано апелляционное представление, в котором прокурор обращает внимание на то, что судом не в полном объеме дана юридическая оценка возникшим правоотношениям с учетом норм действующего законодательства и довода представителя истца. Указывает, что требование данных выплат может быть передано другому лицу на основании договора уступки (цессии). Вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО3 в данном ДТП и ее смертью, судом надлежащим образом не рассмотрен. Вопрос о назначении судебной экспертизы не поставлен и не вынесен на обсуждение сторон, а выводы суда о том, что истец не настаивала, противоречат требованиям ст.60 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из предоставленных сведений и документов следует, что 31.03.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АВТОЛАЙН-К» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.

Страховым случаем по Договору страхования является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

Видом перевозок является автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 3.1.1. Договора страхования страховые суммы:

а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира;

б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей 00 копеек;

в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей 00 копеек на одного пассажира.

Согласно Акту о событии на транспорте от 03.09.2019, 18.07.2019 был причинен вред здоровью пассажиру автобуса ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12

09.09.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по Договору страхования от ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи причинением 18.07.2019 вреда здоровью.

13.09.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 141 000 рублей 00 копеек.

Согласно Свидетельству о смерти 30.03.2020 наступила смерть ФИО8, которая приходилась истцу матерью (Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

03.08.2021 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору

страхования в связи с причинением вреда здоровью ФИО8

13.08.2021 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО8

31.08.2021 года истец обратилась по вопросу недоплаты к финансовому уполномоченному, которым 04.10.2021 года проведена медицинская экспертиза, но в доплате отказано.

Истец, полагая, что обратилась ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» еще при жизни, она могла бы получить страховое возмещение в полном объеме при добросовестном поведении ответчика

Принимая решение и оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что поскольку ФИО8 при жизни не оспаривала размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска наследника не имеется, указав при этом, что наследники имеют право на наследование выплат по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Со ссылкой на ч.2 ст.1183 ГК РФ, судом обращено внимание на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который составляет 4 месяца, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Выводы суда первой инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 67-ФЗ, Закон № 67-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также, регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В соответствии со статьей 13 Закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно пункту статьи 14 Закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться свои правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

09.09.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО8 о выплате страхового возмещения в связи с причинением 18.07.2019 вреда здоровью по Договору страхования.

13.09.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере 141 000 рублей 00 копеек.

Согласно Свидетельству о смерти 30.03.2020 наступила смерть ФИО8, которая приходилась истцу матерью и является ее наследницей (Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

03.08.2021 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью ФИО8

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в качестве процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом изложенного, в связи с наступлением смерти ФИО8, обязательство СПАО «Ингосстрах» по доплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровья ФИО8 прекратилось.

ФИО8 при жизни, не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, у истца, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, отсутствует право требования доплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью ФИО8

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в соответствии с ч.2 ст.1183 ГК РФ составляет 4 месяца со дня открытия наследства по требованиям о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи, и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Поскольку днем открытия наследства является смерть наследодателя, а в рассматриваемом случае ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек 30.07.2020 года, в то время как к страховой компании ФИО1 обратилась только 29.07.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционного представления о том, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО8 в данном ДТП и ее смертью, а также не вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 8 ст. 3 Закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы;

В силу части 8 ст. 14 Закона № 67-ФЗ, если после получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевший умер и причина его смерти вызвана тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, иные указанные в пункте 8 статьи 3 настоящего Федерального закона выгодоприобретатели вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы между страховой суммой, установленной по этому риску в договоре обязательного страхования, и суммой выплаченного страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи.

Поскольку истец как в ходе судебного заседания, так в апелляционной жалобе обращала внимание на то, что она не претендует на страховую выплату в порядке ч.9 ст.26 ГК РФ, поскольку доказать причинно-следственную связь между вредом здоровью в результате ДТП и смертью матери не представляется возможным, то оснований для применения в данном споре вышеуказанных норм права не имеется, как и для назначения экспертных исследований относительно установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и смертью матери истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

При таком положении, доводы о неприменении в данном случае ч. 3 ст. 1183 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционном представлении на неисполнении судом первой инстанции указаний кассационного суда относительно запроса копий страховых дел, договора страхования, материала по факту обращения к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле копиями страховых дел, копией договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2019 года, (л.д.91 -146 т.1), материалом от Финансового уполномоченного (л.д.149-253 т.1). Также суд первой инстанции привлек к участию в деле наследника умершей ФИО8- ФИО2, а также перевозчика ООО «Автолайн-К».

Иные доводы апелляционного представления не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Все обстоятельства дела проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09. 2023г.