дело № 2-3194/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-003502-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 10 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 23 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 533 853 рублей 22 копеек на срок до 22 июня 2022 года с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 24 июня 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 306 569 рублей 03 копейки, из которых: 285 115 рублей 20 копеек – основной долг; 20 205 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 248 рублей 35 копеек - пени.

05 мая 2018 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор № 625/0040-0809075 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 24 июня 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 97 566 рублей 99 копеек, из которых: 80 000 рублей 00 копеек – основной долг, 15 479 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 468 рублей 81 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 619 рублей 13 копеек - перелимит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23 января 2019 года <***> в размере 306 569 рублей 03 копейки, из которых: 285 115 рублей 20 копеек – основной долг; 20 205 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 248 рублей 35 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от 05 мая 2018 года № 625/0040-0809075 в размере 97 566 рублей 99 копеек, из которых: 80 000 рублей 00 копеек – основной долг, 15 479 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 468 рублей 81 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 619 рублей 13 копеек - перелимит, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что имеет несколько кредитных обязательств, потеряла дополнительный доход, поэтому не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, просила снизить проценты.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23 января 2019 года между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 533 853 рублей 22 копеек, сроком на 60 месяцев – с 23 января 2019 года по 23 января 2024 года под 17,895 % годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 11 580 рублей 66 копеек, первого платежа – 11 580 рублей 66 копеек, последнего платежа – 11 580 рублей 23 копеек.

Кроме того, судом установлено, что 05 мая 2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление и использование банковской карты № 625/0040-0809075, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 25 000 рублей с возможностью последующего изменения лимита в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), со сроком действия договора до 05 мая 2048 года, процентной ставкой по договору 26% годовых.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными Банком ВТБ (ПАО) в качестве кредита по кредитной карте, производила с помощью банковской карты платежные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от 23 января 2019 года <***> за период с 23 января 2019 года по 24 июня 2022 года и по кредитному договору от 05 мая 2018 года № 625/0040-0809075 за период с 05 мая 2018 года по 24 июня 2022 года, содержащих размеры оплат по кредитам и даты их совершения, заемщиком условия кредитных договоров исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

29 апреля 2022 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 23 января 2019 года <***> и по договору на предоставление и использование банковской карты от 05 мая 2018 года № 633/0040-0809075 в срок не позднее 22 июня 2022 года.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Факт заключения вышеуказанных договоров, размер задолженности и расчет истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 23 января 2019 года <***> и по кредитному договору от 05 мая 2018 года № 625/0040-0809075, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд полагает возможным положить их в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данные расчеты соответствуют закону и условиям договоров, не вызывают сомнений у суда, являются арифметически верным и не опровергнуты ответчиком.

Так, согласно данным расчетам сумма долга ФИО1 по кредитному договору от 23 января 2019 года <***>, составляет 306 569 рублей 03 копейки, из которых: 285 115 рублей 20 копеек – основной долг; 20 205 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 248 рублей 35 копеек – пени, сумма задолженности по кредитному договору от 05 мая 2018 года № 625/0040-0809075 составляет 97 566 рублей 99 копеек, из которых: 80 000 рублей 00 копеек – основной долг, 15 479 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 468 рублей 81 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 619 рублей 13 копеек - перелимит.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера процентов, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о несогласии с начислением неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчиком не приведено ни одного довода как и не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что истцом изначально снижен размер неустойки (пени) до 10 % от установленного сторонами в соглашении размера. Напротив, суд отмечает, что длительность и системность нарушения условий взятых на себя обязательств свидетельствует о том, что размер неустойки (1 248 рублей 35 копеек по одному договору и 468 рублей 81 копейка при сумме задолженности в размере более трехсот тысяч рублей и более девяноста тысяч рублей, соответственно) соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору.

Проценты по договору в размере 17,895 % и в размере 26 % годовых являются процентами за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем их снижение в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Ссылка ответчика на изменение материального положения и потерю дополнительного дохода не влечет принятие судом иного решения, учитывая, что право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено соглашением между сторонами и действующим законодательством.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по обоим кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29 августа 2022 года № 364210, от 30 июня 2022 года № 273378, от 30 июня 2022 года № 273612, что Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска к ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 7 241 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23 января 2019 года <***> по состоянию на 24 июня 2022 года в размере 306 569 рублей 03 копеек (из них: 285 115 рублей 20 копеек – основной долг; 20 205 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 248 рублей 35 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов), задолженность по кредитному договору от 05 мая 2018 года № 633/0040-0809075 по состоянию на 24 июня 2022 года в размере 97 566 рублей 99 копеек (из них: 80 000 рублей 00 копеек – основной долг; 15 479 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 468 рублей 81 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 619 рублей 13 копеек - перелимит), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.