Решение по делу № 2-10080/2025 от 05.12.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» обратилось в суд с иском к <ФИО>, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» с требованием освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> (по доверенности от 09.01.2025) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что арестованное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» к <ФИО>, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

Дело № 2-10080/2025

24RS0048-01-2025-006308-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» к ФИО1, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» с требованием освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2023 в рамках уголовного дела №№, а именно:

№

Кадастровый №

Вид объекта

Адрес

Площадь/ протяженности

<адрес>

20 806.00 кв.м

- освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.12.2023 в рамках уголовного дела №№ а именно:

<адрес>

- освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.12.2023 в рамках уголовного дела №№, а именно:

<данные изъяты>

- освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2023 в рамках уголовного дела №<данные изъяты> а именно:

№

Кадастровый №

Вид объекта

Адрес

Площадь / протяженность

<адрес>

- освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2023 в рамках уголовного дела №№, а именно:

<адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 г. по делу № А33-2801/2024 ПАО УК "Голдман Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 19.06.2025. В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело №12301040048422885 возбужденное 24.11.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств, привлеченных по договорам займа (личных сбережений) СКПК «Агро Вклад». 31.01.2024 в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело №12401040048420224, возбужденное 30.01.2024 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по факту совершенного им путем обмана хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Управление Агроактивами», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках названного уголовного дела № 12301040048422885 на имущество ПАО УК «Голдман Групп» наложен арест. Данное имущество составляет конкурсную массу должника, и подлежит реализации на основании норм ст.110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. Истец полагает, что наложенные аресты нарушают права кредиторов, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что арестованное имущество не относится к имуществу, полученному преступным путем, не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу, что исключает сохранение ареста в отношении данного имущества, принадлежащего лицу, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного постановлениями в рамках уголовного дела.

Представители третьего лица ООО «ЭлектроМонтажСтрой» ФИО3 (доверенность от 06.03.2024), Мазка И.В. (доверенность от 27.08.2025) в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указали, что наложенные аресты нарушают права ООО «ЭлектроМонтажСтрой», которое является победителем торгов, однако в связи с наложенными ограничениями не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, реализованное по результатам торгов.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 (доверенность от 19.06.2024) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, просила освободить арестованное имущество.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п.2 ст. 442 ГПК РФ).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предписывает судам при рассмотрении дел данной категории тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о Банкротстве (статья 1, часть 1). При этом, одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5. 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1,2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 - 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3. 5. 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Одновременное ведение двух и более дел о банкротстве одного и того же лица также не допускается, что следует из абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42 и пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, а также из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”.

В условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, Также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом процедуры банкротства (за исключением внесудебного банкротства граждан) осуществляются под контролем арбитражных судов, уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета (статья 32 Закона о банкротстве, пункт 1 части 6 статьи 27, глава 28 АПК РФ).

Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодоление неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 12.03.2001 г. N 4-П, от 31.01.2011 г. N 1-П)

Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением в этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (ст. ст. 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 2.3). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36), Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные: их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданину. По сути, к-этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию; имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» (залогодержателем) и ООО «УК «Голдман Групп» (залогодателем) был заключен договор об ипотеке № ДИ02_7М-1-79SRXVA2 от 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 г. по делу № А33-2801/2024 ПАО УК "Голдман Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 19.06.2025 (приобщаем).

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело №12301040048422885 возбужденное 24.11.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств, привлеченных по договорам займа (личных сбережений) СКПК «Агро Вклад».

31.01.2024 в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело №12401040048420224, возбужденное 30.01.2024 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по факту совершенного им путем обмана хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Управление Агроактивами», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соответственно, потерпевшими по делу являются СКПК «АгроВклад» (в лице своих пайщиков) и ООО «Управление Агроактивами».

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2023 наложен арест на следующие объекты недвижимости ПАО Управляющая компания «Голдман Групп»:

№

Кадастровый №

Вид объекта

Адрес

Площадь/ протяженности

<адрес>

На основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.12.2023 в рамках уголовного дела № № наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ПАО Управляющая компания «Голдман Групп»:

24:<адрес>

<адрес>

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.12.2023 в рамках уголовного дела № № арест наложен на следующее имущество (транспортные средства), принадлежащее ПАО Управляющая компания «Голдман Групп»:

№

<данные изъяты>

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2023 в рамках уголовного дела № № наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ПАО Управляющая компания «Голдман Групп»:

<адрес>

В ЕГРН на основании указанных постановлений внесена запись об аресте в отношении спорных объектов недвижимости.

По информации следователя СЧ ГСУ, предоставленной ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.02.2025 в рамках уголовного дела № № были наложены аресты на имущество ряда предприятий, под руководством ФИО1

Судом установлено, что ПАО УК «Голдман Групп» не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу в отношении ФИО1 Сохранение ареста нарушает права ПАО УК «Голдман Групп» как собственника имущества и его кредиторов, препятствует своевременному проведению банкротных процедур. В настоящий момент руководство должником осуществляет конкурсный управляющий ФИО5, что означает, что ФИО1 не осуществляет контроль над имуществом ПАО УК «Голдман Групп», и не может оказывать влияние на действия, связанные с конкурсной массой.

На основании ст.110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве были проведены торги №0041781 в отношении части имущества ПАО УК «Голдман Групп» (комплекс недвижимого имущества по адресу <...>). Торги признаны состоявшимися, о чем составлен протокол № 41781-1 о результатах проведения открытых торгов от 04.04.2025. Победителем торгов признано ООО «ЭлектроМонтажСтрой».

14.04.2025 г. между ПАО УК «Голдман Групп» и победителем ООО «ЭлектроМонтажСтрой» был заключен договор купли продажи № 0041781, предметом которого является:

№

Кадастровый №

Вид объекта

Адрес

Площадь/ протяженности

<адрес>

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая то, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ), принимая во внимание, что в рамках банкротства ПАО УК «Голдман Групп» потерпевшими по уголовному делу № № каких-либо требований не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет спорного залогового имущества, установленного ст. 334 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» к ФИО1, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2023 следующее имущество:

<адрес>

освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.12.2023 в рамках уголовного дела № №, а именно: сооружение, площадью 283,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <адрес>

освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.12.2023 в рамках уголовного дела №№, а именно:

№

<данные изъяты>

освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО УК «Голдман Групп», от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2023 в рамках уголовного дела № №, а именно: сооружение, площадью, 340.80 кв.м., кадастровый номер <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.12.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →