Дело № 2-1270/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006949-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.04.2021 приобрел в магазине «Ситилинк» видеокарту - MSI №, 8 ГБ, GDDR6 серийным номером № (далее также – товар), стоимостью 140 990 руб. 07.08.2023 истец обратился в сервисный центр ответчика по причине неисправности устройства - при нагрузке появляются артефакты, полосы на экране, пропадает изображение. Правила эксплуатации товара не нарушались. 10.10.2023 ФИО1 обратился к Обществу с претензией о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта, на что получил письменный ответ, согласно которому при проверке качества товара выявлен недостаток непроизводственного характера, в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано. 07.11.2023 ответчик вернул видеокарту истцу и предоставил акт проверки качества, согласно которому заявленные недостатки носят непроизводственный характер, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано. В этот же день ФИО1 подал письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 15.11.2023 ООО «Ситилинк» направило в адрес истца письменный отказ на заявленные претензионные требования. Учитывая, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней, недостатки товара не были оговорены продавцом, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Таким образом размер неустойки за период с 16.11.2023 по 17.12.2024 составляет 561140,20 руб., исходя из следующего расчета: 140 990 руб. х 1% х 398 дней (количество дней просрочки. В связи с особенностями трудовой деятельности истца (графический дизайн и разработка сайтов), неисправность видеокарты на персональном компьютере привела к серьезным трудностям в работе с клиентами. Неисправность видеокарты, затягивание сроков гарантийного ремонта и последующий отказ в удовлетворении законных требований привели к просрочкам по обязательствам перед клиентами истца, потери новых заказов и расходам, связанным с приобретением новой видеокарты. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в повышенной тревожности, переутомлении и последующем нервном срыве, который возник на фоне проблем на работе.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 140990 руб., неустойку в размере 140990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк»» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в виду наличия в товаре недостатка, имеющего эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что видеокарта была приобретена в январе 2023 года через сайт «Авито» с использованием доставки. Видеокарта была приобретена для личных нужд, в том числе для видеоигр. После приобретения видеокарты ФИО1 проверил ее работоспособность, карты была исправна. Спустя полгода после приобретения товара, в августе 2023 года при запуске компьютера начались проблемы с изображением: появились артефакты, мерцающие полосы на экране, иногда пропадало изображение. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что недостатки видеокарты носят производственный характер. При производстве экспертизы был нарушен научно-методический подход к проведению исследования, применены недействующие нормативно-технические документы, не учтены современные стандарты и методики проведения диагностики электронных устройств, что ставит под сомнение объективность и достоверность выводов, изложенных в заключении. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав истца, изучив материалы дел, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ФИО1 приобрел бывший в употреблении товар - видеокарту №, серийным номером №, продавцом которого являлось ООО «Ситилинк».

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – при загрузке проявляются артефакты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д.9). Ответчиком был принят товар на ремонт и оформлена накладная на прием с указание даты завершения обслуживания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен гарантийный ремонт товара, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с ООО «Ситилинк» с претензией о возврате денежных средств (л.д.10).

В ответ на указанную претензию Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ, в котором указало, что при проведении проверки качества товара выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано (л.д.11).

Согласно представленного акта проверки установлено, что видеокарта находится в нерабочем состоянии по причине неисправности микросхем памяти в результате нарушения температурного режима видеокарты (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была передана истцу, что подтверждается накладной на выдачу товара (л.д.13).

В этот же день, ФИО2 передал сотрудникам Общества претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 140990 руб. (л.д.12).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» вновь отказало истцу в возврате денежных средств по аналогичным основаниям.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на нарушение прав потребителя продавцом в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец является владельцем видеокарты, приобретенной у ответчика, в которой в период гарантийного срока были обнаружены недостатки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на нарушение ответчиком гарантийного срока ремонта видеокарты и на несогласие относительно установления причин и характера возникновения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что вопрос определения установления причин и характера возникновения недостатков требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству истца, судом назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР»

Согласно экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от 15.08.2025 № № в ходе экспертного осмотра выявлен недостаток представленной на экспертный осмотр видеокарты № с серийным номером №, который заключается в аппаратной проблеме видеокарты, проявляющийся в виде артефактов на экране и не позволяющий корректно инициализировать её в операционной системе Windows и использовать по назначению.

Выявленный в ходе экспертного осмотра недостаток представленной видеокарты № с серийным номером №, который заключается в аппаратной проблеме видеокарты, не позволяющий корректно инициализировать её в операционной системе Windows и использовать по назначению, связан с дефектом микросхем оперативной памяти, имеющих позиционное обозначение на плате видеокарты M1, M3, M5, M6, M7.

С учетом выявленного в ходе экспертного осмотра выхода из строя в процессе эксплуатации пяти из восьми микросхем оперативной памяти видеокарты №, имеющих позиционное обозначение M1, M3, M5, M6, M7 на печатной плате и обнаружения сильного локального скопления пыли, грязи и мертвых насекомых, что в комплексе с наибольшей степенью вероятности привело к изменению расчётных величин (ёмкость, индуктивность, паразитные наводки на локальном участке печатной платы) в сильноточных цепях питания микросхем памяти по шине FBVDDQ, можно сделать вывод об эксплуатационном характере возникновения дефекта.

Для восстановления работоспособности видеокарты необходимо заменить пять микросхем оперативной памяти, имеющих обозначение № (позиционное обозначение на плате M1, M3, M5, M6, M7), а также сделать профилактику печатной платы — произвести очистку от пыли и грязи, заменить термопасту на графическом процессоре и термопрокладки на силовых элементах питания и оперативной памяти видеокарты (л.д.96-150).

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от ДД.ММ.ГГГГ №-АСЭ-25 в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд констатирует, что заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, постольку обсуждая достоверность выводов экспертов, суд сопоставил их содержание с другими доказательствами и каких-либо противоречий между ними не усматривает. Оценивая доказательства, суд учитывает, что выбор методики проведения экспертизы закон возлагает непосредственно на экспертов, как на процессуально самостоятельных лиц, а за достоверность заключения эксперты несут уголовную ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся полные выводы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано, с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперты имеют специальное образование и являются лицами, не заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании допрошены эксперты и будучи вновь предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами.

Так, эксперт ФИО5 пояснил, что недостатки установлены с помощью программного комплекса, характер, выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, выход из строя видеокарты вызван ненадлежащим содержанием, наличием пыли, грязи, в совокупности с попаданием посторонних предметов (насекомых).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ремонт видеокарты целесообразен, средняя стоимость восстановительного ремонта составляет около 16000 руб.

Оснований ставить под сомнение пояснения экспертов, равно как и выводы судебной экспертизы, у суда не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Кроме того, выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, не противоречат выводам, сделанным специалистами ООО «Ситилинк» при проведении досудебного исследования.

Изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы выражают лишь его субъективную оценку заключению судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы о нарушении ответчиком сроков гарантийного ремонта и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд находит не состоятельными.

Правовое регулирование, содержащееся в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на которое ссылается истец при предъявлении иска, направлено на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не установлен, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Сроки осуществления ремонта (выполнение услуги) вне гарантийного ремонта регламентированы ст. 27 Закона о защите прав потребителей, при нарушении которых наступает определенная ответственность лица, выполняющего данные услуги.

Поскольку наличие производственного дефекта в товаре установлено не было, несвоевременное уведомление потребителя об отсутствии в товаре производственных дефектов, само по себе, при отсутствии других нарушений прав потребителя, не влечет ответственность продавца в соответствии с Законом о защите прав потребителей и не является основанием для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи видеокарты №, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 140 990 руб., неустойки в размере 140 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Иванова