Дело № 2-3581/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-004875-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 10 ноября 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семейная история» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, увеличив исковые требования, взыскать с ООО «Семейная история» в свою пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 506 778 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 06 апреля 2018 г. по 01 декабря 2019 г. она работала в ООО «Сочимания» в должности официанта ресторана «Chichi Gaga». 01 декабря 2019 г. в ресторане «Chichi Gaga» произошла смена юридического лица с ООО «Сочимания» на ООО «Семейная история». 07 декабря 2019 г. она, возвратившись из трудового отпуска, прибыла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей официанта ресторана «Chichi Gaga», который уже был под управлением ООО «Семейная история», однако, трудовой договор с ней заключен не был, и отсутствовало оформление приёма на работу. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для ее обращения 13.01.2020 в Центральный районный суд города Сочи об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе. Итоговым решением Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, был установлен факт трудовых отношений ее с ответчиком в должности официанта ресторана «Chichi Gaga» с 07 декабря 2019 г., а также указанным решением она была восстановлена на работе с 12 декабря 2019 г., а ее увольнение было признано незаконным. Таким образом, как полагает истец, период ее вынужденного прогула, с учетом увеличения исковых требований, составил 442 рабочих дня, а размер компенсации среднего заработка истца за время вынужденного прогула составил 1 506 778,00 рублей исходя из среднедневного заработка в сумме 3 409 рублей. Также истец указала, что понесла нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, размер компенсации которых она оценила в 300 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку своих представителей (в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации указанное является надлежащим ее уведомлением о месте и времени слушания дела), которые на исковых требованиях в заявленных размерах настаивали, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ООО «Семейная история» исковые требования не признал, указывая, что истец действует не добросовестно, а именно, у нее отсутствовало и отсутствует намерение выходить на работу и исполнять должностные обязанности. При этом истец осуществляла трудовую деятельность в иной организации в период вынужденного прогула. Так же ответчик не согласен и расчетом требования о компенсации среднего заработка истца за время вынужденного прогула, ввиду чего предоставил контррасчет этого требования в форме дополнений к письменным возражения. Также ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о компенсации среднего заработка истца за время вынужденного прогула.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2021 был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Семейная история», в которых истец осуществляла трудовую деятельность в должности официанта ресторана «Chichi Gaga», принадлежащего ответчику.
Этим же решением суда ФИО1 была восстановлена на работе у ответчика в должности официанта ресторана «Chichi Gaga» с 12.12.2019.
Руководствуясь статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что период ее вынужденного прогула составил 442 рабочих дня являются необоснованными, поскольку доводы ФИО1 о наличии препятствий для исполнения трудовых обязанностей с 11.12.2021 не нашли своего подтверждения.
Суд считает, что период вынужденного прогула истца начался течь с 12.12.2019 и продолжался до 10.12.2021.
Данный вывод суда основан на следующем.
Как следует из вышеупомянутого решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2021 г. ФИО1 была восстановлен на работе с 12 декабря 2019 г.
В силу статьи 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Вместе с тем, судом установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено, что 11.12.2021 ФИО1, будучи восстановленной на работе, не прибыла к месту своей работы для исполнения трудовых обязанностей.
Доводы представителей, что ФИО1 не была приглашена работодателем для подписания трудового договора и не была обеспечена местом своей работы суд признает необоснованными, поскольку именно ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была прибыть на свое рабочее место, а в случае ее не допуска к работе обратиться в суд для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе.
Однако как следует из материалов гражданского дела №2-6309/2021 с заявлением о выдаче исполнительного листа на восстановление на работе ФИО1, действуя при этом через представителя, обратилась лишь 08.08.2022, то есть даже спустя три месяца со дня вступления 24.05.2022 решения суда в законную силу.
А 25.08.2022 ею так же через представителя подано исковое заявление в Хостинский районный суд г.Сочи о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 31.08.2022, впоследствии этот период был увеличен до 30.09.2022.
Тогда как следует из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 на представителей, все они выданы в г. Санкт-Петербурге 20.05.2022 (л.д.60-61).
В судебном заседании представитель ФИО1 так же подтвердил, что на дату вынесения апелляционного определения ФИО1 в г. Сочи отсутствовала.
В силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, поскольку судом установлено, что с 11.12.2021 ФИО1 отказалась приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, суд не может признать периодом вынужденного прогула ФИО1 с 11.12.2021 по 30.09.2022.
Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом установленного, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку ею не была проявлена воля, на продолжение осуществления трудовой деятельности в прежней должности, но зато была проявлена воля на получение компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за столь длительный временной промежуток.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно справке № от 24.10.2022 от ООО «Атлант», ФИО1 работала в ООО «Атлант» в должности официанта в период с 17.05.2021 по 13.09.2021.
Доказательств, что ею не осуществлялась трудовая деятельность в иных организациях, в том числе в г.Санкт-Петербурге, где как следует из представленной доверенности ФИО1 находится, стороной истца суду не представлено.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, периоды отсутствия истца на работе у ответчика с 17.05.2021 по 13.09.2021 и с 11.12.2021 по настоящее время не могут быть признаны вынужденным прогулом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в указанные периоды.
При этом, суд признает периоды отсутствия истца на работе с 12.12.2019 по 17.05.2021 и с 14.09.2021 по 10.12.2021 г. вынужденным прогулом и полагает, что за эти периоды истцу причитается компенсация среднего заработка.
Представленный истцом расчет задолженности исходя из среднедневного заработка 3 409 рублей не может быть принят судом, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в указанном размере не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся в отношении истца справки о доходах и суммах налога физического лица от 15.01.2020 за 2018 и 2019 года, а также расчетная ведомость от 30.11.19 за 2019 г.
Из данных документов следует, что истец, работая на должности официанта в ресторане «Chichi Gaga», получала среднемесячный доход в размере 8 244 рублей после вычета налога. Из этого следует, что средний заработок истца на работе у ответчика составил бы 374,72 рубля в один рабочий день.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за весь период вынужденного прогула истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 152 885,76 рублей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость для истца трудовых отношений с организацией ответчика, его переживания по поводу незаконности увольнения его с работы, а также индивидуальные особенности переживаний, связанных с особенностями его личности, наличием обстоятельств приведенных истцом, также суд принимает во внимание длительность нарушения его прав допущенных ответчиком и необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов обеих сторон трудовых правоотношений.
Так, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этих исковых требований отказывает, не находя их отвечающими критериям соразмерности, разумности, справедливости.
Удовлетворяя иск в части, суд считает необоснованными требования ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям истца.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушают порядок предъявления требований, указанный в данной правовой норме, тогда как довод ответчика о том, что срок исковой давности начал своё течение с даты 12.12.2019 противоречит порядку, предусмотренному ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению, поскольку факт трудовых отношений с ответчиком был установлен только 24.05.2022 после вступления в в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 10.12.2021 и в данном случае подлежат применению положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Семейная история» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 152 885,76 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 162 885 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 17 ноября 2022г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу