№ 2-758/2022

№ 24RS0037-01-2022-000484-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (России)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 898138 руб. на срок 84 месяца, под 19,8 % годовых. Договор, заключенный между банком и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2021 образовалась задолженность в размере 981400,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 867364,57 руб., сумма просроченных процентов – 111100 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2936,04 руб. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (России)» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2020 в размере 981400,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19014 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>.

Определениями суда от 21.04.2022, от 12.09.2022 к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (России)», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в предварительном судебном заседании исковые требования в отношении ФИО2 не признал, поскольку ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО1 в неисправном состоянии, вложил денежные средства в ремонт автомобиля и продал его.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 898 138 руб. под 19,80% годовых сроком до 04 октября 2027 года, при этом ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами аннуитетными платежами ежемесячно согласно графика.

Кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога автомобиля <данные изъяты>.

С условиями договора ФИО1 ознакомлен, им получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графике платежей.

По договору купли-продажи от 03 октября 2020 года ФИО1 приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов были неоднократно нарушены, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж на момент подачи искового заявления в суд, в размере 2 000 руб. произведен 19.04.2021.

По состоянию на 15.12.2021 задолженность ФИО1 перед Банком составила 981400,61 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 867364,57 руб., сумма просроченных процентов – 111100 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2936,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, кроме того, ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в размере 981400 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в полном объеме в пользу истца.Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

Согласно списка регистрационных действий, карточек учета транспортного средства, договоров купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано ФИО6 за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 автомобиль за 150 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, являющемуся общедоступной информацией, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован 03.10.2020.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО3 и являющееся предметом залога по кредитному договору № от 03.10.2020, без установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на данное заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика ФИО1 подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13014 руб., с ответчика ФИО3 – 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2020 года в размере 981400 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13014 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 03 октября 2020 года, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.