№ (УИД 61RS0№-89)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки №/ЮПят1/3027-2020 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РТО» (ИНН <***>) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «РТО». Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «РТО» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 395 693 рубля 66 копеек. Согласно выставленным счетам, ООО «РТО» оплату не произвело, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ООО «РТО» по договору поставки на общую сумму 395 693 рубля 66 копеек, которая до настоящего времени не погашена. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 395 693 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 7 157 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.70) в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, зарегистрированный, согласно адресной справке, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (л.д.69), в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте слушания дела, направленное ответчику по адресу его регистрации, было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки №/ЮПят1/3027-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РТО» обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «РТО». Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «РТО» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 395 693 рублей 66 копеек по 8 товарным накладным, выданным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «РТО» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 395 693 рублей 66 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ООО «РТО» не погашена.

Согласно п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договор поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РТО» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки, а именно по оплате товара, поставленного согласно 4 накладным: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 242 274 рубля 74 копейки.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, обязательство ООО «РТО», обеспеченное поручительством ФИО1 не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнения поставщиком условий договора поставки, ООО «РТО» надлежащим образом не исполнило обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО1

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 157 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №/ЮПят1/3027-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 693 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 157 рублей, всего в общей сумме 402 850 (четыреста две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 66 копеек.

Установить, что ответственность ФИО1 и ООО «РТО» (ИНН <***>) по оплате ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки №/ЮПят1/3027-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 693 рубля 66 копеек является солидарной.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 года.