Решение по делу № 2-137/2023 от 04.05.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-137/2023 (2-2865/2022)

89RS0004-01-2022-004130-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании завещания умершей ФИО3 от 10.08.2021 г. недействительным.

Заявление мотивировано тем, что 21.08.2021 г., умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно посмертного эпикриза № 10629 выданного ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», умершая ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в онкологическом отделении НЦГБ с основным диагнозом: «С18.2 рак восходящей оболочной кишки рT3№2вM1a», IV стадии, метастазы в печень (билобарное поражение). Осложненный острой кишечной непроходимостью. Паллеативное хирургическое лечение 11.03.2020 г., 8 курсов FolFox-6, сегментэкономия печени S VI 03.09.2020 г., ПХТ в 2021 г., прогрессирование IV клиническая группа. ХБС по НОШ 7 балла. Паренхиматозная желтуха. Состоявшееся маточное кровотечение. Астенический интоксикационный синдром, дыхательная недостаточность, полиаргинная недостаточность. Анемия легкой степени тяжести. Согласно анамнеза заболевания, у умершей ФИО3 начиная с 04.03.2020 г., диагностирован «опухоль восходящей оболочной кишки» (рак), на протяжении лечения которого неоднократно проходила курсы химеотерапии, не приводящие к улучшению состояния. С конца июня 2021 г., появились боли опоясывающего характера. Находилась в онкологическом отделении ГБУЗ ЯНАО НЦГБ с 13.07.21 по 30.07.21 г., проведен подбор противоболевой терапии - Tab. Morphi№i lo№g 50 mg (30+10+10) х 2 раза в день, per os. 18.08.2022 г., доставлена БСМП в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с диагнозом «маточное кровотечение», решением консилиума госпитализирована, для лечения и купирования болевого синдрома. Единственным наследником по закону относимых к наследникам первой очереди, являлся истец ФИО1 (сын). 10.08.2021 г., в период прохождения лечения с применением, в том числе относящихся к анальгезирующим наркотическим средствам, наследодателем ФИО3, оставлено завещание, согласно которого изменен установленный законом порядок наследования, и часть наследуемого имущества в виде: - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> кадастровым номером 78:34:0004281:35869 и ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> завещаны двоюродной сестре наследодателя – ФИО2. 01.10.2021 г., наследником ФИО1, направлено в адрес нотариуса нотариального округа города Новый Уренгой ФИО7 Е.А. заявление о принятии наследства, в котором указал, что иных наследников не имеется. 05.10.2021 г., нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой ФИО7 Е.А. заведено наследственное дело [суммы изъяты]. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес нотариуса нотариального округа города Новый Уренгой ФИО7 Е.А. поступило заявление ФИО2, о принятии наследства умершей ФИО3, по всем основаниям наследования. Истец был извещен нотариусом о поступлении заявления от ФИО2, и наличии завещания. Решением Новоуренгойского городского суда от 25.08.2022 г., по делу № 2-2094/2022 по иску ФИО2, за истцом признано право собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество: - однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 78:34:0004281:35869 и ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку сделка в виде завещания, в момент ее совершения наследодателем ФИО3, совершена в состоянии, когда она не способна была в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, по причине тяжелой болезни и принимаемого лечения истец полагает, что данная сделка совершена с нарушением требований ст. 177 ГК РФ и является недействительной. Поскольку наследственное дело открыто 05.10.2021 г., а с заявлением о принятии наследства ФИО4, обратилась 13.12.2022 г., то срок на оспаривание указанной сделки истцом не пропущен, поскольку о действительном наличии завещания истец был проинформирован нотариусом после открытия наследственного дела.

Определением Новоуренгойского городского суда от 16.09.2022 года, на основании ходатайства истца ФИО1 применены меры по обеспечению иска, в виде: наложения ареста на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; запрета ФИО2 осуществлять регистрационные действия направленные на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества любым способом в пользу третьих лиц; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, совершение действий по регистрации перехода (прекращения) права собственности, обременения и иных действий направленных на отчуждение любым способом жилых помещений: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2022 года, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство экспертизы поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО “СОКПБ”) (<адрес>

Определением Новоуренгойского городского суда от 17.04.2023 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании 28.11.2022 г. суду пояснила, что с ФИО3 дружили более 30 лет, у них были близкие отношения. В 2020 году у неё начали возникать боли в ноге, она обследовалась, ей наши грыжу в позвоночнике, провели терапию, немного помогло, вместе съездили в отпуск в Китай. Затем у неё начались приступы после приёма пищи, рвотные рефлексы, она не могла принимать пищу, были болевые ощущения в области желудка. Её повторно направили в больницу, обследовали, потому что все анализы были хорошие, было сделано ФГДС, УЗИ и ничего не показывало. Когда ей сделали колоноскопию, обнаружили опухоль в кишечнике. Пришли анализы и подтвердили, что у неё последняя стадия – 4, которая плохо поддаётся лечению. Но ФИО13 не теряла надежду, она боролась, проходила химию, как бы это тяжело ей не было. Ей предложили поехать на операцию в г. Москву, где сделали операцию полостную, после операции она приехала домой, назначили химиотерапию. Как последствие операции или последствие заболевания, у неё всё равно начала болеть нога. Потом всё это утихло, нормализовалось, она вышла на работу, и ей была назначена инвалидность, она проходила комиссию по инвалидности. В момент, когда она еще не знала о заболевании приобретала квартиру в ипотеку в г. Санкт-Петербурге. Она вышла на работу, после установления инвалидности, прошла комиссию на работе, ей оставили ту же должность, проработала месяца 2,5, потом по графику был отпуск, уехала в отпуск. Месяц она пробыла в отпуске, в г. Москве, и там у неё начались эти болевые синдромы. Когда они были в Москве, эти боли были, ей вызывали скорую, для того, чтобы обезболить это состояние, не могли разобраться, в чём причина, ей назначили препараты, она думала, может быть это из-за препаратов такая реакция. Примерно 26 июня, она (ФИО5) её встретила в аэропорту, привезла домой, она была исхудавшей. Записалась к терапевту, он перенаправил к гастроэнтерологу. Назначили лечение, предполагали, что поджелудочная может вызвать такие боли, она проходила это лечение, ей не помогало, боли только усиливались, она не могла принимать пищу, и один день было, когда ей нужно было идти на следующий день на работу, она (ФИО5) к ней пришла, а ей было очень плохо, она (ФИО5) говорила: «ФИО13, давай вызовем скорую, потому что мне завтра на работу идти, вдруг, что за ночь случится, я даже прибежать не успею». Вызвали скорую, они посмотрели, сказали, что ей нужно ехать в больницу, в больницу она ехать не захотела, сделали обезболивание, боль начала утихать, ФИО3 легла спать. Потом ей назначили обезболивающие, она принимала их, и делали уколы, у неё были очень сильные боли, на это было страшно смотреть, она себе места не находила. Ей становилось хуже. Когда уже боли начали усиливаться до такой степени, что она не могла никакой промежуток времени поймать, чтобы отдохнуть, прийти в себя от этой боли, она уже согласилась на то, чтобы пойти в больницу. Терапевт дал направление, и 13 числа она (ФИО5) её отвезла в больницу. Её положили в терапевтическое отделение, ей делали капельницы, потому что она практические не могла принимать пищу, она говорила, что делают обезболивающие, но, тем не менее, все равно всё болит, ей ничего не помогает. В онкологическом отделении ей назначили уже паллиативное лечение, кололи также капельницы с глюкозой, что-то обезболивающие, но это тоже не помогало, и было принято решение назначить ей обезболивающие в виде морфина. Там подбирали определённую терапию, в какой дозировке это всё назначать, следили, как она себя чувствует, какие у неё есть промежутки хорошего состояния, насколько эти препараты болевой синдром убирают. И как только её положили в больницу, приехала из Липецка ФИО16, с ней (ФИО16) всё время были на связи, она (ФИО5) всё ей (ФИО16) передавала, что с ФИО13, чем занимаемся, как её состояние. Контролировать процесс в больнице начала ФИО16, как родственница, оставалась ночами и общалась с врачами, пока она лежала в больнице. ФИО3 находилась только в зоне палаты, она могла передвигаться от кровати до раковины, потому что у нее сильные боли были. В конце июля ФИО16 забрала ее домой. Ей назначили терапию на дом, и она находилась у ФИО16. Затем организовывали поездку в г. Челябинск, для того, чтобы она могла избавиться от боли. В связи с ухудшающимся состоянием ФИО13 они начали оформлять увольнение, она написала заявление об увольнении с работы. Она (ФИО5) ездила, все эти документы подписывала, сдавала спецодежду и всё остальное. Успели оформить увольнение, и она получила все соответствующие выплаты от «Газпрома» по уходу на пенсию. Про завещание с ФИО13 никогда разговора не было, она не говорила, что она планирует составлять завещание. Она (ФИО3) ей (ФИО5) говорила только когда заболела: «У меня рак 4 степени, с таким долго не живут». Она сказала: «Давай, ещё всё получится, поборемся», а она говорит: «Я уже многого достигла, для сына оставлю наследство, для внуков это будет, а там уже пусть сын за меня поживёт». Вот такой разговор был, в дальнейшем они не обсуждали это. Про то, что сделала завещание не рассказывала. И в последнее время было, когда она (ФИО5) её посещала, приходила ФИО16, у неё было очень плохое состояние, она практически не могла разговаривать. На какие-то вопросы она могла ответить: «Да», «Нет», в сокращённом варианте, а иногда, она просила: «Отпустите меня, у меня уже сил никаких нет бороться, я уже просто хочу уйти». По поводу завещания не было разговора. Когда они ездили сдавать спецодежду, ездили на квартиру к сыну, когда приехали туда, нужно было найти одежду, документы, она (ФИО3) когда искала это все, под телевизором лежал пакет документов, она их достала, сказала: «Вот, ФИО12 документы, смотри, Ксюша будет заниматься документами, не переживай, это всё твоё, она будет заниматься документами, пока всё это не оформит». Она когда перелистывала документы, она нашла документы на кухню в г. Санкт-Петербурге, в августе она думала, что её примет и установит, и она говорит: «Глеб, смотри, это все документы на кухню, всё там уже оплачено, тебе нужно будет её просто получить и установить дома». Вот такой разговор был. Сына ФИО13 знает с детства. Отношения у ФИО13 с сыном были нормальные, родительские отношения, мать воспитывает сына. На сына не жаловалась. Когда квартира в г. Санкт-Петербурге была сдана, она на него сделала доверенность, чтобы он принял квартиру, так как она не могла из-за своего состояния здоровья ехать, он летал в г. Санкт-Петербург, принимал эту квартиру, потом составлял акт недочётов, контролировал, чтобы эти недочёты были устранены, оформлял право собственности в г. Санкт-Петербурге. 10.08.2021 г. она (ФИО5) находилась в Уренгое. С ФИО13 виделись в эти дни, она (ФИО5) приехала 08 числа из Тюмени, ФИО13 была дома с подругой, в комнате было темно, у неё было очень плохое состояние, она даже не могла с ней (ФИО5) поздороваться. Буквально через минут 10 приехала ФИО16, они (ФИО5) с подругой вышли из комнаты, потому что она хотела отдыхать и сказала: «Я буду отдыхать». В эти дни она лежала в комнате в темноте, у нее были боли, она всё время мучилась, она стонала, ей было плохо. 10.08.2021 года её самочувствие не позволило бы простоять час в ожидании, у неё было очень плохое состояние. Она не разговаривала, возможно она (ФИО5) приходила в моменты, когда плохо было, но практически она не могла разговаривать. На какой-то период боли купировались, когда она принимала препарат Морфин. После приема морфина в этот период боли утихали на какой-то период, потом они опять возобновлялись, наверное, когда препарат прекращал действие. Разговора о том, что она хотела часть своего имущества оставить своей двоюродной сестре – ФИО16, не было. Был разговор, когда она выплату получила, она говорила, что за то, что Ксения помогала и ухаживала, Глеб должен отдать ей 500 000 рублей, из той выплаты, которая по увольнению. У Татьяны был разговор, когда она была в г. Москве, с Ольгой, они разговаривали, что она хочет сделать доверенность на ФИО16, для того чтобы она уладила все эти документальные дела, с квартирой и всё остальное. Знает, что когда поступили выплаты с работы, деньги перечислились ФИО16, чтобы они не заблокировались на счету, на случай того, чтобы эту ипотеку перекрывать. После 10 августа, она (ФИО5) писала ФИО13 сообщения: «Как состояние?», она отвечала: «Плохо». Потом уже последние недели она перестала отвечать на телефон, отвечала на телефон ФИО16, говорила, что ей плохо, она сейчас не может разговаривать. По поводу завещания, странно, что так всё произошло. Единственное, может, это какое-то заблуждение, её убедили, что это действенный способ, чтобы оно не потерялось. Она очень переживала, чтобы это имущество никуда не потерялось.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Медченко Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям изложенным в заявлении, указала, что заключение экспертов проведенное на основании определения суда о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ответы на поставленные вопросы экспертами даны ясно и полно, эксперт самостоятелен в выборе метода исследования. Между тем, представленная стороной ответчика рецензия не содержит критики избранных методов и не указывает на ошибочность выводов в связи с используемым методом исследования, в данной части специалист вообще действия экспертов не критикует. Все, что требует в ст. 25 Закона, экспертное заключение содержит.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 128-129), указали, что заключение экспертов проведенное на основании суда не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, настаивали на проведении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на основании представленной рецензии.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО7 Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в материалы гражданского дела представила наследственное дело №16/2021 умершей 21.08.2021 г. ФИО3 начатое 05.10.2021 г. ( том 1 л.д. 77-114)

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен и их не признает, ФИО14, обращаясь в нотариальную контору с желанием удостоверить завещание, пожелала воспользоваться правом, предоставленным ей законом и охраняемым этим законом, что бы распорядиться своим имуществом на случай смерти. 10.08.2021 г. к нотариусу (ФИО17 Т.А.) обратилась ФИО3, изъявив желание оформить завещание, представив свой паспорт, её личность была установлена нотариусом и проверена дееспособность ФИО3 в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». В ходе общения с ФИО3 Ей были заданы вопросы на разные темы, о ее возрасте, дате рождения, месте рождения, текущей дате (дате обращения), днях недели, причине желания составлению ею завещания. На все вопросы ФИО3 отвечала четко и ясно, без сомнений. Нотариусом естественно принималось во внимание, что ФИО3 лично явилась в нотариальную контору, простояла в очереди около одного часа, дождавшись своей очереди на прием к нотариусу, четко назвала кому и что она завещает, а именно своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и своей сестре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве обще долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что также подтверждало ее сделкоспособность. В ходе разговора нотариусом было выяснено, что ФИО3 имеет онкологическое заболевание, и ей выписывались только обезболивающее. В связи с чем ФИО3 нотариусом был задан вопрос: «Принимаете ли Вы в настоящий момент какие-либо сильнодействующие или психотропные лекарства?», но что ФИО3 пояснила, что сильнодействующие или психотропные лекарства и медикаменты не принимает. Наличие диагностированного заболевания у гражданина недостаточно для того, чтобы делать какие-либо выводы о его недееспособности. При отсутствии решения суда о признании гражданина недееспособным, такой гражданин может совершать завещание. Однако, если у нотариуса имеются сомнения в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчёт, хотя бы такой гражданин и не был признан в судебном порядке недееспособным, нотариус отказывает в удостоверении завещания. Доводы истца о том, что ФИО3 на момент подписания завещания находилась в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими по причине ее заболевания субъективны и являются лишь предположительными и не обоснованными, т.к. в момент подписания завещания в нотариальной конторе истец не присутствовал. Подтверждением том, что ФИО3 руководила своими действиями и давала им отчет может быть много доказательств: разговаривала, отвечала на вопросы, выразила свою волю, после прочтения проекта завещания, обратила внимание и просила исправить дату рождения ФИО2 с «1980» на «1990», также в момент общения вела себя адекватно,четко и ясно излагала свое желание и при этом была уверена, что её воля будет исполнена, независимо от воли тех, кто остался обделенным этим завещанием. (том 1 л.д. 115-117)

Кроме того, в судебном заседании 25.10.2022 г. нотариус нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО9 пояснял, что действительно в конторе есть камеры. ФИО3 пришла сама. Сопровождающих не видел, отстояла некоторое время, вплоть до около часа, в тот день было много людей, зашла на прием сама без всяких бумажек, без каких-либо заготовок, прямо, четко заявила кому, что она желает завещать. В данном случае было два гражданина, первое лицо она указала сына, в ходе составления данного завещания им (ФИО17 Т.А.) была допущена ошибка в дате рождения женщины второго человека, когда зачитал вслух, а потом текст передал в черновом варианте для обозрения, Т.Н. сделала замечание и попросила исправить дату рождения. ФИО17 способом происходит определение дееспособности гражданина, нотариус путем задачи определенных вопросов посетителю старается и отмечает его состояние, адекватно ли он отвечает, ориентируется ли он в пространстве, и во времени, то есть например какое сегодня число, дата рождения. То есть не может человек прийти сам отстоять в очереди, зайти к нотариусу, называть адреса фамилии, адреса я имею ввиду своей регистрации и нахождения имущества, по каким адресам, нотариус же заранее этого знать не может, хотя Т.Н. она продиктовала ему как нотариусу именно список этого имущества, кому какое имущество завещает. ФИО3 запомнил и хорошо запомнил, что она уточняла дату рождения. Ошибочный проект завещания не сохранился. Речь у нее (ФИО3) была твердая, никаких особых замедленных реакций, не заметил и не видел. В тот день, после обеда, людей было много. Вообще это очень редко, что человек зашел, дверь открыл, и сразу попал на прием к нотариусу, это большая редкость. По поводу кабинетов, дело в том, что есть дверь в зал ожидания (приемная), далее ведет кабинет, то есть он проходной, где работает ФИО6, то есть минуя ФИО11 она (ФИО3) к нотариусу никак бы не попала, у нее проходной кабинет. На уточняющие вопросы: «Вы себя хорошо чувствуете? Вы понимаете это? Принимаете ли Вы какие-то медикаменты? Психотропные или сильнодействующие?». Она сказала: «Нет, обезболивающие», но цвет лица у нее был желтый. Болезненность определил по неестественному цвету лица, это как раз позволило прямо ей задать вопрос: «Вы болеете? Находитесь ли на каком-то излечении?». Она сказала, что у нее заболевание раком. Какие именно обезболивающие принимает не называла. Если бы даже она сказала, что принимает морфин, все равно бы удостоверил завещание, потому что нет законного основания для отказа от нотариального действия, тогда должен был вынести мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия, а наличие, выявленного диагностированного заболевания и процесса прохождения лечения, принятие лекарств, не является основанием для признания человека недееспособным. Если бы она сказала, что принимает сильнодействующие психотропные, тогда бы уже конечно, отложил. Она сказала, что не принимает психотропные. Медицинскими познаниями он (ФИО9) не обладает. Помощник в период его отпуска или заболевания, Министерством юстиции РФ наделяется полномочиями, и исполняет обязанности нотариуса, пользуется печатью. Точно так же есть секретарь, который может приходить без стука в кабинет нотариуса. Практика такова, что дверь к сотрудникам всегда открыта. Это абсолютно законно. Бланки строгой отчётности находятся на его столе, и кому из сотрудников когда нужно, заходят за бланками, в том числе спросить или задать любой вопрос. То есть фактически сотрудники видят, кто сидит на приеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, нотариуса удостоверившего завещание, свидетелей, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, завещание - это такое действие гражданина (наследодателя), которое выражает его волю в одностороннем порядке (п. 2 ст. 154 ГК РФ) и создает, изменяет или прекращает права и обязанности у других граждан (ст. 155 ГК РФ) после смерти волеизъявителя (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (психического расстройства), степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 01 час 05 минут 21.08.2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, о чем 98900006 отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа 23.08.2021 г. составлена запись акта о смерти [суммы изъяты]. (том 1 л.д. 17)

На дату смерти ФИО3 на праве собственности принадлежали: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 доля в прав общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 89:11:050102:1736; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 87-104)

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3 является её сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новый Уренгой. ( том 1 л.д. 15)

Как следует из материалов наследственного дела представленного по запросу суда, 05.10.2021 года нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Нотариальной палаты <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело № 16/2021, к имуществу ФИО3, умершей 21.08.2021 года, на основании поступившего в адрес нотариуса ФИО10 05.10.2021 г. заявления сына наследодателя ФИО3 - ФИО1, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым 01.10.2022 г. о принятии наследственного имущества умершей матери ФИО3, и представленного им свидетельства о смерти ФИО3 серии <...> от 23.08.2021 г., выданного 98900006 отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Указанным заявлением ФИО1 сообщил нотариусу о том, что он является единственным наследником по закону и наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества. (том 1 л.д. 77-78)

Извещением от 07.10.2021 г. нотариус ФИО10 уведомила ФИО1, что по сведениям полученным из Единой информационной системы нотариата имеется завещание ФИО3, оформленное 10.08.2021 года, в котором ФИО1 указан как наследник. При получении свидетельства о праве на наследство по завещанию следует представить подлинник завещания. (том 1 оборот л.д. 110)

13.12.2021 г. в адрес нотариуса нотариального округа г. Новый Уренгой Нотариальной палаты <адрес> ФИО10 поступило заявление ФИО2 от 11.12.2021 г., удостоверенное врио нотариуса ФИО17 Т.А. нотариального округа г. Новый Уренгой ЯНАО - ФИО6, о принятии наследственного имущества умершей ФИО3, в заявлении указано, что ФИО2 принимает наследство по всем основаниям, наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется и наследником к имуществу умершей также является ФИО1 (том 1 оборот л.д. 78-79)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО10 поступило заявление ФИО1 от 17.01.2022 г., в котором ФИО1 просил направить запросы о розыске денежных средств на счетах, наличии предварительной компенсации (в том числе по закрытым счетам) на имя ФИО3, указав перечень финансовых учреждений. (том 1 л.д. 80)

Как следует из завещания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах наследственного дела [суммы изъяты], свое имущество, а именно: квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве обще долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3 завещала сестре ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3 завещала сыну ФИО1. (том 1 л.д. 81)

Доводы истца о том, что завещание ФИО3 удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО17 Т.А. 10.08.2021 года, которым она завещала часть своего имущества ФИО2 является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО21, показал суду, что состоит в должности врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ ЯНАО “Новоуренгойская центральная городская больница”, у онкологического пациента нет постоянного лечащего врача, лечащий врач меняется у пациента после каждого цикла химиотерапии, сам лично был неоднократно лечащим врачом ФИО3, в том числе в период её паллиативного лечения, и соответственно перед тем когда она умерла. 18.08.2021 г. ФИО3 поступила в отделение по согласованию с и.о. начальником медучреждения, по согласованию с гинекологом, без согласования с онкологом. Консилиумом было оформлено решение проводить лечение в онкологическом отделении с учетом того, что у нее основное заболевание, которое приводило к исходу, это было онкологическое заболевание. За июль-август 2021 г., она получала систематическое лечение, оно включало в себя противоболевую терапию. Противоболевая терапия, у нее был препарат морфин, в дозе 50 мг 2 раза в день. Изначально это были таблетки, уколы начались позднее. Наркотические препараты подбираются пациенту в отделении, и ФИО3 указанный препарат был подобран до последней госпитализации. ФИО3 находилась в отделении с 13.07.2021 г. по 30.07.2021 г., тогда и был выполнен подбор противоболевой терапии, пациентка была выписана. После этого, спустя пол месяца, она поступает с кровотечением. В период с 30.07.2021 г. по 17.08.2021 г. ФИО3 в стационаре не находилась, в связи с чем принимал ли пациент препараты вне отделения сведений у лечащего врача не имеется, но ФИО3 наверняка принимала, поскольку ей это было назначено, ей был проведен подбор, это было эффективно и ей это требовалось. Таблетки ФИО3 принимала сама, вне отделения за этим следят терапевты, которые выписывают препараты, и никто не будет выписывать дозу больше либо меньше, без осмотра пациента. Не может оценить адекватность ФИО3, поскольку пациентку в период приема препарата дома не наблюдал, и как отражалось действие морфина на работе головного мозга сказать не может. В период нахождения в отделении, действие морфина на состояние ФИО3 влияло, но если вопрос стоит, было ли угнетено сознание у пациента, этого не было, сознание у нее было в норме. В период нахождения пациентки ФИО3 в отделении видел трех людей, наверное, это были её дочь, молодой человек, наверное, сын, и был ещё сотрудник больницы – её подруга, которых видел постоянно. ФИО3 нуждалась в постоянном уходе. При поступлении пациента указывается, номер телефона человека, который её встретит, либо сопровождал, либо она сама продиктовала. Сама продиктовать номер в последнюю госпитализацию она могла, поскольку поступила не в состоянии, когда у нее отсутствовало сознание. Морфин - это наркотический препарат. Для пациента ФИО3 оптимальная дозировка морфина 100 мг в сутки. Препарат морфин вызывает привыкание, и даже когда у человека боли начинают уходить, то всё-равно человек его будет принимать. При употреблении наркотических препаратов, снижается критика психики, она не исчезает полностью, но человек становится капризнее, человек становится более требовательным к этим препаратам, это наркотик, если перевести на простую речь, человек становится наркоманом. Никак не может знать, было ли у ФИО3 угнетено сознание от воздействия морфина 6,10, 12 августа. Если человек поступил в отделение в хоть каком-то сознании, то считается, что состояние не угнетено. Если смотреть по документам, если возникают сомнения в том, что человек бы не понял, и если человек был в бреду, а в бреду человек не понимает где он находится, обычно это отражают. По дневникам, когда ФИО3 поступила в отделение, этого не видно. Не может комментировать на сколько пациент оценивает себя, окружающую действительность, критически сам к себе настроен, к окружающим, его пожелания, потому что это не входит в его обязанности. По листу назначения наркотических средств, видно, что за 20 число, ФИО3 получила 4 инъекции морфина и одну инъекцию панадола, то есть, видно, что она требовала больше препарата. Все эти четыре дозы 20 августа ей были предоставлены в больнице. Инъекции ФИО3 стали колоть в отделении при поступлении 18.08.2021 г. Не может утверждать, что на дому принимала в таблетированной форме, поскольку прописывал препарат вне отделения участковый терапевт, в отделении проводят рекомендации, и потом уже человек обращается к терапевту по месту жительства. В отделении назначаются наркотические препараты, и при подборе могут прописать, что рекомендовано при усилении болевого синдрома добавление каких-то препаратов, либо увеличение дозировки. Поскольку на руках не имеется предыдущей выписки, не может сказать о такой рекомендации. В инъекциях морфин действует быстрее, воздействие на организм между таблетками инъекциями одинаковое. Не может ответить, отвечала ли ФИО3 за свои действия, т.к. постоянно с ней не находился.

Свидетель ФИО6 показала суду, что состоит в должности помощника нотариуса нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО9, ФИО3 приходила для составления завещания, лично видела её в помещении нотариальной конторы в день, когда она приходила для получения нотариальных действий. Нотариальная контора это переоборудованная трехкомнатная квартира, у нее (ФИО6) отдельный кабинет. ФИО3 пришла к нотариусу одна, своего приема нотариусом она (ФИО3) сидя ожидала в приемной. ФИО3 была приглашена ею (ФИО22) на прием нотариуса, после того как нотариус принял предыдущего гражданина, у нее (ФИО6) в кабинете стоит монитор с видеонаблюдением, где видно кто сидит в приемной и как граждане заходят в помещение нотариальной конторы. У нотариуса никого нет, когда следующий гражданин заходит к нему в кабинет, то есть после того как предыдущий гражданин вышел с приема нотариуса, приглашается следующий. Предыдущего человека перед приемом ФИО3 не помнит, а так же был ли перед приемом ФИО3 у нотариуса другой человек. В кабинет нотариуса ФИО3 зашла самостоятельно, нормальной обычной походкой. Видела как с ней (ФИО3) общался нотариус ФИО17 Т.А., потому что бывает заходит в кабинет нотариуса за документами, слышала, что она обращается за составлением завещания и кому какое имущество она хочет завещать. Конкретно недвижимое имущество она завещала двум наследникам, своему сыну, и второму по завещанию, кем является второй человек по завещанию в отношении завещателя не знает, все это слышала и видела само завещание, конкретно какое имущество и какой адрес, этого не слышала. Слышала частично, потому что постоянно в помещении кабинета нотариуса не находилась. Сомнений по поводу её (ФИО3) здоровья вообще не возникало у нее (ФИО6), как для специалиста, потому что в период отсутствия нотариуса замещает его, и выглядела она как здоровый человек. Присутствовала, когда нотариус выяснял у нее в беседе и пытался определить её адекватность, задавал ей вопросы о том, принимает ли она препараты. Присутствовала не все время, но это слышала, потому что когда вышла из кабинета в свой кабинет, дверь была открыта, поскольку работает в нотариальной канторе, и в помещении находились сотрудники, и ФИО3 Степень дееспособности человека определяется, во-первых, по внешнему виду, во-вторых, в процессе общения с человеком. Когда человек приходит именно за удостоверением завещания, человеку задаются вопросы, как человек хочет распорядится своим имуществом, всем имуществом либо частью имущества, либо какую-то часть конкретному человеку завещать, или разные формы завещаний бывают. Задается много вопросов гражданину. Лично не спрашивала, принимала ли ФИО3 какие-либо препараты. Каждый человек проверяет завещание, перед подписанием. ФИО3 сделала замечание, что в какой-то дате рождения была допущена ошибка, сама указала на ошибку ознакомившись с завещанием. После удостоверения завещания, нотариус ФИО17 Т.А. вынес ей (ФИО6) завещание и попросил что бы отсканировала и внесла в единую базу. Посмотрев это завещание, увидела о том, что там было перечислено имущество, были указаны адреса, были указаны доли, то есть было видно о том, что человек осознанно распорядился своим имуществом. ФИО3 пришла только с паспортом, иных документов при ней не было. Имущество перечисляла по памяти, в Росреестре данная информация не запрашивалась. Нотариус сам удостоверяет, и сам оглашает завещание, сам ставит печать и расписывается, прежде чем заверительную надпись указывает о том, что человек сам прочитал, все записано с его слов верно, о чем собственноручно расписывается.

Свидетель ФИО23 показала суду, что с ФИО3 вместе работали (коллеги) до июня 2021 года, потом она (ФИО23) вышла на пенсию, состояла в должности фельдшера. 20.05.2021 г. ФИО3 после выхода с больничного пришла отметиться к ней (ФИО24), после оценки её состояния, ФИО3 была допущена к работе. По выходу на работу в мае 2021 года, ФИО3 вела себя очень адекватно, она (ФИО23) была в курсе о болезни ФИО3, знала что у нее третья стадия. Она была очень волевой женщиной и хотела работать. Перед выходом в отпуск виделась с ФИО3 несколько смен, в журналах была отмечена ею (ФИО23). Тему семьи в общении ФИО3 не затрагивала, считала это очень личным. Во время болезни за ней ухаживала Ксюша, кроме нее никого не видела больше. Жила ФИО3 одна с кошкой. Препараты она покупала сама, ходила сама до последнего. Она (ФИО23) уезжала в отпуск 21.07.2021 г., попрощалась с ней примерно в числах 10-15 июля (ФИО14), память у нее была очень хорошая. У нее еще болела поджелудочная, она пила панкреатин. Про наркотические средства ничего не знает, ФИО3 ей об этом не говорила, а она и не спрашивала, потому что нормально вроде обезболивало спазмалгоном. Сына ФИО3 не видела, он жил то ли в Крыму, то ли в Питере. Когда в последний раз виделись с ФИО3 она не лежала в больнице. ФИО13 хотела лечь в стационар, но она никак не могла выбить, чтобы её положили и прокапали. Она утверждала сама, что: «Мне надо прокапаться, и мне станет лучше». Это были её слова. После последней встречи больше с ней не общались. В тот момент когда в последний раз с ней общалась, она была бодрая, веселая и оптимистичная. С ее слов, она у Ксюши находилась.

Свидетель ФИО26 показала суду, что была лучшей подругой ФИО3, знали друг друга 20 лет, познакомились с ней в детском саду, она (ФИО3) была помощником воспитателя в детском саду «Княженика», она (ФИО26) была помощником воспитателя в детском саду «Морозко», познакомились в г. Анапа, когда ездили на Кубанскую ниву сопровождать детей. С тех пор общались, потом в какой-то момент общение прекратилось, позднее встретились в торговом центре, пообщались, а потом решили с ней поехать в Черногорию. О её раковом заболевании узнала, когда поехали вместе с ней в Черногорию, она чувствовала что у нее боль в спине, у нее болела спина, она говорила: “Надо мне обследоваться”. Узнали, что у нее онкология, когда у Ксюши случилось горе, она ощущала какую-то боль, и её (ФИО3) экстренно увезли в больницу. Это произошло когда у Ксюши случился пожар, и тогда она общалась непосредственно с Ксюшей, потому что ФИО13 была после операции, и Ксюша сказала ей тогда: «ФИО18, у Тани все печально». Она (ФИО26) поняла сразу, что это онкология и спросила: «Ксюш, это онкология?». Она (Ксюша) ответила: «Да, онкология». У Ксюши случился пожар в 2020 году в феврале, с этого времени уже знали что у Т.Н. диагностировали рак. Ей (ФИО3) выписывали морфин, все таблетки какие были не знала. По поводу завещания, ФИО3 ей говорила. Она очень сильную боль физическую ощущала. ФИО3 умерла в августе, отдыхали вместе в Абхазии в мае. Она делилась по поводу ФИО12, она переживала, она плакала, ФИО12 был вспыльчив в общении с ней и ей не нравилось, даже не то, что не нравилось, она хотела более теплых и душевных отношений с сыном, сын единственный у нее, ей было больно и печально осознавать, что квартира в которой он жил, досталась от мамы, а ФИО12 в ней все разворотил. Когда отдыхали в Абхазии, больше двух недель, Таня уже была тяжелая, то есть она плохо себя чувствовала, но она старалась шла по этой жизни как могла. Когда ФИО13 приобрела квартиру в г. Санкт-Петербурге, она (ФИО26) купила тоже квартиру в соседнем подъезде, вместе покупали эти квартиры. Она мечтала, она обставляла её, купила мебель, она мечтала, какие-то планы строила, но понимала в душе что ей осталось немножко. С ФИО12 у них были разногласия. ФИО12 был одного возраста, с её старшим сыном. ФИО12 конечно где-то не понимал, где-то чувствовал брезгливость по отношению к матери больной, За пару дней до смерти, она выслала ей деньги сама, и говорит: «ФИО18 я тебе выслала 30 000 р. Купи себе газовую плиту». И она понимала, что человек уже... И она выслала на следующее утро обратно ей эти деньги, потому что понимала, что человек больной, и брать в долг у человека больного, это просто недопустимо. Она купила с таким трудом квартиру, она мечтала о ней, хотела, чтобы там было красиво, она купила дорогую кухню, вместе с ней выбирали её и холодильник, она купила диван, строила планы, какой человек хочет осознавать, что он умирает. Общались с ней близко в последнее время, ФИО13 не говорила почему она хочет оформить недвижимость именно на Ксюшу, а не завещать все сыну, но вслух она озвучивала эти мысли да. Она говорила: «Я не знаю, после моей смерти, что будет с ФИО12, я переживаю за него, Ксюша для меня родной человек». Она переживала за ФИО12. Она говорила: «Все к чему я шла, он быстро мог... Ксюша его не оставит никогда на улице». Вот, она этим мотивировала. Её целью была передача в собственность своего имущества именно к ФИО16. Она боялась, что он (ФИО12) останется на улице, она боялась, что доброжелатели какие-то появятся.

Свидетель ФИО27 суду показала, что была подругой ФИО3, были знакомы более 30 лет, отношения были дружеские, общались, разговаривали, секретов друг от друга не было. Жили в разных городах, но после того как она (ФИО27) переехала из г. Нового Уренгой в г. Москву, общение не изменилось, постоянно общались по телефону, ФИО3 несколько раз в год приезжала, останавливалась у нее. О том, что ФИО13 заболела узнала сразу, как только ей поставили диагноз, после чего, стали общаться еще ближе, каждый день друг другу писали, узнавали как дела. В 2021 году ФИО3 приезжала к ней (ФИО27) в больницу на операцию, состояние у нее было плохое, рак прогрессировал, но она была нормальная, разговаривала, уколы ей никакие не кололи, боли были, но не такие, как в последние месяцы жизни. Когда ФИО3 была в июне, останавливалась и жила к нее (ФИО27), у неё (ФИО3) уже были сильные приступы, тогда ей только кололи обезболивающие, вызывалась скорая помощь, ФИО13 была прикреплена в больницу по месту её (ФИО27) жительства, сделали это заранее, чтобы она (ФИО3) могла обращаться за помощью в любой момент, были подготовлены к этому. После того как она уехала в июне домой, а самочувствие у неё ухудшилось ещё в Москве, у неё участились боли. И когда она улетела, созванивались, когда она ещё могла говорить, а когда уже не могла, отправляли смс, ей было плохо. В июле её положили в больницу и уже прописали ей морфин колоть. Она (ФИО27) спрашивала, были ли у неё (ФИО3) облегчения, она выходила на связь, говорила, что были, потом кололи уколы обезболивающие, но речь у неё была уже слабая, вялая, она даже разговаривать не могла. После того как ей прописали в больнице морфин, у нее стала вялая речь, это же наркотик. Она уже не разговаривала, еле слышно её было, сообщения писала: «Мне плохо», «Мне больно». Не знает прекращала ли она принимать морфин, но кажется, что ей дозу увеличивали, наоборот, потому что без них она уже спать не могла, и у неё боли были постоянные. ФИО13 допускала, что она от своей болезни может умереть и хотела оставить все свое имущество своему сыну ФИО12. У неё была квартира, которая была в ипотеке, она из-за неё переживала, потому что страховка была не выплачена за неё, и она боялась, что эту квартиру повесят на ФИО12, что он не сможет выплатить, и её заберут за неуплату. У неё был план, она попросила сделать на свою сестру доверенность. Очень много об этом разговаривали, но она просила доверенность сделать, чтобы та оформила страховку, и что-то там не получалось, она попросила сдавать эту квартиру в Уренгое, чтобы с этих денег погашать ипотеку, Так как ФИО12 проживает в Крыму, в г. Феодосии, и у него постоянной работы не было, ФИО13 очень сильно беспокоилась. Искала возможности, чтобы не повесить эту ипотечную квартиру на сына, очень переживала за него, а то, что всё оставить ФИО12, это да, это было. Квартиру, которую в Питере покупала, она покупала её изначально для него. Она не могла со страховкой решить, а потом у неё просто сил не было это решать, она попросила сестру свою Ксюшу. И ФИО16 при этом разговоре была, ФИО16 должна была оформить всё, и всё должно было ФИО12 достаться. Знает об этом, потому что обсуждали это с ФИО13, она лично это озвучивала. У нее (ФИО27) дома был разговор, и она этот разговор слышала с ФИО16, когда они обсуждали доверенность, ещё ФИО13 говорила Ксюше сдать эту квартиру. И ФИО12 она тоже говорила, ФИО12 даже знал по поводу обстановки квартиры, она для него это всё делала. И кухню он должен был получать. Когда она была в июне, она должна была поехать в Питер, но ФИО12 сказал: «Я сам всё это сделаю». Про завещание не слышала, услышала впервые от ФИО16 после смерти ФИО13, она позвонила и сказала, что это единственная возможность выполнить волю ФИО13, оформить завещание, потому что ФИО13 хотела сохранить всё для сына. В период 10.08.2021 г. она не могла оформить завещание сама, последнее сообщение она отправила 09.08.2021 г. Есть переписка. Она (ФИО27) писала ФИО3 каждый день, и после 09.08.2021 г. на уже не отвечала, просила всё у ФИО16 узнавать. Она писала ей каждый день, но она уже была не в состоянии отвечать, ответила: «Мне плохо, я не могу, всё через Ксюшу узнавай». Она уже вообще говорить не могла, могла только стонать еле-еле тихим голосом, у неё уже такие боли были, что ей уже просто не до чего было. Она уже не осознавала все этой боли.

Свидетель ФИО28 суду показал, что знаком с ФИО14 с 2004 года, она была подругой его жены, в 2021 году он приехал вместе со своей супругой из г. Уфы в г. Челябинск, встречали ФИО3 в аэропорту. Потом отвозил её в клинику боли в г. Челябинск, так как у ФИО13 была последняя стадия онкологии. В г. Челябинск она приехала с сыном, он их возил на своей машине и в больницу, и в гостиницу. В основном она общалась со своим сыном ФИО12, и с его супругой ФИО19, она очень плохо разговаривала. С ним она только поздоровалась, и попрощалась. Состояние у неё было очень тяжёлое, наверное, даже крайне тяжёлое. В аэропорту её вывезли в кресле, она принимала сильнодействующие препараты, а так она была в трансе каком-то. Видел её общение с медработниками и с супругой, с медиками она обращалась крайне однозначно: «Да», «Нет». В основном разговаривали его супруга и сын ФИО3 - ФИО12, всей организацией в больнице занималась супруга и ФИО12, ФИО13 вообще разговаривала с паузами, отрывисто, спала она постоянно, напрягалась, если ей что-то было не комфортно, самостоятельно она не могла, её на руках держали. Сидеть она тоже вообще не могла, она была полулёжа, в согнутом состоянии. Выпрямиться не могла, кресло ей отодвигали, спину выпрямить не могла. Более менее выпрямлялась, когда препараты принимала, немного повеселее становилась. Сидеть в очереди она точно не могла, однозначно. Она вообще сидеть не могла, ни час, ни десять, ни 15 минут, сам это помнит. Сознание у неё было какое-то такое полувялое, несвязная речь, голова опущена, тошнило её постоянно, боли, она не говорила, а если и говорила, то только: «Спасибо», «Пожалуйста», речь растянутая, несвязная. Когда отвез её в аэропорт она сказала: «До свидания». Она вообще ничего не могла.

Свидетель ФИО29 суду показала, что являлась близкой подругой ФИО3 с 1994 года, общались с ней постоянно, регулярно, на протяжении этих лет. Узнала о заболевании ФИО13 в день, когда ей поставили диагноз, 04 марта 2020 года. После это стали еще чаще и больше общаться. Приходила к ней в больницу, ухаживала за ней. Менялись, то ФИО16, то Вика, то она (ФИО29). Периодически друг друга подменяли. В другом регионе она не так давно стала жить, но продолжали с ФИО13 общаться, ежедневно созванивались, она узнала про её состояние. Состояние её всё ухудшалось, положительной динамики не было. В июне 2021 года у неё появились очень сильные боли, которые она еле переносила, ей назначили препарат морфий или морфин. Она начала его принимать, потому что просто не справлялась со своими болями, состояние было очень-очень тяжёлое, в последние месяцы. Поскольку боли усилились, и морфий ей практически не помогал, её отправили в г. Челябинск, в клинику боли. Когда узнала, что она едет в г. Челябинск, с мужем приняли решение, что нужно поехать, помочь, потому что город для неё не знакомый. Встретили её, оттуда она прилетела с сыном ФИО12. Состояние ее очень ухудшилось, такая большая разница была, у неё было очень плохое состояние. Передвигалась она в кресле для инвалидов, сгибалась от боли, не могла внятно разговаривать, могла разговаривать короткими фразами, а дальше боль усиливалась. Она принимала морфий, более менее её отпускало, но ненадолго, она в какое-то забытие впадала, как будто даже в сон уходила. Когда она более менее приходила в себя, под воздействием препаратов, она постоянно беспокоилась, что у неё ипотека была в г. Санкт-Петербурге, и как же с ней быть. За год до этого, в 2020 году, ФИО13 дали инвалидность 2 группы. Когда она получила 2 группу инвалидности, она уже начала собирать документы для того, чтобы страховая компания погасила ипотеку, но это на протяжении года так и не решилось, и она постоянно по этому поводу переживала, что будет долг по ипотеке. И поэтому она думала сделать доверенность на ФИО16, свою двоюродную сестру, чтобы та могла оформить документы, страховку, и она переживала по этому поводу и думала, что если что, если страховка не покроет ипотеку, тогда, может, уренгойскую квартиру сдавать и платить по ипотеке. В итоге после увольнения с «Газпрома» она получила неплохие выплаты, она сказала, эти деньги передать ФИО16, чтобы она, если страховка откажет, гасила эту ипотеку, а если все-таки страховка не откажет, она говорила, что 500 тысяч ФИО16 оставить, а остальные деньги отдать ФИО12. Ни о каком завещании речи вообще не было, разговаривали только о доверенности. ФИО13 хотела доверенность оформить на ФИО16, чтобы та помогла ФИО12 с документами, потому что понимала, что ФИО12 неопытный, молодой парень, не сможет, не имеет опыта с документами. Она всё для ФИО12 оставляла. Знает, что завещание официальное, однако до смерти ФИО13 ни о каком завещании речи не было. Завещание составлено за несколько дней до смерти ФИО13, и это удивительно. Как она могла составить завещание, если она толком разговаривать не могла, она сидеть не могла, у неё постоянные боли были. Даже если она пригласила нотариуса к себе, она не могла это подписать, это же долгий процесс, это нужно было какие-то даты диктовать, она вообще в плохом состоянии была на тот момент. Видела её за 3 дня до составления завещания, 7 августа её проводили. Она не ходить не могла, не осознавать, она даже мужа её (ФИО29) не узнавала. О каком завещании может идти речь? Это очень всё странно. По завещанию ФИО13 сыну завещала и ФИО2. При жизни не высказывала о намерении оставить своё имущество этим людям, она говорила, что всё для ФИО12. Всё хотела ФИО12 оставить, единственный сын, которого она очень сильно любила, всё для него, квартиру в Питере купила ему.. Всё принадлежало ФИО12, и должно было достаться ФИО12. Она, единственное, что беспокоилась, поскольку он молодой и неопытный, чтобы ФИО16 помогла бы ему всё это оформить.Она в таком тяжёлом состоянии была, она совершала какие-то однозначные действия, ей бы сказали – кушай, она бы кушала, пей, пила бы. Она сделала то, что ей сказали, такое ощущение. Не уверена, что она сама какое-то решение принимала для составления завещания. Мне кажется, что её ФИО17-то образом уговорили или заставили. Даже не то, что уговорили, а сказали, чтобы всё это решилось, чтобы не было долгов по ипотеке – подпиши, по-другому, даже не представляет. Она не могла физически ходить, даже если она пошла к нотариусу, то это надо было её накачать препаратами, потому что физически ей тяжело было ходить, её катали на кресле специальном. По телефону она даже не могла разговаривать, ФИО16 обычно трубку брала, когда она ФИО13 звонила, ФИО13 уже не могла поднимать трубку и связно разговаривать, у неё сил не было, она почти шептала, и что-то осознавать по поводу завещания, она не осознавала. Если завещание и было, то только, чтобы отстали от неё. Созванивались с ней в последний раз, она говорила: «Лиана, я не могу, у меня такие боли, мне так тяжело, а меня Ксюша заставляет к нотариусу идти, а я не хочу, я не могу, у меня нет сил, я не могу, отстаньте от меня», вот так она говорила. Если ей кто-то сказал: «Поставь подпись всё», она если даже подписала, то только, чтобы от неё отстали. Она (ФИО16) всем подругам рассылала, какой ФИО12 плохой, нехороший, она его постоянно провоцировала, именно ФИО16. Она (ФИО29) удивлялась, потому что ФИО12 знает с самого рождения, он замечательный парень, очень ответственный, в г. Челябинск он приезжал, как он заботился, как он отстаивал, когда ФИО13 положили в больницу. А вот ФИО2 да, это могут подтвердить, и ФИО20, и ФИО15, и не только, все наши подруги, как она рассылала нехорошие сообщения, она его старалась очернить.

Все указанные выше свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания третьего лица нотариуса ФИО17 Т.А., свидетеля ФИО30 о том, что ФИО3 в момент нахождения у нотариуса вела себя как совершенно здоровый человек, не могут опровергнуть показания иных свидетелей, сообщивших суду о тяжелом состоянии здоровья ФИО3, выводы судебной экспертизы, поскольку ни нотариус, ни его помощница не обладают медицинским образованием, видели ФИО3 непродолжительный промежуток времени, не владеют информацией, находилась ли ФИО3 в момент посещения врача под воздействием наркотических средств, облегчающих состояние ФИО3

Показания свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО31, ФИО26, ФИО23, ФИО21 логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, а так же заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО “СОКПБ”) от 20.01.2023 г. №3-0067-23 проведенной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания недействительным истец ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО3 страдала заболеванием, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2022 года, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО “СОКПБ”) (<адрес>

Как следует из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО “СОКПБ”) от 20.01.2023 г. №3-0067-23, по вопросам №2,3 комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления завещания - 10.08.2021 года по имеющимся данным, согласно МКБ-10 не обнаруживал критериев достаточных для диагностики какого-либо (временного, хронического, слабоумия, иного) психического расстройства; на вопросы суда № 1,3 у ФИО3 По представленным материалам дела в юридически значимый период выявлялись индивидуально-психологические особенности в виде нарушения мотивационно-потребностной сферы с ослаблением волевого компонента поведения, преобладания потребности в избавлении от выраженного физического дискомфорта, что определило ее пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения и нарушали её способность к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении завещания 10.08.2021 г. (1) По представленным материалам дела у ФИО3 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушали адекватное представление о существе спорной сделки, однако, выявлены такие индивидуально-психологические особенности (нарушение мотивационно-потребностной сферы с ослаблением волевого компонента поведения, преобладание потребности в избавлении от выраженного физического дискомфорта), которые определили её пассивную подчиняемость, значимый тип поведения применительно к спорной сделке. (2);

Совместный (интергрированный) вывод судебно-психиатрических экспертов и психолога-эксперта содержащий ответы на вопросы суда № 1,2,3,4 (в рамках совместной компетенции) по представленным материалам дела и данным медицинской документации на юридически-значимый период времени (10.08.2021 года) у ФИО3 выявлялись нарушения мотивационно-потребностной сферы с ослаблением волевого компонента поведения, преобладанием потребности в избавлении от выраженного дискомфорта, что определяло ее пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения, нарушало способность к осознанному принятию решения, его исполнению и лишало возможности руководить своими действиями при составлении завещания 10.08.2021 года.

При вынесении решения комиссией экспертов принимается во внимание вся совокупность сведений о психическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях, с учетом клинических (в том числе неврологического, соматического состояния, наличие и выраженность болевого синдрома, каких-либо острых и хронических заболеваний, включая злокачественные новообразования), ситуационных (в том числе конкретных условий сделки), социальных и иных факторов (приме медицинских препаратов и их эффекты, включая наркотические анальгетики и т.д.), а так же их влияние в рамках конкретной юридической ситуации. (том 2 л.д. 115-135).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО “СОКПБ”) от 20.01.2023 г. №3-0067-23, поскольку данное экспертное заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области психологии и психиатрии, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы в экспертной деятельности (более 9 лет) и высшее медицинское образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная экспертиза, не соответствует требованиям достоверности и объективности, а так же требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 г. №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», признаются необоснованными.

Представленное в материалы дела стороной ответчика ФИО2 заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №ЭВ 1119/04/2023 Р-ПИ ФИО32 на заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО “СОКПБ”) от 20.01.2023 г. №3-0067-23, судом не принято во внимание, поскольку данное заключение специалиста (рецензия) экспертным заключением не является, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения комиссии экспертов.

Экспертами в полном объеме были исследованы все медицинские документы и материалы гражданского дела. Экспертиза является полной и понятной.

Видно, что экспертное исследование эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области проводили на основании всей представленной медицинской документации, исходили из полной картины течения заболевания, соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья умершей ФИО3, что установлено экспертами на основании тщательного исследования всех документов.

Эксперты являются высоквалифицированными, имеющими экспертный стаж работы более 9 лет, высшее медицинское образование, у ФИО33 и ФИО34 специальность судебно-психиатрического экспертов, у ФИО35 специальность медицинского психолога.

При назначении экспертизы возражений против выбора экспертной организации со стороны ответчика не поступало, отводы экспертам не заявлялись.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сторона ответчика не представила. Достоверность выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы стороной ответчика не опровергнута, а доводы его представителя в данной части носят общий и формальный характер.

В судебном заседании 24.04.2023 г. представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2023 г., вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы отказано, поскольку представленное заключение комиссии экспертов имеет ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в квалификации экспертов, а также стаже их работы, у суда не имеется, и стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании 04.05.2023 г. представителем ответчика ФИО8 вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просила поручить Федеральному Государственному Учреждению Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркомании имени Сербского.

Определением суда от 04.05.2023 г., вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку экспертиза, выполненная на основании определения суда, выполнена в полном объёме, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимое образование, опыт работы, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение специалиста может быть расценено как одно из мнений, которое не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив все установленные обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что на момент составления завещания 10 августа 2021 года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имело место наличие порока воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, удостоверенное 10 августа 2021 года нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9, зарегистрированное в реестре [суммы изъяты], суд находит недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей. (том 1 л.д. 44)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) удовлетворить.

Признать завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9, зарегистрированное в реестре [суммы изъяты] недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 12.05.2023 г.