Решение по делу № 2-654/2023 от 25.04.2023

К делу № 2-654/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003123-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 25 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Краснодарского филиала АО «ГСК» Югория» к ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Краснодарского филиала АО «ГСК» Югория» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Рубцову Марку Юрьевичу о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК Югория от ФИО3 (представителя по доверенности ФИО1) посредством почтовой связи поступило заявление о страховом случае, согласно которого повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. ФИО1 просил страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению, форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО ГСК Югория письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью осмотра повреждённого ТС, принадлежащего ФИО1, специалистом АО ГСК Югория, по адресу (указанному в заявлении) нахождения ТС осуществлён выезд. ТС не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, либо по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:00 по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через двадцать пять дней после обращения ФИО6 с заявлением к страховщику) АО ГСК Югория с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал ФИО1 направление на СТО, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объёме, как того требовал договор страхования. Факт отправки направления на ремонт на СТО в сроки, установленные ФЗ-40 от 25.04.2002 подтверждается кассовым чеком, а также информацией, размещённой на официальном сайте Почта России- отчетами со отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004025156267 и 35004025156229. Данное письмо согласно официального Почта России было получено ФИО1, но проигнорировано им.

Потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила претензия, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу: гНовороссийск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что СТОА ИП ФИО4 не проводит восстановительный ремонт Транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, а также повторно уведомила о выдаче Направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила претензия.

Претензия ФИО1 была рассмотрена страховщиком в установленный ФЗ-40 от 25.04.2002г. срок, страховщик направил в адрес заявителя соответствующее письмо, в котором повторно сообщил ФИО1 о подготовленном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила претензия.

ФИО1, не согласившись с решением, принятым страховщиком, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 руб. 00 коп.

АО ГСК Югория, воспользовавшись свои процессуальным правом, обжаловало решение суда в финансового уполномоченного порядке, в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Красноармейского суда вынесено решение по делу № по заявлению АО ГСК Югория об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №. Данным решением отказано в удовлетворении требований АО ГСК Югория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда, решение Красноармейского районного суда отставлено без изменения.

Ввиду того, что ФИО1 при обращении к страховщику не были предоставлены банковские реквизиты, страховщик произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 187 448 руб. 94 коп.

АО ГСК Югория считает, что заявленный ФИО1 в претензии размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в указанный период, а также значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

По мнению АО «ГСК «Югория», требование ответчика о выплате неустойки в размере 187 448 руб. 94 коп., не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просит суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшив до 5 750 рублей 06 копеек (размера двукратной ключевой ставки Банка России).

Представитель истца АО «ГСК Югория» в лице Краснодарского филиала АО «ГСК» Югория» по доверенности ФИО5, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя (л.д.108, 112).

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.109).

По месту жительства ответчика ФИО1 направлена повестка, в адрес суда вернулось почтовое уведомление с отметкой истек срок хранения (л.д.110).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В таких ситуациях, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явился.

О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 9 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

АО ГСК Югория, воспользовавшись своим процессуальным правом, обжаловало решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке, в суд.

10.03.2022г. судьей Красноармейского суда вынесено решение по делу № по заявлению АО ГСК Югория об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №. Данным решением отказано в удовлетворении требований АО ГСК Югория.

Страховщик произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения, взысканного решение финансового уполномоченного, почтовым переводом.

По мнению АО «ГСК «Югория», требование ответчика о выплате неустойки в размере 187 448 руб. 94 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400000 руб., какой-либо неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в обоснование доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки, предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающий, что сумма требуемой ответчиком неустойки 187 448 рублей 94 коп. явно выше тех возможных убытков, которые он мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, исходя из суммы задолженности истца- 14 397 рублей, периода просрочки- 1038 дней, размер процентов по правилам статьи 396 ГК РФ составляет 2 875 рублей 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требуемая ответчиком неустойка 187 448 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 36 000 рублей. Такое снижение неустойки не может повлечь выгоду для истца.

К такому выводу суд приходит также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, доказательства причинения ответчику убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Краснодарского филиала АО «ГСК» Югория» к ФИО1 о снижении размера неустойки,- удовлетворить частично.

Снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 36 000 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края Завгородняя О.Г.