Судья фио

Гр. дело № 33-31729/2023

Гр.дело в суде первой инстанции №2-10556/2022

УИД 77RS0034-02-2022-002984-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1.025.000 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 10.561,сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки в размере 3.072.642,сумма за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 10.561,сумма, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-7.2-271, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 7, корпус 7.2 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 67,60 кв.м. на 9 этаже.

Стоимость по договору составила 11.970.190,сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021 года.Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не был передан.

01.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23Х-П7-98, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 7, и передать объект долевого строительства - кладовую общей площадью 4,60 кв.м. в подземном этаже.

Стоимость по договору составила 337.690,сумма, которая было оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не был передан.

01.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23М-П7-211, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 5, и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 14,50 кв.м. в подземном этаже.

Стоимость по договору составила 956.913,сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу был не передан.

25.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23Н-7.2-031, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 7, и передать объект долевого строительства – нежилое помещение общей площадью 95,90 кв.м. на 1 этаже.

Стоимость по договору составила 13.223.052,сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не был передан.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки с 01.10.2021 года по 28.03.2021 года по договору № ДИ23К-7.2-271 от 01.04.2021 года составляла 1.406.497,сумма, за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года по договору № ДД23Х-П7-78 от 01.04.2021 составляла 39.678,сумма, за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года по договору № ДД23М-П7-211 от 01.04.2021 года составляла 112.436,сумма, за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года по договору № ДД23Н-7.2-031 от 25.03.2021 года составляла 1.553.708,сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договоров, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд определил размер неустойки сумма по договору № ДИ23К-7.2-271 от 01.04.2021 года, сумма по договору № ДД23Х-П7-78 от 01.04.2021 года, сумма по договору №ДД23М-П7-211 от 01.04.2021 года и сумма по договору № ДД23Н-7.2-031 от 25.03.2021 года в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал в пользу истца с ответчика нотариальные расходы в размере сумма.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно рассчитал неустойку за просрочку передачи объектов недвижимости, при расчете должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 6.75 %, согласно которой, по расчету ответчика неустойка должна составлять по первому договору сумма, по второму сумма, по третьему сумма, по четвертому сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку окончательный размер неустойки по всем объектам недвижимости был определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, что ниже размера штрафных санкций, рассчитанных по ключевой ставке 6,75%.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до сумма по всем договорам в пользу истца, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенными судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки по договору № ДИ23К-7.2-271 от 01.04.2021 года составит сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал неустойку по данному договору в меньшем размере – сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику 03.12.2021, получена претензия 15.12.2021, обратился истец в суд с иском 02.02.2022, взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 года по 28.03.2021 года по договору № ДИ23К-7.2-271 от 01.04.2021 года, за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года по договору № ДД23Х-П7-78 от 01.04.2021, за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года по договору № ДД23М-П7-211 от 01.04.2021 года, за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года по договору № ДД23Н-7.2-031 от 25.03.2021 года т.е. до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

При этом обязанность передать объекты недвижимости, согласно договорам, возникла у ответчика гораздо раньше, еще до введения моратория, таким образом, ответчиком права истцов нарушены до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскан штраф и моральный вред по договору № ДД23Н-7.2-031 от 25.03.2021 года, поскольку объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что данное помещение используется истцом в коммерческих целях не представлено, кроме того в самом договоре не указано, что данное нежилое помещение предназначено исключительно для использования в коммерческих целях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы компенсация морального вреда, учитывая, соответственно, Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 года.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: