Решение по делу № 2-263/2025 от 28.07.2025 | Октябрьский районный суд (Челябинская область)

Копия Дело № 2-263/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000353-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 25 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав, что 24 февраля 2024 года ФИО1 были заключены договоры займов №, №, № на общую сумму 45000 рублей с ООО МФК «ЭйрЛоанс», по условиям которых ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило кредиты (займы) ФИО1 на цели личного потребления на срок 180 дней с момента передачи денежных средств заемщику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов, ФИО1 обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 07 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по задолженности по договору цессии «ООО «Профессиональная коллекторская организация «Асколон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК ООО «СФКО Стандарт».

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам, причина неявки неизвестна (л.д.66-73).

Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.72).

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ (ред. от 18.03.2019), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6).

Так, судом установлено, что договор займа заключен на основании заявления заемщика по договору, посредством использования простой электронной подписи заемщика.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 на основании заявлений последнего на предоставление займа, с указанием мобильного телефона №, и привязкой банковской карты №, для получения денежных средств были заключены договоры займов № на сумму 15000 рублей (л.д.7-8), № на сумму 15000 рублей (л.д.8об.-9) и № на сумму 15000 рублей на срок 180 дней с момента передачи денежных средств заемщику со сроком возврата 22 августа 2024 года под 292% по каждому договору займа.

Принадлежность абонентского номера № в период заключения договоров займа ФИО1 подтверждается сведениями, предоставленными от оператора связи <данные изъяты> (л.д.62-64).

07 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по задолженности по договору цессии в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Асколон», которое в последующем передало право требования по договору в ООО «СФКО Стандарт» (л.д.21-31).

ООО на счет ответчика, открытый в <данные изъяты> 24 февраля 2024 года были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, 15000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается сообщением платежной системы (л.д.19-20), а также выпиской по счету ФИО1 в <данные изъяты> (л.д.56-57). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки (л.д.7об., 9, 9об.)

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения займов определен графиками в письменной форме, с которыми ответчик была ознакомлен. Согласно расчету начислений ФИО1 вносил платежи по займам нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договорами (л.д.13-18).

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Индивидуальными условиями договоров потребительского кредита, заключенных с ФИО1, предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы займа и процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату займа подтверждается расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком (л.д.13-18).

Сумма задолженности ФИО1 перед ООО определена расчетом (л.д.13-18) и по состоянию на 07 февраля 2025 года составляет 95933,13 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 43135,35 рублей; по просроченным процентам - 52797,78 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение займов именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную, исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договоров, включая размер начисляемых процентов за займы, порядок погашения займов и был согласен на заключение договоров именно на этих условиях. Ответчик подписал заявления на получение займов и воспользовался ими.

Доказательств несоответствия договоров займа требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договоры займа между сторонами безденежные, а также то, что обязательства по договорам в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.

Данных о том, что договоры займа были заключены с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности, общий размер которой составляет согласно представленному расчету 95933,13 рубля.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.4) и почтовые расходы, обусловленные отправкой в адрес истца копии искового заявления, то есть являющиеся необходимыми в силу прямого указания закона, в размере 91,20 рубля (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору потребительского займа № от 24 февраля 2024 года в общем размере 31977 (тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 14378,45 рублей, по просроченным процентам - 17599,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «СФО Стандарт» почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по оплате уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь: В.В.Киселёва