Дело №2-640/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 24 августа 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т.,
при секретаре Романовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603, ИП ФИО3, ИП ФИО2, о снятии ареста с транспортного средства, указав о том, что определением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении объекта - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственным регистрационным знаком [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, принадлежащего ФИО2 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности.
Поскольку обеспечительные меры наложены судом [ДАТА], истец приобрел транспортное средство в ___ году, соответственно обеспечительная мера была наложена на принадлежащему истцу транспортному средству.
Просит снять арест с транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственным регистрационным знаком [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть без их участия.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО2 извещены судом о дате и времени судебного заседания посредством направления судебных повесток. Повестки ответчикам не вручены, адресаты по извещению не явились.
Также ответчики извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Установлено, что [ДАТА] на основании договора купли-продажи [НОМЕР] транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ПТС [НОМЕР] от [ДАТА]., VIN [НОМЕР], государственным регистрационным знаком [НОМЕР], [ДАТА] выпуска зарегистрировано за истцом ФИО1 по адресу: [АДРЕС], что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ___ [НОМЕР], паспортом транспортного средства [НОМЕР] (ГУ МВД России по [АДРЕС]).
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что транспортное средство приобретено истцом [ДАТА].
По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после [ДАТА] К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора [НОМЕР] и взыскании задолженности определением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении объекта - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ПТС [НОМЕР] от [ДАТА], VIN [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, принадлежащего ФИО2
Из представленного ОМВД России по Ленскому району карточке АМТС в отношении спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, ПТС [НОМЕР] от [ДАТА], идентификационный [НОМЕР], государственным регистрационным знаком [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, [ДАТА] наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения об обеспечении иска.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] удовлетворены исковые требования.
Также решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, ПТС [НОМЕР] от [ДАТА], идентификационный [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (дело [НОМЕР]).
При этом судом было установлено, что кредитный договор был обеспечен договором залога [НОМЕР] от [ДАТА].
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от [ДАТА] [НОМЕР].
При этом судом установлено, что исполнительное производство по делу [НОМЕР] неоднократно возбуждалось, после окончания.
[ДАТА] возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист [НОМЕР] от [ДАТА] по делу [НОМЕР].
[ДАТА] возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист [НОМЕР] от [ДАТА] по делу [НОМЕР].
[ДАТА] возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист [НОМЕР] от [ДАТА] по делу [НОМЕР].
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а именно о залоге транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственным регистрационным знаком [НОМЕР], [ДАТА] выпуска ПАО «Сбербанк России» осуществлено [ДАТА], что подтверждается информацией сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлением о возникновении залога номер [НОМЕР].
Однако, в рассматриваемой ситуации, действия ОАО «Сбербанк России», не уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, так как залог возник до [ДАТА].
На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения у суда не имеется.
По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о снятии ареста с транспортного средства, поскольку из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что залог на транспортное средство не прекращен, а также вступившим в законную силу решением суда на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Т. Ильина
п/п
Копия с подлинным верна: В.Т. Ильина