Дело № 2-132/23

77RS0003-02-2022-014084-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/23 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес и просила признать дискриминирующими и незаконными ограничения права пользователя по имущественному принципу - наличия или отсутствия у пользователя смартфона, а не мобильного телефона, и принципу осторожности - незакачки мобильного приложения, когда адрес убрал их из ЛК сайта банка и исключил возможность провести эти операции при личном визите в отделение; признать незаконным и нарушающим права пользователей отмену ранее уже имеющегося функционала карты в ЛК сайта банка; взыскать с адрес сумму ущерба в размере начисленных за 100 дней процентов по вышеуказанному кредиту из-за не работы функционала карты в ЛК банка; взыскать с адрес моральный ущерб, штраф в размере 50% требований заявителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21.06.2022 с карты адрес «100 дней без процентов» через личный кабинет на сайте Банка пыталась совершить операцию по переводу денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте, эмитированной другим банком (ПАО Банк «УРАЛСИБ»), на сумму сумма Однако программа не позволила совершить данный перевод. Истец полагает, что Банк не выполнил свои обязательства по бесперебойной работе программного обеспечения по предоставлению услуг и по обслуживанию своих клиентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, 08.07.2017 года между фиоВ и адрес заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в рамках которого на имя истца открыт счет кредитной карты № 40817810906270048569, к которому была выпущена и получена истцом кредитная карта №552186***6854, осуществлено кредитование счета в пределах установленного лимита.

08.07.2017г. истец в установленном порядке присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, обязалась соблюдать его условия. Согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес выражено в Заявлении Заемщика от 08.07.2017г.

Все редакции Договора КБО и Общих условий размещены в свободном доступе на WEB- странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru в разделе «Тарифы и документы».

При присоединении истцом к Договору о КБО действовала редакция от 03.07.2017 г., где в пункте 2.8. Договора о КБО изложено: «В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно гл. 1 Договора о КБО «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его Идентификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять Денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные Договором.

Интернет Банк «Альфа-Клик» — услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Идентификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные Договором.

Согласно п. п. 7.1, 7.5, 8.1, 8.8 Договора о КБО, Банк предоставляет Клиенту Интернет Банк «Альфа-Клик», услугу «Альфа-Мобайл» при наличии технической возможности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 21.06.2022 пыталась совершить операцию перевода задолженности (погашению долга) другого банка с карты адрес, однако программа не позволила совершить данный перевод, в личный кабинет пришло сообщение о том, что перевод задолженности реализован в приложении Альфа-Банка, а в личном кабинете не имеется возможности.

Истец полагает, что Банк не выполнил свои обязательства по бесперебойной работе программного обеспечения по предоставлению услуг и по обслуживанию своих клиентов, и понуждает к скачиванию мобильного приложения.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчиком услуга «погашение долга по карте другого банка», оказывается в рамках услуги «Перевод с карты на карту», но без взимания комиссии за перевод (п. 4.10.1 Тарифов адрес).

Данная услуга оказывается в соответствии с Договором об условиях предоставления адрес услуги «Перевод с карты на карту» (, также размещенном в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет, и посредством Онлайн-терминалов.

Также клиенты Банка могут осуществить подачу поручения Клиента на оказание услуги «Перевод с карты на карту», если карта отправителя (клиента) является кредитной картой, эмитированной адрес, в целях перевода денежных средств для полного погашения потребительского кредита с использованием электронного средства платежа.

По пояснениям представителя ответчика, по состоянию на 21.06.2022 года у Банка отсутствовала техническая возможность для оказания услуги «Перевод с карты на карту» посредством сервиса «Альфа-Клик», однако банк обеспечил возможность получения услуги «Перевод с карты на карту» посредством «Альфа-Мобайл».

В силу п.4.1.1 Договора, услуга «Перевод с карты на карту» оказывается при наличии технической возможности.

При рассмотрении дела не установлено действий со стороны банка, которые были направлены на понуждение установления клиентами программного приложения, каких-либо ограничений прав клиентов, в том числе по имущественному принципу, как указывает истец (наличие или отсутствие у пользователя смартфона), не допущено.

Доводы истца о том, что банк нарушил положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 858, 845 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» и в одностороннем порядке изменил условия договора, голословны и противоречат материалам и обстоятельствам дела, основаны истцом на неверном толковании норм права.

Нарушений условий договора кредита и договора о КБО допущено не было, несогласие истца с ответами банка не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Требование истца о взыскании с адрес суммы ущерба в размере начисленных процентов по кредиту суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

21.06.2022 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № PILPAMX7VT2206211343 от 21.06.2022, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 13 месяцев, под 30,99 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Поскольку истец воспользовалась кредитными средствами, то проценты за пользование заемными средствами были начислены истцу правомерно, в соответствии с условиями договора.

Начисленные истцу проценты неосновательным обогащением банка не являются.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2023 года