Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-016556-37

Дело № 2-2207/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца адвоката Соколова Е.Ю.,

представителя ответчика адвоката Кручинина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/25 по иску ФИО1 к ООО «Базис М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис М» в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба – 458 233,68 руб., убытки в размере 16 000 руб. виде расходов на дефектовку в сумме 5 000 руб. и расходов на оценку ущерба в сумме 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 10 000,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 28.06.2024 года по вине ФИО2, управляющего автомобилем ***, госномер ***, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ***, госномер *** был причинен значительный материальный ущерб, который не был в полном объеме возмещен истцу за счет страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Соколов Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адвокат Кручинин Е.В. в судебном заседании полагал, что размер материального ущерба, причиненного истцу, должен определяться на основании выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что оставляет решение на усмотрение суда.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2024 года в 10:43 на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, госномер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Базис М» под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ***, госномер ***, принадлежащее ФИО1

В результате происшествия автомашине ***, госномер ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЮАО г. Москвы от 28.06.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0979571, ФИО2, управляя автомобилем***, госномер ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Фольксваген Джетта, госномер Е986ХС799 был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ***.

16 июля 2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 354 200 руб., а 24 июля 2024г. - в размере 45 800 руб., а всего 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно выводам экспертного заключения № 4509-0724, выполненного 01 августа 2024г. экспертом ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер *** составляет 945 800 руб., утрата товарной стоимости – 59 100 руб.

За дефектовку транспортного средства истцом было оплачено 5 000 руб., за составление экспертного заключения – 11 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не оспаривающего исковые требования истца по праву, но оспаривающего по размеру, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно выводам экспертного заключения № 388/25, выпаленного 21 мая 2025г. экспертом АНО ЦСИ «РиК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер *** составляет 810 933,68 руб., утрата товарной стоимости – 47 300,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведение по делу судебной экспертизы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2024 года.

Истец ФИО1 полагала, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.

Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством ***, госномер ***.

Между тем, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ФИО2, лежит на работодателе ООО «Базис М».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 458 233,68 руб., (858 233,68 - 400 000,00), которая правомерно подлежит взысканию с ООО «Базис М» в пользу ФИО1

Истцом были понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 руб. и на оценку ущерба в размере 11 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 782 руб., в сумме 2 235 руб. – возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Базис М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Базис М» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 458 233,68 руб., расходы по экспертизе – 11 000,00 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 782,00 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт ***) излишне уплаченную по чеку по операции 12.08.2024 года государственную пошлину в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова