Дело № 2а-1473/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Катаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ об освобождении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование иска указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 23.03.2022 о возбуждении исполнительского производства №-ИП, последующим вынесении постановления от 06.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления от 08.04.2022 №-ИП о взыскании исполнительского сбора, незаконным. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП от 23.03.2022 она не получала, о чём свидетельствует уведомление с портала Госуслуги о том, что в личный кабинет истца уведомления не поступали. 06.04.2022 она на портале Госуслуги увидела в личном кабинете, что на все счета наложен арест и имеется судебная задолженность в размере 343873,13 рублей в пользу взыскателя Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». Истец 07.04.2022 оплатила задолженность по кредитным платежам в размере 343873,13 рублей в пользу взыскателя Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в добровольном порядке. Поскольку истец не знала о вынесенном в отношении нее возбуждении исполнительского производства №-ИП от 23.03.2022, просила суд, изменив требования административного иска, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнение к административному исковому заявлению поддержала, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.
В ходе рассмотрения дела, представитель административного ответчика ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, поскольку постановление ошибочно было направлено другому лицу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 23.03.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ о взыскании с ФИО1 задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 24071,11 руб.
08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022г. вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава, было направлено через личный кабинете на Едином портале госуслуг ФИО1 имеющей идентификатор получателя (СНИЛС) №.
Обращаясь с административным иском в суд, и не соглашаясь с действиями судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022г. она не получала.
Проверяя доводы административного истца, судом в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о получении пользователем имеющим идентификатор получателя (СНИЛС) № электронных уведомлений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следует, что по представленному в письме номеру СНИЛС, в базе данных ЕСИА зарегистрирована учетная запись, принадлежащая другому пользователю, ФИО4
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 представлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, согласно которому номер ее СНИЛС №.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает административный истец в своем исковом заявлении.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Как следует из справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП у ФИО1 частично произведено удержания денежных средств по исполнительскому сбору, следовательно, суд полагает необходимым возложить обязанность на Нефтекамский МОСП УФССП России по РБ возвратить ФИО1 исполнительский сбор, удержанный по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 Л,И. к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ об освобождении исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 24071,11 руб., наложенного на нее постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ № от 06 апреля 2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать Нефтекамский МОСП УФССП России по РБ возвратить ФИО1 исполнительский сбор, удержанный по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.