Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000767-79

Производство №2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что 28.03.2024 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования №, в соответствии с которым, застрахованными являются: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, движимое имущество в частном доме, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего 07.12.2024 года по причине возгорания в гараже ответчика, произошло повреждение застрахованного имущества, и причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2 По договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 81 171 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 81 171 рубль 46 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дополнительных доказательств обоснованности требований суду не представил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признала частично в размере 43 000 рублей, и просила иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить в данной части. Ранее в судебном заседании ФИО1 факт повреждения имущества ФИО2 в результате возгорания в принадлежащем ей гараже признала, вину в возникшем пожаре не отрицала. Вместе с тем считала, что указание в расчете страхового возмещения на повреждение оконного блока на сумму 38 171 рублей 46 копеек не соответствует действительности, поскольку в результате произошедшего пожара, оконные блоки в доме ФИО2 не пострадали.

Третье лицо ФИО2, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении дело просил рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании суду показал, что действительно, 07.12.2024 года в результате возгорания гаража соседки ФИО1, его имуществу причинен ущерб. В результате воздействия огня оплавилась декоративная (пластиковая) обшивка стены дома, поврежден утеплитель стены дома и обрешетка. Вместе с тем, пластиковое окно в стене дома не пострадало. Пожар был потушен МЧС. Произведен осмотр места пожара. Через несколько дней приезжал страховой агент, который написал какие-то бумаги, и он их подписал. Что именно он подписал, не помнит. Страховое возмещение в размере 81 171 рубль 46 копеек им получено в январе 2025 года.

Третье лицо ООО «Независимый исследовательский центр «Система», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело без участия не явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено следующее.

20 марта 2024 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования от 20 марта 2024 года № «Защита на любой случай», модуль «Защита дома», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 2, 3, 4 и раздела 4 указанного полиса, территория страхования (частный дом) – <адрес>, материал несущих стен – дерево.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов связи с повреждением или гибелью застрахованного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В рамках настоящего полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, движимое имущество в частном доме, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек. Страхование имущества произведено по рискам: чрезвычайных ситуаций, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие (п. 4 раздела 3 полиса страхования).

Согласно разделу 4 полиса страхования, лимитом (максимальная сумма страховой выплаты) по рискам - пожар и механическое воздействие, является сумма 430 000 рублей.

Срок действия полиса в соответствии с разделом 5 полиса с даты уплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме, вступает в силу с даты заключения полиса и действует до даты окончания действия последнего оплаченного периода страхования. Страхование распространяется на страховые случаи, действующие с 28 марта 2024 года в течение 12 месяцев, следовательно, дата окончания действия полиса страхования – 29 марта 2025 года.

Как указано в преамбуле полиса, он разработан на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.1 в редакции, утвержденной Приказом № 415 от 06.09.2022 года, в том числе на основании дополнительных условий №1 по страхованию финансовых рисков и дополнительных условий №2 по страхованию от поломок, которые размещены по адресу https://sberbankins.ru/prav__70_1.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае иной размер регрессного требования законом не установлен, как не установлена законом и возможность отказа лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в удовлетворении его обратного требования (регресса) к этому лицу.

07.12. 2025 года произошло страховое событие - пожар, по причине которого нанесен ущерб объекту страхования – частному дому, принадлежащему страхователю ФИО2

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» по заявлению ФИО2 составлен страховой акт № 536902-ИМ-24 от 05.01.2025 года, согласно которому, размер страховой выплаты составил 81 171 рубль 46 копеек.

Таким образом, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатив страховое возмещение ФИО2, предъявило к ФИО1 требование как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

25 декабря 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим пожаром, в котором указал на повреждение имущества в виде повреждения обшивки дома (сайдинга), попаданий на крышу дома обугленных горящих кусков шифера. Иных повреждений имущества не указано. Описание повреждений застрахованного имущества отсутствует (л. д. 16-17).

В соответствии с расчетом страхового возмещения, являющимся приложением к страховому акту № 536902-ИМ-24 от 05.01.2025 года, сумма страхового возмещения рассчитана на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № 7212791 от 29.12.2024 года, выполненного третьим лицом - ООО «Независимый исследовательский центр «Система». В сумму страхового возмещения включена сумма ущерба внешней отделки в размере 43 000 рублей, и сумма ущерба оконным блокам в размере 38 171 рубль 46 копеек (л. д. 15).

Страховое возмещение в размере 81 171 рубль 46 копеек выплачено страхователю ФИО2 платежным поручением № 647301 от 09 января 2025 года (л. д. 7).

Третье лицо ФИО2 размер страховой выплаты не оспаривал, подтвердил факт получения страховой суммы в указанном размере.

Судом исследовался материал проверки № ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по факту пожара, произошедшего 07 декабря 2024 года в гараже по адресу: <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2024 года, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 07.12.2024 года в гараже по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (в юго-западной части гаража), в результате теплого воздействия со стороны, разогретой до высокой температуры поверхности металлической дымоходной трубы печи, расположенной в юго-западной части гаража. При производстве проверки, также было установлено повреждение имущества третьего лица ФИО2 сайдинговой отделки стены дома. Стоимость поврежденных материалов и стоимость работы по их замене определена ФИО2 в 90 000 рублей.

Из фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 07 декабря 2024 года следует, что на фото 10, 11 запечатлены повреждения (оплавление) сайдинговой отделки южной части стены дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Из фото не усматривается повреждение оконного блока, расположенного в стене дома.

Возражения ответчика и фотографии осмотра места происшествия от 07 декабря 2024 года направлялись истцу, однако ответа в суд не поступило.

Также истцом не представлено по запросу суда в полном объёме выплатное дело по страховому полису от 20 марта 2024 года №.

Третьим лицом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по запросу суда не представлена копия отчета об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 № 7212791 от 29.12.2024 года.

На основании п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации необходимо помимо прочего определить размер ущерба.

Согласно страхового акта и расчета к нему № 536902-ИМ-24 от 05.01.2025 года сумма страховой выплаты составила 81 171 рубль 46 копеек, которая включает ущерб, причиненный внешней отделке в размере 43 000 рублей и ущерб, причиненный оконным блокам в размере 38 171 рубль 46 копеек.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В основу размера материального ущерба истцом заложено повреждение внешней отделки <адрес> в сумме 43 000 рублей, оконных блоков в сумме 38 171 рубль 46 копеек.

Вместе с тем, в основу экспертного исследования заложены не соответствующие фактическим данным обстоятельства, а именно повреждение оконных блоков <адрес>, поскольку доказательств того истцом не представлено, а в судебном заседании не получено. Факт повреждения оконных блоков дома опровергается показаниями ответчика, третьего лица ФИО2, материалом проверки № по факту пожара, произошедшего в гараже 07 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, а также фотоматериалом.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Таким образом, расчет страхового возмещения, являющийся приложением к страховому акту № 536902-ИМ-24 от 05.01.2025 года по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № 7212791 от 29.12.2024 года, выполненный третьим лицом - ООО «Независимый исследовательский центр «Система», безусловным доказательством объёма причинного имуществу ФИО2 ущерба не является.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств размера ущерба, причинного имуществу ФИО2

Исходя из изложенного, денежная сумма в размере 38 171 рубль 46 копеек подлежит исключению из исковых требований, как не нашедшая своего подтверждения.

Вместе с тем, при вынесении решения суд исходит из стоимости суммы ущерба внешней отделки в размере 43 000 рублей, которая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 898117 от 02.06.2025 года в размере 4 000 рублей, которая в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО СК «Сбербанк страхование» просило суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей, состоящей из подготовки и направления искового заявления, сопровождение принятого судом к рассмотрению дела до момента вынесения судебного акта.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24. Согласно акта приема-передачи документов № 9 от 05.05.2025 года, стоимость оказанных юридических услуг по заявленному требованию составляет 9 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 851203 от 07.05.2025 года.

Абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковое заявление подписал представитель истца по доверенности ФИО4, который в судебных заседаниях не участвовал, ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не представил, на запросы суда ответы не направил.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, частичный размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные представителем услуги в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <адрес> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <адрес> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года

Судья А.В. Никин