Гражданское дело № 2 - 2225/2025
27RS0004-01-2025-001728-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» об установлении факта трудовых отношений, возложении определенных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль Строй ДВ» об установлении факта трудовых отношений, возложении определенных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец был принят на работу к ответчику на должность «прораб», в обязанности входило контроль строительства работ на объекте Реконструкция линии электропередач городка отделения обеспечения практических занятий в <адрес> пограничного института ФСБ России г. Хабаровска. Несмотря на то, что работа выполнялась истцом в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор с истцом не был заключен. Ответчик не оплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 400 руб. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вертикаль Строй ДВ», внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ и увольнении по собственному желанию; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что точную дату устройства на работу пояснить не может, поэтому указал с середины месяца. Позвонил руководителю и сказал, что больше не будет работать в конце октября 2024 г., когда поехал в поликлинику. Выполнял работу по должности производитель работ, заработная плата оговаривалась устно в размере 140 000 руб. ежемесячно. Подчинялся установленному распорядку дня, работая с ДД.ММ.ГГГГ. с перерывом на обед с ДД.ММ.ГГГГ., по 6-дневной рабочей недели. У истца было рабочее место, оборудованное столом, компьютером в офисе по <адрес>, где он изучал проекты по реконструкции линии электропередач городка отделения обеспечения практических занятий в <адрес> Хабаровского пограничного института ФСБ России г. Хабаровска, затем выполнял работу в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что истец никогда не являлся работником организации, с ним была достигнута устная договоренность по представлению услуг на автовышке для установки опор линии электропередач. В штатном расписании организации не имеется должности прораба. В списки работников ФИО2 был внесен только по причине того, что работы производились на режимном объекте ФСБ, поэтому было поставлено руководству требование о допуске на объект только лишь работников организации. Истец никогда не подчинялся трудовому распорядку, установленному в организации, никогда не работал в офисе организации. Оплата за выполнение работ производилась лично Теодором Борисовичем, который также лично договаривался с ФИО2 о выполнении конкретных работ. Какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом у организации не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что он работает заместителем директора ООО «Вертикаль Строй ДВ», знаком с истцом, т.к. последний выполнял подрядные работы в <адрес>. Истец оказывал услуги, работал на автовышке, монтировал опоры для линий электропередач. Договор с ним не заключался, т.к. он сам не желал этого, расчет с ним производился наличными денежными средствами. ФИО2 работал примерно полгода, рабочего графика у него не было, ему был установлен объем работ, он должен был установить 180 опор, однако, в установленный период он не укладывался с установкой, т.к. в процессе выполнения работ он пропал, в связи с чем пришлось искать нового подрядчика. Прорабом в организации он не работал. В списках был указан в качестве работника организации, т.к. это был режимный объект, и заказчик был против привлечения третьих лиц к работе, поэтому истец был внесен в списки как работник, хотя им не являлся. Относительно заработной платы пояснить не может, т.к. истец договаривался на счет оплаты с ФИО11.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 18-КГ21-100-К4).
Из искового заявления следует, что ФИО2 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, следует, что он не помнит дату начала работы, поэтому просит установить дату с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в качестве плательщика на профессиональный доход по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись доходы в сумме 9 060,87 руб. за январь, 4 569,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о работодателе истца значится ФИО2
Из представленных в материалы дела скриншотов с сотового телефона истца следует, что первый перевод от ФИО12, который является заместителем генерального директора ООО «Вертикаль Строй ДВ», что подтверждается материалами дела, поступил ФИО2 в размере 4 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при этом со слов истца следует, что заработная плата выплачивалась работникам с 10 по 15 число месяца, и с 20-25 числа месяца – аванс.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, приступил к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец просил установить ему факт трудовых отношений, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих начало работы у ответчика в феврале им в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 отчитывался в ДД.ММ.ГГГГ перед ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО за себя как страхователь, и за ДД.ММ.ГГГГ показывал свои доходы в УФНС России по Хабаровскому краю.
Из материалов дела видно, что ООО «Вертикаль Строй ДВ» направлял списки сотрудников и автомобильной техники для производств работ по установке опор на объекте «Реконструкция ЛЭП городка отделения обеспечения практических занятий в <адрес> Хабаровского пограничного института ФСБ России, г. Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО2 включен в списки сотрудников в должности производителя работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно заявлению ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно работал в ООО «Вертикаль Строй ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ (число уточнить не может) по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.
Из выписки из медицинской карты пациента, получающего амбулаторную помощь в условиях КГБУЗ «Городская Поликлиника № 15» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 наблюдался во взрослом поликлиническом отделении КГБУЗ «Городская поликлиника № 15» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у врача терапевта, кардиолога. Трудовой анамнез: не работает, в листе временной нетрудоспособности не нуждается.
Из скриншотов с телефонной переписки истца, справкам по операциям, выпиской по платежному счету следует, что последние платежи ФИО2 ФИО13. произведены ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из того, что истец точную дату прекращения работы у ответчика не помнит, называя лишь конец ДД.ММ.ГГГГ., и связывает данное событие с обращением за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, при этом из выписки из медицинской карты следует, что он наблюдался у врача терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника № 15» с ДД.ММ.ГГГГ и обозначил, что он не работает, в связи с чем не нуждается в оформлении листа временной нетрудоспособности, то суд приходит к выводу, что последний день работы истца у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются списками работников, сотрудников организации ООО «Вертикаль Строй ДВ» направленных для производств работ по установке опор на объекте «Реконструкция ЛЭП городка отделения обеспечения практических занятий в <адрес> Хабаровского пограничного института ФСБ России, г. Хабаровск», подписанными руководителем ответчика, а также заявление ФИО7 в части периода работы истца, поскольку сам ФИО2 не помнит точных дат начала и последнего дня работы в организации ответчика.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Учитывая установленные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что выполняемая работа ФИО2 в ООО «Вертикаль Строй ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Вертикаль Строй ДВ» имелись трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Вертикаль Строй ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно положений ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договор.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращении трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения)
На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащей сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей в трудовую книжку производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд признает, что в нарушение ст.ст. 84.1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации приказ на принятие и об увольнении ФИО2 в ООО «Вертикаль Строй ДВ» не изданы, в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении истца не внесены.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с неё по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из пояснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о размере заработной платы, а именно первые 2 месяца по 80 000 руб., а потом 140 000 руб.
Согласно сведениям, представленным Хабаровскстат по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам и должностям формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за ДД.ММ.ГГГГ (по нечетным годам, последнее в 2023 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (№) и Общероссийского классификатора видов экономически деятельности. По данным указанного обследования, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Мастера (бригадиры) в строительстве» (включая должность «производитель работ (прораб) (в строительстве)) в целом по Хабаровскому краю за ДД.ММ.ГГГГ составила 129 714 руб.
Из материалов дела видно, а именно скриншотов с телефонной переписки истца, справкам по операциям, выпиской по платежному счету, что ФИО2 было выплачено ФИО14 Г. в ДД.ММ.ГГГГ за: ДД.ММ.ГГГГ – 24 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 129 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 146 363 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 165 362 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 221 880 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 194 790 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 170 666 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком выплачивалась заработная плата в полном объеме ежемесячно, доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 400 руб. не имеется, т.к. истцу была перечислена сумма в размере 170 666 руб. за ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части заявлены истцом необоснованно и они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, требование разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Заявленное ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ истекли, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, т.к. на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался за юридической помощью к ФИО9, с которыми заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг по ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к Договору на оказание услуг по ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл аналогичных норм, применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 N 454-0).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 N 21-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Взыскание заявленных сумм расходов на оплату услуг представителей, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителей, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, его юридическая помощь заключалась лишь в составлении искового заявления, а также учитывая, что изучение представленных материалов заказчиком, консультирование по делу по смыслу гражданского процессуального законодательства не являются судебными расходами, а также то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить данную сумму и взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб.
Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ИНН №, ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ИНН №, ОГРН №) внести в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ИНН №, ОГРН №) пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.