Дело № 66RS0007-01-2025-003233-66
Производство № 2-162/2026
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 января 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 30.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус РХ 400 Н», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Опель Астра» с государственным номером № под управлением ФИО1 Автомобиль «Опель Астра» с государственным номером № принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. От АО «МАКС» истцу поступили денежные средства в размере 166 300 руб. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант-2001». 26.02.2025 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 748 513 рублей. Учитывая выплату страхового возмещения в размере 166 300 руб. в пользу истца полагается к возмещению сумма ущерба в размере 582 213 руб. (748 513 руб. - 166 300 руб.).
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 485 400 руб., судебные расходы на общую сумму 63 244 руб. состоящие из 35 000 руб. расходы на представителя, 11 600 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 16 644 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д. 67).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2025 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, а также транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 11).
Как усматривается из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 30.01.2025 в 08:50 он управлял технически исправным транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге <адрес>. Двигался по главной дороге со скоростью 40-50 км/ч в светлое время суток, искусственное освещение отсутствовало, видимость не ограничена. На 15 км автодороги ему на перерез выехал автомобиль «Лексус RX 400» государственный номер №. Увидев опасную ситуацию за 5-10 метров начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «Опель Астра» ударил своей передней частью в колесо транспортного средства «Лексус RX 400».
Из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, усматривается, что 30.01.2025 она управляла технически исправным транспортным средством «Лексус RX 400», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге с западной промзоны в сторону г. Екатеринбург со скоростью 90 км/ч, при повороте сработала АВС, машину повело, водитель с управлением не справилась и допустила столкновение с автомобилем «Опель Астра». Указала, что состояние проезжей части – гололед. В данном ДТП виновной считает себя.
В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза (л.д. 135-136).
Согласно заключению эксперта № от 28.11.2025, выполненному И, механизм дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2025 с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (КТС1), «Лексус», государственный регистрационный знак № (КТС2) следующий.
Начальная фаза: КТС1 движется по главной дороге прямолинейно, КТС2 находится на прилегающей территории, готовится к выезду.
Опасная фаза: КТС2 начинает манёвр выезда на главную дорогу, Водитель КТС1 замечает опасную ситуацию.
Аварийная фаза: Водитель КТС1 предпринимает попытки предотвращения столкновения путём экстренного торможения, Контроль над КТС2 утрачен вследствие неблагоприятных дорожных условий (гололёд).
Кульминационная фаза: Происходит непосредственное столкновение передней части КТС1 с левой боковой частью КТС2.
Конечная фаза: КТС1 продолжает движение вперёд и останавливается около правого края проезжей частив месте ДТП, КТС2 разворачивается на 180°, против хода часовой стрелки и останавливается поперёк проезжей части в месте ДТП.
Анализ соответствия действий водителя КТС2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации: Водитель КТС2 (Lexus RX400H) действовал вопреки требованиям п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, при выезде с прилегающих территорий. Потеря контроля над управлением автомобилем из-за неудовлетворительных дорожных условий является дополнительным фактором, усугубившим последствия ДТП.
Наиболее вероятный механизм ДТП заключается в следующем: КTС2 (Lexus RX400H), осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, утратил контроль над управлением из-за гололёда. Вследствие утраты контроля КТС2 переместился на полосу движения КTС1 (Opel Astra), создавая аварийную ситуацию. Водитель КТС1 предпринял своевременные меры к предотвращению столкновения (экстренное торможение), однако ввиду малой дистанции и внезапности ситуации избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение передней части КТС1 с левой боковой частью КТС2 под прямым углом, с последующим разворотом КТС2 против хода часовой стрелки и остановкой обоих автомобилей. Таким образом, причиной ДТП стало несоответствие действий водителя КТС2 требованиям п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, потеря контроля над автомобилем в сложных дорожных условиях (гололед).
При проведении исследования установлено, что повреждение КТС 1, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 26.02.2025 ООО «Грант-2001», зафиксированные на представленных представленных к нему фотоматериалах, рассчитанные в представленной к нему калькуляции, в полном объеме могли быть образованы при заявленном контактировании КТС1 и КТС 23, в установленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 30.01.2025 в соответствии с Полождением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП без учета износа составляет 288 200 руб., с учетом износа – 170 900 руб.
Исходя из представленных материалов дела установлено, что на объекте исследования в перечне поврежденных деталей отсутствуют неоригинальные запасные части (отсутствуют соответствующие отметки в акте осмотра транспортного средства) (пп.б п.7.13 часть 2 Методических рекомендаций), в связи с чем имеет место повреждение оригинальных запасных частей (пп.а п.7.13 часть 2 Методических рекомендаций), таким образом, в соответствии с п.7.14 часть 2 методических рекомендаций, в данном случае, следует применять стоимости оригинальных запасных частей, так как в соответствии с п.1.6, 1.7 и 7.15 часть 2 методических рекомендаций, применение неоригинальных запасных частей вместо оригинальных запасных частей ухудшит потребительские свойства объекта исследования, более того, объект исследования не будет приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП.
В данной ситуации наиболее обоснованным и безопасным способом восстановления исследуемого транспортного средства является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, поставляемых производителем через авторизованных представителей (магазинов). Это позволяет достичь максимального качества ремонта, сохранить потребительские свойства и вернуть автомобиль в состояние, соответствующее состоянию до ДТП.
Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 30.01.2025 с применением оригинальных запасных частей, без учета износа составляет 651 700 руб., с учетом износа 197 200 руб.
Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Опель Астра», г/н №, полученных в ДТП 30.01.2025 с применением запасных частей аналогов, без учета износа, округленно до сотен рублей, составляет 246 400 руб., с учетом износа -109 800 руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 28.11.2025, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта И., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, водитель ФИО2, в нарушение пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не учла дорожную обстановку, метеорологические условия (гололед) утратила контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО4
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «МАКС» произвело выплату истцу в размере 166 300 руб., что подтверждается справкой по операции по выплате возмещения вреда в размере 166 300 руб. (л.д. 13).
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ГРАНТ-2001» Автомобильная независимая экспертиза (л.д. 14-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № составила 748 513 руб.
Судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение И. № от 28.11.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 651 700 руб.
В соответствии с заключением эксперта И.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях ОСАГО определена в размере 170 900 руб. Разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный экспертом и АО «МАКС» не превышает 10% (166 300*100/170 900 =3%), что является допустимой погрешностью, суд приходит к выводу о возможности проведения расчета разницы между размером ущерба и страховой выплатой с учетом суммы страховой выплаты, произведенной истцу в размере 166 300 руб.
Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 485 400 руб. (651 700 – 166 300).
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, 10 ГПК РФ в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком в размере 35 000 руб. (л.д. 53), договором № на оказание юридических услуг от 18.03.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 52-53).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11 600 руб. (л.д. 54).
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «ГРАНТ-2001» Автомобильная независимая экспертиза, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 11 600 руб.
При этом суд принимает во внимание, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 644 руб. (л.д. 8), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 485 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размер 11 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 644 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская