№а-1365/2022

УИД 14RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО1 ному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я), ФИО1 ному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я), Чертановскому ОСП по о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя, тем, что о возбуждении исполнительного производства, узнала только в момент списания денежных средств с расчетных счетов. Судебным приставов исполнителем ФИО8 не было совершено неправомерное наложение ареста на объект недвижимости Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 выразившееся в наложении ареста на квартиру по адресу .

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее ФИО2 ФИО5 не явились, при этом о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц связи.

Вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайство о рассмотрении путем использования систем видео-конференц связи.

ФИО2 административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по (Якутия) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 административного ответчика ФИО1 отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по (Якутия) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 службы судебных приставов России по (Якутия) в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания» не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 административного истца, заинтересованного лица, ФИО2 ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФИО2 службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО2 службы судебных приставов.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , предмет исполнения: задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по адресу: (Якутия), , ул. им. Кравченко , где проживает ФИО6 в размере 94 590 руб. 42 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Нерюнгринским РОСП УФССП России по (Якутия) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Как следует из материалов дела, согласно реестру отправки корреспонденции службы судебных приставов исполнительный документ в отношении ФИО3 направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве, состоящего из Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иных ФИО2 законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО8 исполнительный лист направлен в установленные законом сроки по последнему известному адресу административного истца.

В соответствии со ст. 12 ФИО2 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, в соответствии со ст. 4 ФИО2 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также как и путем вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество.

Для признания незаконным оспариваемого решения или действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, необходимо одновременно наличие нескольких условий: их несоответствие закону, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.

Учитывая изложенное, нарушений требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, как и не установлено и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО1 ному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я), ФИО1 ному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я), Чертановскому ОСП по о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья п/п А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья ФИО1 городского суда

Республики ФИО7 Михайлова