Дело № 2-4015/2025
УИД 26RS0001-01-2025-006532-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в последующем наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 быт заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 829564 рубля на срок 13 мес.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 829564 рубля на текущий счет Заемщик, открытый Истцом.
Кредитный договор <***> является смешанным договором и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.
дата между ООО «ОРИОН» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №.
дата между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от дата, заключенному с ФИО3
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 926 913,19 рублей.
Сведения о нахождении автомобиля залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.
Залоговое транспортное средство должником отчуждено ФИО1.
Истец считает, что в силу ст. 353 ГК РФ у него есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО3, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).
Просили обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности кредитному договору <***> от дата. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против заявленных требований возражали, суду пояснили, что дата ФИО1 купил у ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 транспортное средство ЛАДА GRANTA, № Однако дата возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. дата по уголовному делу № в ходе выемки автомобиль ЛАДА GRANTA, БЕЛЫЙ, № был изъят. Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата ответчика лишили прав на вышеуказанное ТС. В октябре 2021 года автомобиль был передан ФИО3 и находится в его пользовании. Просил в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в последующем наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 829 564 рубля на срок 13 мес.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 829564 рубля на текущий счет Заемщик, открытый Истцом.
Кредитный договор <***> является смешанным договором и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства был предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования.
Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***>,условия которого изложены вразделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
дата между ООО «ОРИОН» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.
Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 926 913,19 рублей.
дата между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от дата, заключенному с ФИО3
В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах, в настоящее время, взыскателем по данному делу является АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк».
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на дата транспортное средство марки «LADA GRANTA», VIN-№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» зарегистрировано за ФИО1. С момента аннулирования государственного учета от дата (в связи с признанием регистрации недействительной, на основании п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств утвержденный Приказом Правительства Российской Федерации от дата N° 1764, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ от дата, заключения проверки от дата (признание документовподдельными (подложными) либо недействительными (договор купли-продажи (ДКП)) и по настоящее время, регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, не осуществлялись.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено в судебном заседании, действительно ФИО1 дата купил у ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 транспортное средство ЛАДА GRANTA, VIN №. Однако дата по факту хищения путем обмана имущества (спорного автомобиля) принадлежащего ФИО3 возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4).
Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду с незаконной продажей автомобиля «Lada Granta 219010», VIN №.
Указанным приговором автомобиль «Lada Granta 219010» VIN № возвращен законному владельцу ФИО3
Таким образом в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3
В 2022 году ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обращался в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: № отказано. Решение вступило в законную силу дата.
В связи с чем оснований для замены ответчика у суда отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №.
Более того, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Судом установлено, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата за №. Однако в качестве залогодержателя указан не ПАО «ПЛЮС БАНК», а «Азиатско-Тихоокеанский банк», тогда как судом достоверно установлено, что договор уступки прав (требований) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен белее чем через два года после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге - дата.
Каких либо доказательств правоотношений между ФИО3, ФИО1 и АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» на дату внесения сведений о залоге материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то заявленные к возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности кредитному договору <***> от дата; взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов по уплате государственной пошлины, в размере30 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 г.
Судья Е.В.Степанова