Дело № 2-67/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Сметаниной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёхиной Татьяны Александровны к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Росток», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности на сарай, признании права собственности на жилое строение, прекращении права общей долевой собственности на колодец, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к Ёхиной Татьяне Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Росток» о переопределении координат характерных точек границы, сохранении в реконструированном виде строения, определении порядка пользования земельным участком и строением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка и строения, демонтаже забора, передаче ключей,
УСТАНОВИЛ:
Ёхина Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, СНТ «Росток», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности на сарай, признании права собственности на жилое строение, прекращении права общей долевой собственности на колодец, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ёхин ФИО5 ФИО7. При жизни Ёхину А.П. на основании договора дарения земельного участка с сооружениями от 25.09.2007г. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок для садоводства на землях населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., с расположенными на нем металлическим строением (сарай) лит Г. площадью 11.8 кв.м, и колодцем лит.Г1. Все указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> Согласно договору дарения <данные изъяты> доля указанного имущества так же принадлежит ответчику ФИО2 Истец, Ёхина Т.А., является дочерью и наследником Ёхина ФИО8 собственности Ёхиной Т.А. на <данные изъяты> долю, вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями ЕГРН. С момента возникновения права общей долевой собственности на указанное имущество, между ФИО1 и Ёхиным А.П. сложился порядок пользования земельным участком, который был поделен владельцами поровну и стал осваиваться ими обособленно. Так, еще при жизни Ёхина А.П., ответчиком для себя и за свой счет на своей части указанного земельного участка было возведено одноэтажное жилое строение. Ёхин А.П. никогда не пользовался имуществом ФИО2 С учетом сложившегося землепользования, Ёхиным А.П. при жизни, был возведен забор, разделяющий указанный земельный участок вдоль на две равные части. Указанный забор неизменно расположен на своем месте с 2017г, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом, строение ФИО2 и колодец, права на который перешли к ФИО2 и Ёхину А.П., располагаются на одной половине участка, а существующий ранее металлический сарай лит Г и колодец, на половине участка, которую осваивал Ёхин ФИО10 на часть участка, осваиваемую истицей, осуществляется через существующую ранее калитку. Доступ на участок ФИО2 осуществляется через существующие ранее ворота. Споров, относительно сложившегося порядка пользования земельным участком, строениями и сооружениями между владельцами не возникало. Ёхин А.П. никогда не пользовался частью участка ФИО2, ее строением и колодцем. ФИО2 так же не пользовалась сараем лит. Г и колодцем, расположенными на части участка Ёхина А.П. При жизни Ёхин А.П. для себя, за свой счет и своими силами пристроил к указанному сараю террасу и второй этаж. В результате произведенной реконструкции и существенного изменения качественных характеристик, ранее учтенный в ЕГРН сарай фактически прекратил свое существование. Вместо существующего ранее сарая появилось новое строение. Права на реконструированное строение оформить не успел. Истец продолжает пользоваться реконструированным сараем, колодцем и соответствующей частью участка согласно сложившемуся порядку пользования указанным имуществом. Вместе с тем, истец полагает, что право общей долевой собственности на колодец лит. Г1 и сарай лит. Г может быть прекращено и за ней может быть признано право собственности на реконструированный сарай. Кроме того, истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами между ней и ответчиком может быть определен порядок пользования указанным земельным участком с учетом местоположения строений и сооружений и сложившегося порядка пользования данными объектами недвижимости. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не предпринимает никаких действий в целях оформления порядка пользования указанным имуществом и оформления прав каждого владельца на новые строения. Истец полагает, что бездействие со стороны ответчика содержит признаки злоупотребления правом. В связи с чем, у истца возникает необходимость реализовать свои права собственника в судебном порядке.
Обратившись в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, Ёхина Т.А. просит прекратить право общей долевой собственности ответчика и истца на ранее учтенный в ЕГРН сарай с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с выплатой Ёхиной Т.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости указанного сарая в пользу ФИО2 в размере 160 451 рубль и признать за ней право собственности на жилое двухэтажное строение (садовый дом), назначение «нежилое», наименование «садовый дом», общей площадью 34,3 кв.м., образованный в результате реконструкции ранее учтенного в ЕГРН сарая с кадастровым номером №, прекратить право <данные изъяты> доли Ёхиной Т.А. в праве общедолевой собственности на ранее учтенное в ЕГРН сооружение «колодец» с кадастровым номером № по тому же адресу, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся землепользованию согласно геоданным, указанным в варианте № заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ёхина Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО12 и ФИО20 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям иска, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований, с учетом их уточнения, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила встречные требования, согласно которых просила суд переопределить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения от 26.12.2024г. № АНО «ПОСЭО», сохранить в реконструированном виде строение с кадастровым номером №, изменив наименование: сарай на садовый дом, назначение: нежилое, площадью 35,3 кв. м., по тому же адресу, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и Ёхиной Т.А. по <данные изъяты> доли каждой, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № АНО «ПОСЭО», определить порядок пользования строением с кадастровым номером №, площадью 35,3 кв. м., по тому же адресу, в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № АНО «ПОСЭО», обязать Ёхину Т.А. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем строением с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> демонтировать за свой счет часть разделительного забора на земельном участке с кадастровым номером № для осуществления прохода к садовому дому с кадастровым номером №, в месте как указано в экспертном заключении от 26.12.2024г. № № АНО «ПОСЭО», и передать ФИО1 комплект ключей от данного строения, в случае неисполнения ответчиком, Ёхиной Т.А., решения суда в указанный срок предоставить истцу, ФИО1, право совершить указанные действия с возложением расходов по демонтажу на ответчика. Суду пояснила, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенными на нем объектами недвижимости: сооружение (сарай) и сооружение (колодец), по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с сооружениями от 25.09.2007г. Совладельцем оставшейся <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и сооружений являлся ее брат Ёхин ФИО5 ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ. умер. Наследником по закону к имуществу Ёхина А.П. является истец, Ёхина ФИО3. Вышеуказанные объекты недвижимости были подарены ФИО2 и ее брату их отцом, который умер в 2011 году. При жизни их отца и после его смерти вплоть до 2019 года ФИО2 со своим братом совместно пользовались спорными объектами недвижимости, на совместные денежные средства произвели реконструкцию сооружения (сарай) с кадастровым номером № в виде пристройки и возведения второго этажа. В 2019 году брат ФИО2 Ёхин А.П. незаконно без ее согласия возвел на участке разделительный забор и на калитке повесил замок, тем самым преградил ей доступ к объектам, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В результате чего, ФИО2 вынуждена была на оставшейся части земельного участка построить себе на собственные денежные средства сооружение хозяйственного назначения и новый колодец, доступ к которым осуществляется через старые въездные ворота. На протяжении всего времени, с 2019 года до смерти брата, ФИО2 обращалась к своему брату о демонтаже разделительного забора и обеспечении доступа к принадлежащим ей в том числе постройкам, в результате чего возникали скандалы, о чем имеются многочисленные свидетели. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто. Таким образом, без обращения в суд урегулировать данный спор невозможно.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика СНТ «Росток» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о наличии уважительных причин суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, о наличии уважительных причин суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит сооружение (сарай) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Право собственности Ёхиной Т.А. на <данные изъяты> долю сооружения (сарай) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 2022 году возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2024г. (л. д. 19 т. 1).
ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли сооружения (сарай) с кадастровым номером № тому же адресу на основании договора дарения земельного участка с сооружениями от 25.09.2007г. (л.д. 15 т. 1).
Согласно представленных в материалы дела, технического плана здания от 13.06.2024г. и техпаспорта БТИ от 06.12.2006г. произведена реконструкция сооружения (сарай) с кадастровым номером № в виде пристройки и возведения второго этажа (л.д. 28-44, 88-90 т. 1).
Спорное сооружение (сарай) с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, принадлежащем Ёхиной Т.А. и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27 т. 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО20 свидетель ФИО15, являющийся другом умершего ФИО16, пояснил, что был у него на земельном участке, на котором располагался кунг на колесах, в настоящее время он выглядит иначе, они с ним сделали из него домик. Свидетель помогал в строительстве. Свидетель также пояснил, что на участке все делал ФИО16 за свои средства. Эти обстоятельства ему известны со слов ФИО16
Из показаний указанного свидетеля следует, что об обстоятельствах материального участия в строительстве домика ему известно со слов ФИО16
Также в подтверждение факта строительства дома представителем истца в материалы дела представлены квитанции, кассовые, товарные чеки на приобретение стройматериалов.
При этом из представленных квитанций не следует, на строительство какого объекта потрачены денежные средства, кто нес расходы на приобретение данных стройматериалов.
Так, из показаний опрошенного по ходатайству представителя ФИО13 свидетеля ФИО17 следует, что земельные участки в СНТ выделялись, в том числе, ее мужу и ФИО21 Петру. Петр на участке установил колодец, привез кунг, внутри обитый вагонкой. Петр и его сын Саша возвели общий забор на участке. Деньги на возведение дома из кунга давал ФИО21 Петр и его супруга ФИО6, который умер в 2011 году. Физическая работа была возложена на ФИО21 Сашу. Свидетель проживает в указанном СНТ 30 лет.
Из показаний данного свидетеля, которая в течение длительного периода времени проживает в СНТ, следует, что расходы на строительство домика из кунга несли родители ФИО5 ФИО21 – Петр и ФИО6.
Обратившись в суд, истец, Ёхина Т.А., просит прекратить право общей долевой собственности сторон на ранее учтенный в ЕГРН сарай с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости указанного сарая ФИО2 и признать за ней право единоличной собственности на жилое двухэтажное строение (садовый дом), образованный в результате реконструкции ранее учтенного в ЕГРН сарая, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по тому же адресу по фактически сложившемуся землепользованию.
Возражая против предъявленных требований в части прекращения права общей долевой собственности сторон на ранее учтенный в ЕГРН сарай с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации и признании за Ёхиной Т. ФИО9 единоличной собственности на жилое двухэтажное строение (садовый дом), ФИО2 заявила встречные требования о сохранении в реконструированном виде строения с кадастровым номером № принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и Ёхиной Т.А. по <данные изъяты> доли каждой, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и, расположенным на нем, строением с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО18 № от 26.12.2024г. (л.д. 162-225 т. 1) экспертом представлен план фактического пользования исследуемым земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отображением всех объектов: заборов, ограничивающих участок на местности, построек и сооружении?, расположенных в границах участка, составленный по результатам проведенных геодезических измерении?. Геоданные (координаты характерных точек и длины сторон) границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №, определенного экспертом по результатам геодезической съемки в системе координат МСК-50, зона 2, с точностью 0,10 м на точку, представлены ниже в таблице No2 на стр.14-15 данного заключения. <адрес> земельного участка по фактическому пользованию составляет 591 кв.м +/- 9 кв.м.
По результатам сравнительного анализа представленных на исследование материалов технической инвентаризации БТИ (л.д.88-90), и данных визуально-инструментального обследования, приведенных в Таблице №, экспертом установлено, что изменение параметров исследуемого строения (этажность, площадь, площадь застройки), расположенного на участке с кад.No №, произошло в связи с реконструкцией строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Указанная выше реконструкция заключалась в возведении пристройки к сараю Лит. Г (на месте имеющегося ранее фундамента), возведении мансарды – Лит. А, и в возведении пристройки - Лит. а. Произведенная реконструкция Объекта исследования, является существенной, поскольку в результате проведенных строительных работ (возведение пристроек и мансардного этажа) изменилось целевое назначение исходного объекта – ранее существовавшее сооружение: сараи? Лит. Г, был преобразован в садовый дом Лит. А,а. По результатам проведенного исследования по данному вопросу экспертом сделан обобщенный вывод относительно исследуемого строения – садового дома, расположенного на земельном участке с кад.No №:
- исследуемое строение является садовым домом, разрешенным к размещению на участке, предоставленном для ведения садоводства согласно СП 53.13330.2019 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ;
- все конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждении? и дефектов, снижающих прочностные характеристики не выявлено, таким образом нарушении? строительных норм и правил при его строительстве не выявлено;
- частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемым к объектам капитального строительства согласно ст.38 Градостроительного кодекса РФ и установленных в актуальных на дату исследования Правилах землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, а именно нарушает минимальные отступы от границ земельного участка;
- не соответствует требованиям противопожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013, а также согласно требовании? СП 53.13330.2019 (п.6.5) в части соблюдения противопожарных расстоянии? до строения, расположенного на смежном участке No 1-16;
- частично не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застрои?ка территории ведения гражданами садоводства, а именно в части требовании? противопожарной безопасности и соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.
Сохранение исследуемого строения - садового дома, расположенного в границах земельного участка с кад.No № по адресу: <адрес>, в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью установления периода произведенной реконструкции исследуемого строения, экспертом были исследованы космические снимки высокого разрешения на разные периоды времени, представленные на общедоступном ресурсе Google Планета Земля. Из исследования космических снимков на разные периоды времени (см.рис.6) экспертом установлено, что реконструкция основного строения была выполнена до возведения разделяющего забора между частями участков, находящихся в пользовании сторон, поэтому определение порядка пользования экспертом произведено исходя из того, что основное строение садового дома Лит.А общей площадью всех помещении? 27,1 кв.м, было возведено в период совместного пользования земельным участком.
По результатам проведенного натурного исследования экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № помимо садового дома (Лит.А,а), расположено хозяйственное строение – Лит.Г2, которое находится в фактическом пользовании ФИО2, а также имеются два колодца – Лит.Г1 (фактически используется ФИО2) и Лит.Г3 (фактически используется Е?хиной Т.А.). Из проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемое строение – хозблок Лит.Г2, расположенное на участке с кадастровым номером №, предназначенном для ведения садоводства, является некапитальным строением, поэтому исследование его на соответствие градостроительных и строительных норм и правил не проводится; исследование по вопросу суда «Нарушает ли сохранение самовольно возведенного строения права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан», также не проводится.
С учетом исследования, проведенного экспертом, подготовлен один вариант
определения порядка пользования спорным строением – садовым домом, расположенном на участке с кад.No № и земельным участком с кад.No № по адресу: <адрес>.
По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена дополнительная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и оценочная экспертиза (л.д. 137-217 т. 2), согласно выводам которой, рыночная стоимость садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 969 854 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. Стоимость ранее учтенного в ЕГРН сарая с кадастровым номером № (учтенного по сведениям БТИ как Литера «Г»), как исходного объекта, вошедшего в состав садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату оценки – 2 квартал 2025 года составляет 320 902 (триста двадцать тысяч девятьсот два) рубля. Стоимость произведенной реконструкции сарая с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату оценки – 2 квартал 2025 составляет 680 216 (шестьсот восемьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей. Стоимость 1?2 доли ранее учтенного в ЕГРН сарая с кадастровым номером №Лит. «Г») на дату оценки – 2 квартал 2025 года составит 160 451 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. Рыночная стоимость 1?2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 868 982 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто восемьдесят два) рубля.
В материалах дела и в общедоступных источниках информации, отсутствуют сведения, позволяющие эксперту определить признаки и давность фактического пользования каждой из сторон образовавшимися частями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Из имеющихся на общедоступном ресурсе Google Планета Земля космических снимков высокого разрешения, представленных на разные периоды времени, экспертом установлено, что изменение землепользования участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно появление забора, разделяющего участок на 2 части, произошло в период с 15.05.2017г. до 02.08.2017г.
Сторонами заключение эксперта не оспорено. У суда оснований не доверять заключению экспертов АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела и материалов БТИ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в их компетентности у суда нет.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Стороны просят суд о сохранении в реконструированном виде строения с кадастровым номером № площадью 35,3 кв. м., по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункта 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной построи?кой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 218-ФЗ «О государственной регистрации государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 340-ФЗ «О внесении изменении? в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 511 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещении?), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
Как указано выше, спорное сооружение (сарай) с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес> принадлежащем Ёхиной Т.А. и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при самовольной реконструкции строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположено строение, соответствует виду разрешенного использования, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец, Ёхина Т.А., заявляет требования о выплате компенсации за <данные изъяты> долю сарая с кадастровым номером №
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, ФИО2 имеет интерес в использовании объекта недвижимости с кадастровым номером № в реконструированном виде, в котором она имеет <данные изъяты> долю не являющуюся незначительной. При этом экспертным заключением установлена возможность совместного пользования спорным имуществом и определен порядок пользования.
Таким образом, требования Ёхиной Т.А. о передаче ей в единоличную собственность строения в реконструированном виде с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости сарая с кадастровым номером № ФИО2, прекращении на него право общей долевой собственности сторон, удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общим собранием членов СНТ «Росток» разрешить членам СНТ «Росток» оформить земельные участки в личную собственность с увеличением площади за счет земель общего пользования данного СНТ по фактически установленным границам (л.д. 38 т. 2).
Обратившись в суд с исковыми требованиями, ФИО2 просит переопределить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения от 26.12.2024г. № АНО «ПОСЭО».
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
В силу части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель, соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.
Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от 18.06.2021г. №-ПГ (в редакции постановления администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от 06.07.2021г. №-ПГ) установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства – 50000 кв. м. (максимум), 400 кв. м. (минимум).
Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным переопределить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., по адресу: <адрес>, в <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № АНО «ПОСЭО». При установлении границ в соответствии с заключением кадастрового инженера, судом учитывается, что установление границ земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования, границы спорного земельного участка находятся в границах землеотвода СНТ «Росток», образование спорного земельного участка не приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым и изменённым земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (п. 2).
Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от 18.06.2021г. №-ПГ (в редакции постановления администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от 06.07.2021г. №-ПГ) установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства – 50000 кв. м. (максимум), 400 кв. м. (минимум).
Из изложенного следует, что в Сергиево-Посадском городском округе МО земельный участок с разрешённым использованием для садоводства не может быть менее 400 кв.м.
В силу п. 4 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, в натуре невозможен.
Пункт 5 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком и, расположенным на нем, строением, в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка и, расположенного на нем, строения, имеют право пользования ими, а потому имеют право определения порядка пользования.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат заключений специалистов и сторонами не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком и, расположенным на нем, строением в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком и строением с учетом долей сособственников земельного участка.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком и строением между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования строением, а также возможность более рационально использовать земельный участок, суд приходит к выводу об определении порядка пользования данным земельным участком и, расположенным на нем, строением по варианту №, предложенному заключением экспертов АНО «ПОСЭО» от 26.12.2024г. №. Предложенный вариант порядка пользования участком и строением определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком и строением определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок и строение.
При этом суд учитывает, что определение судом порядка пользования земельным участком и строением не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.
В обосновании встречных исковых требований указано, что в настоящее время спорным строением пользуется Ёхина Т.А. единолично, которая ФИО2 в него не пускает, ключей от строения у нее не имеется, что нарушает ее права как собственника.
Доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат.
Единоличное пользование Ёхиной Т.А. спорным строением лишает ФИО2, как собственника строения, законного права по распоряжению строением, ограничивает ее права владения и пользования спорным строением.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ёхиной Т.А., удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ёхиной Татьяны Александровны к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Росток», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности на сарай, признании права собственности на жилое строение, прекращении права общей долевой собственности на колодец, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО1 к Ёхиной Татьяне Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Росток» о переопределении координат характерных точек границы, сохранении в реконструированном виде строения, определении порядка пользования земельным участком и строением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка и строения, демонтаже забора, передаче ключей – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «ПОСЭО»:
- в единоличное пользование Ёхиной Т.А. выделить часть земельного участка №, площадью 253 кв.м.+/- 11 кв.м. Геоданные части земельного участка № определены в системе координат МСК-50, зона 2 с точностью 0,20 м на точку;
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- в единоличное пользование ФИО1 выделить часть земельного участка № 2, площадью 253 кв.м.+/-11 кв.м. Геоданные части земельного участка № 2 определены в системе координат МСК-50, зона 2 с точностью 0,20 м на точку;
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- в совместное пользование Ёхиной Т.А. и ФИО1 выделить часть земельного участка № 3 под садовым домом Лит. А и проходом от части участка ФИО1 к садовому дому Лит. А, площадью 43 кв.м.+/-5 кв.м. Геоданные части земельного участка № 3 определены в системе координат МСК-50, зона 2 с точностью 0,20 м на точку.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Переопределить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 26.12.2024 г. № № АНО «ПОСЭО»:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Сохранить в реконструированном виде строение с кадастровым номером № изменив наименование: сарай на садовый дом, назначение: нежилое, площадью 34,3 кв. м., по адресу: <адрес> принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 и Ёхиной Т.А., по ? доле каждой.
Определить порядок пользования строением с кадастровым номером №, площадью 35,3 кв. м., по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «ПОСЭО»:
- в единоличное пользование Ёхиной Т.А. выделить следующие помещения исследуемого строения: комната 6 площадью 8,4 кв.м. на 2 этаже;
- в единоличное пользование ФИО2 выделить следующие помещения исследуемого строения: комната 3 площадью 7,9 кв.м. на 1 этаже;
- в совместное пользование Ёхиной Т.А. и ФИО2 выделяются помещения вспомогательного назначения: комната 1 площадью 3,2 кв.м., комната 2 площадью 0,3 кв.м., комната 4 площадью 7,3 кв.м.
Обязать Ёхину Т.А. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем строением с кадастровым номером №, демонтировать за свой счет часть разделительного забора на земельном участке с кадастровым номером № для осуществления прохода к садовому дому с кадастровым номером № в месте, как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «ПОСЭО», и передать ФИО2 комплект ключей от данного строения.
В случае неисполнения ответчиком Ёхиной Т.А. решения суда в указанный срок, предоставить истцу ФИО2 право совершить указанные действия с возложением расходов по демонтажу на ответчика.
В удовлетворении требований Ёхиной ФИО3 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Росток», Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на сарай, признании права собственности на жилое строение, прекращении права общей долевой собственности на колодец, определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений и изменений об объектах недвижимости.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.
Судья А.А. Чистилова