Дело №
УИД №RS0№-15
Поступило в суд 27.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сибера К.В.,
при секретаре Сушенцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-7924/5010-00 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований представителем ООО СК «Согласие» ФИО2, действующей на основании доверенности, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФОИ4, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФОИ4. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ 16:22 по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФОИ4 и <данные изъяты>, под управлением ФИо3
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, составлен Акт осмотра №-Пр.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.
Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.
Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС <данные изъяты>, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «М- Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.
Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «M-Групп» свидетельствует о том, что повреждения па автомобиле ТС <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «M-Групп» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.
Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.
Поскольку заявленные Потерпевшим повреждения ТС <данные изъяты>, не является следствием ДТП от 16.10.2021г. у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, ФОИ4 обратился в СФУ.
В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 16.10.2021г. Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 258 000 руб., с учетом износа и округления - 141 100 руб.
Согласно рецензии ОО «M-Групп» на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «Окружная экспертиза», являются необъективными и необоснованными. Так, например, специалист в своем заключении должен был исследовать и описать каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов (динамические, статические, видимые, слабо видимые, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.).
Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.
Представитель истца просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принятое по обращению ФОИ4 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФОИ4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой, судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «Окружная экспертиза».
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания дня отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.
Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При подаче рассматриваемого иска ООО «СК «Согласие» заявлено о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услу»", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено ООО «СК «Согласие» с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявителю потребовалось время для подготовки рецензии на экспертное заключение, а также тот факт, что материалы дела не содержат сведений о том, когда заявитель узнал о принятом финансовым уполномоченном решении, суд приходит к выводу, что срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, ООО «СК «Согласие» следует восстановить.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО! принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФОИ4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФОИ4 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов с ООО «СК «Согласие» на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей отказано.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФОИ4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИо3, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате которого, автомобилю заявителя - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность ФОИ4 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИо3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников ДТП, документы были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ФОИ4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года Финансовая организация организовала осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «М-ГРУПП» проведение транспортно - трасологического исследования.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ отказала Заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия), в котором ФОИ4, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по его инициативе, просил произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 243 454 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанное экспертное заключение в материалы Обращения не предоставлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала ФОИ4 в удовлетворении заявленных требований.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве ФОИ4 при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (вмятины, разрывы материала, нарушение ЛКП), капот (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), петли капота (деформация), крыло переднее правое (вмятины, разрыв материала, нарушение ЛКП), панель передняя (деформация в правой части), фара правая (разрыв креплений), фара левая (разрыв креплений), решетка радиатора (разрыв креплений), воздуховод воздушного фильтра (разрыв крепления), накладка ДВС (залом материала).
По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФОИ4 права на получение страхового возмещения.
В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 141 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 274 600 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах.
Таким образом, страховая сумма, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить вред, причиненный Транспортному средству результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, ООО «СК «Согласие» представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение, в связи с чем, просили суд о назначении повторной судебной экспертизы.
Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает установленным, что содержание экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также фотоснимками поврежденных автомобилей, извещением по факту ДТП.
В предоставленной истцом рецензии ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ указано, на то, что использовать результаты заключения недопустимо в связи с тем, что они являются необъективными и необоснованными, и требуют дополнительного анализа, выполнены с нарушениями п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 Главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не соответствует критериям достоверности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к недостоверным результатам, не соответствует статье № от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также ответа на рецензию ООО Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в экспертом заключении №№ исследованы все заявленные повреждения т/с <данные изъяты>, г/н №, проведен анализ и изучен механизм ДТП, сопоставлены контрпары заявленных повреждений, проведено исследование фотоматериалов заявленного следообразующего объекта - т/с <данные изъяты>, г/н №, проведено сопоставление зоне повреждений, которые также подтверждают факт заявленного взаимодействия т/<адрес> этом, экспертиза, проведенная экспертом, носит транспортно-трасологическую направленность, а не автотехническую. Также перед экспертом были поставлены вопросы, непосредственно касающиеся транспортно-трасологического исследования.Тип необходимой экспертизы (в соответствии с перечнем услуг по договору): исследование следов на т/с и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Экспертом были рассмотрены все предоставленные материалы по ДТП: извещение о ДТП, фото с места ДТП, фото поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н №, фото т/с <данные изъяты>, г/н №) и на основании их основании проведено данное исследование. На лицевой части извещения о ДТП имеются и дата и время заявленного ДТП, игнорируемые рецензентом, также имеются фото с места ДТП, которые характеризуют дорожную обстановку. Исследованы фото с места ДТП, на котором т/с находятся в контакте, которые также подтверждают факт ДТП. Рецензентом ошибочно сделан вывод о том, что выступающие части рамы т/с <данные изъяты>, г/н № являются выступающими элементами, к ошибочному выводу привел ракурс съемки т/с <данные изъяты>, г/н №. Повреждения на капоте и на бампере т/с <данные изъяты>, г/н № соответствуют форме и характеристикам задней части кузова т/с <данные изъяты>, г/н №.
Экспертом сопоставлены заявленные повреждения т/с <данные изъяты>, г/н №, которые представляют собой единый массив деформаций, образованных в едином механизме ДТП, сопоставленных и соответствующих форме, высоте расположения и характеристикам заявленного следообразующего объекта - т/с <данные изъяты>, г/н №.
Таким образом, доводы рецензента об отсутствии исследования повреждений т/с, отсутствии проведения автотехнического исследования, отсутствии в извещении о ДТП даты, времени события, дорожной обстановки, не соответствие формы задней части кузова т/с <данные изъяты>, г/н № повреждениям передней части кузова т/с <данные изъяты>, №, а заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» выполнено с соблюдением требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ООО СК «Согласие» не представлено, а, имеющаяся в материалах дела рецензия ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу ООО «СК «Согласие», не свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку рецензия, представленная ООО «СК «Согласие», наличие недостатков в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» не подтверждает ввиду того, что является частным мнением лица, его составившего.
При этом экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза», не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются материалами дела.
Таким образом, само по себе несогласие ООО «СК «Согласие» с выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза», не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья /подпись/ К.В. Сибер