дело № 1-160/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 28 июля 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи исполняющего обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднехтубинского района Волгоградской области ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тарасова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, представителя потерпевшей Потерпевший №2 по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение с категорией <.....> находясь за управлением автомобиля <.....>, следовал по проезжей части дороги <адрес>. В пути следования, в нарушение: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <.....>. автодороги <адрес>, не учел дорожные условия, увидев пешехода ФИО7, перебегавшую его полосу движения автодороги «<адрес> в районе остановки <адрес> то есть со стороны бокового кармана в направлении полосы движения автодороги <адрес>, неадекватно оценив сложившуюся дорожную ситуацию в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, несвоевременно принял меры к снижению скорости, имея возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при сохранении прямолинейного направления движения, совершил маневр выезда на полосу встречного движения пытаясь объехать ее, где на встречной полосе движения правой передней выступающей частью кузова управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 согласно заключения судебной медицинской экспертизы №/ № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: <.....> и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила в результате <.....>

Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступлением преступных последствий в виде причинения смерти пешеходу ФИО8

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, а также при даче показаний, подсудимый ФИО2 свою вину в описанном выше преступлении не признал, при этом не отрицал фактические обстоятельства наезда на пешехода ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Перед выходом на маршрут он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был трезв, кроме того ему были выданы на руки необходимые сопроводительные документы. Выполняя свои должностные обязанности, он загрузил в кузов указанного автомобиля мусорные отходы в центральном районе <адрес>, после чего проследовал направился на полигон, расположенному в <адрес>. Вес груза в автомобиле был примерно 3 тонны. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он ехал по автодороге <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался по указанной автодороге в <адрес>. На улице было светло. Видимость в прямом направлении ничем не была ограничена. В это время слева по направлению его движения находилось <адрес> справа от него находилась лесополоса. По правой стороне указанного участка автодороги расположена асфальтобетонная обочина. Проезжую часть и указанную обочину разделяет сплошная линия разметки. Проезжая часть была асфальбетонная, сухая, без повреждений, профиль продольный, прямой. Когда он проезжал по указанному участку автодороги, то на асфальтобенной обочине справа относительно направления его движения увидел припаркованный автомобиль «<.....>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не видел, было ли это маршрутное такси, он не знает. Он посмотрел в зеркала заднего вида своего автомобиля, чтобы убедиться, что сзади никто его не обгоняет, и сместил свой автомобиль ближе к пунктирной линии разметки, разделяющей полосы для движения. Скорость движения его автомобиля была примерно <.....>/ч. Через несколько секунд после этого он увидел, что от правого по ходу его движения края проезжей части, в перпендикулярном направлении, то есть справа налево относительно его направления движения, в темпе быстрого бега начала движение женщина пожилого возраста. Когда она подошла к обочине, он не обратил внимание, но возможно она подошла со стороны автомобиля «<.....>», расположенного на той же стороне обочины. Автомобиль «<.....>» при этом был за пешеходом, то есть она находилась с задней стороны данного автомобиля. Указанная пожилая женщина при начале своего движения не смотрела в его сторону, а ее голова была повернута вправо, то есть она смотрела на встречную для него полосу движения. Когда <.....> начала свое движение, расстояние между передней частью его автомобиля и местом, откуда женщина начала движение (от правого края проезжей части) расстояние составляло примерно <.....>. При начале движения пешехода он нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, но сработала система «АBS», поэтому следов торможения на асфальтобетонном покрытии не осталось. При этом он повернул рулевое колесо в левую сторону и стал уходить от траектории движения пешехода на встречную полосу для движения, чтобы избежать наезда на пожилую женщину, которая бежала перпендикулярно по его полосе движения справа налево. В этот же момент он нажал на звуковой сигнал, но женщина по-прежнему не смотрела в его сторону, а смотрела вправо. Он выехал на встречную полосу, и увидел, что данная <.....> ударилась об кузов его автомобилем в районе задней правой части, а именно между задним подкрылком и концом кузова. Точное место контакта он не знает, так как в боковое зеркало заднего вида ему не было видно точное место, а на кузове следов контакта не отразилось. После этого он увидел, что <.....> падает на асфальт, как именно она упала, он не видел, но она упала на том же месте, где и произошел контакт с его автомобилем, в какую – либо сторону ее не отбрасывало. Он проехал несколько метров, после чего остановился на встречной обочине, чтобы не мешать встречному движению. Он сразу же подбежал к пешеходу, она находилась в сознании, лежала на спине, перпендикулярно проезжей части, ногами к правой обочине, головой к левой обочине относительно направления его движения. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали пешехода в больницу. Он дождался сотрудников полиции, в его присутствии сотрудники <.....> составили свои документы, провели на месте его освидетельствование на состояние опьянения, а так же составили схему к месту административного правонарушения, с которой он ознакомился и расписался в присутствии понятых, подтвердив правильность составления.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная судом, показала, что погибшая ФИО7 являлась ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехала на дачу, которая расположена в <адрес> <адрес> позже на дачу должны были приехать её дочь Потерпевший №2 с супругом. Когда Потерпевший №2 с супругом приехали на дачу, то ФИО8 там не было, в связи с чем дочь позвонила ей и они стали искать ФИО7 В тот же день вечером от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО7 попала в ДТП, её сбил автомобиль, в результате чего мама скончалась.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО7 являлась ей бабушкой по линии матери. При жизни ФИО7 помогала ей по хозяйству, оказывала ей помощь с тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехала на дачу, расположенную в <адрес>, она с мужем должны были приехать на дачу позже. Когда приехали на дачу, то ФИО8 там не было, они стали её искать. К вечеру от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО7 сбил автомобиль и она скончалась в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ФИО7 являлась ей бабушкой по линии матери, с которой она имела тесный контакт. В день гибели бабушки, в обеденное время ей позвонила Потерпевший №2, которая спросила местом нахождения бабушки, поскольку она не может до нее дозвониться, в связи с тем, что ей также не было известно о месте нахождения бабушки, она стала обзванивать сестер бабушек, никто не знал где она и к вечеру они выяснили что бабушка погибла в ДТП. Об обстоятельствах дела и гибели бабушки ФИО8, ей стало известно, ознакомившись с материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он с напарником находились на суточном дежурстве, когда им поступило сообщение о том, что совершён наезд на человека, по дороге с <адрес> <адрес>. Они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находилась грузовой автомобиль марки <.....>, потерпевшей на месте происшествия не было. Они составили схему ДТП, провели осмотр места происшествия, свидетелей и очевидцев на месте ДТП не было. У водителя <.....> было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что увидел, как бабушка выходила из маршрутки и стала переходить проезжую часть справа налево, перед его машиной, поэтому он пытался ее объехать и выехал на встречную полосу, где совершил наезд на потерпевшую. После обозрения схемы ДТП, свидетель пояснил, что на ней отсутствуют следы торможения, следовательно, таких следов на месте ДТП обнаружено не было. Отметил, что следы торможения в обязательном порядке отображаются на схеме ДТП, поскольку при ДТП это является первым признаком момента обнаружения опасности, а при производстве экспертизы это является важным моментом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, установлено место совершения преступления, зафиксировано место ДТП, отражены дорожные и погодные условия, обстановка на месте ДТП, а именно на автодороге <.....> Все замеры, указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия были произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах. В протоколе также зафиксировано место наезда и направления движения автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> и пешехода ФИО8, расположение «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, на месте дорожно-транспортного происшествия №

Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, осуществлявшего движение по автодороге <адрес> где на указанной автодороге, вблизи <адрес> при обнаружении пешехода ФИО7 с целью предотвращения наезда на двигавшегося справа налево относительно его направления движения пешехода ФИО7 осуществил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО7, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвращение наезда на пешехода ФИО7 заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ №

Допрошенный судом эксперт ФИО9, давший заключение автотехнической экспертизы, пояснил, что ему на исследование были представлены копии материалов уголовного дела и постановление следователя о назначении экспертизы. Постановление следователя о назначении экспертизы содержало исходные данные, также вопросы, на которые необходимо было ответить при проведении исследования. По результатам проведенного им исследования были даны выводы, указанные в разделе выводы экспертного заключения. Следователем на разрешение были поставлены следующие вопросы: <.....>

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: <.....>

Допрошенный судом эксперт Свидетель №1, давший заключение судебно-медицинской экспертизы, показал, что ему на исследование был представлен <.....>

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Анализ показаний потерпевших, свидетеля ФИО10, экспертов Свидетель №1 и ФИО9, письменных материалов дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. У суда нет оснований, не доверять приведенным показаниям. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В суде установлено, что показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Их показания не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре подсудимого, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ; проведена в экспертном учреждениих, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж экспертной работы; оформлена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Для проведения экспертизы эксперту были представлены собранные по делу доказательства, в постановлении о назначении экспертиз следователем указаны исходные данные, на основании которых эксперт ответил на все поставленные вопросы, мотивированно пояснил невозможность ответить на отдельные из них, высказал свое суждение по вопросам, не указанным следователем, однако имеющим значение для дела.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является подробным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством, и принимает в основу приговора.

Оценивая доводы защиты о недопустимости указанной экспертизы как доказательства по уголовному делу, суд исходит из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которого основанием производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является постановления следователя (ст.19); эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст.16); в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (ст.25).

Как следует из заключения указанной экспертизы, в качестве исходных данных приняты сведения, содержащиеся в доказательствах по уголовному делу, в том числе, в протоколах осмотра места происшествия и схеме ДТП, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, экспертное заключение вынесено на основании представленных материалов дела и исходных данных, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, что полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, ссылки адвоката на неполноту проведенных исследований, предположительность и недостоверность используемых при производстве экспертизы данных, а также об отсутствии возможности у ФИО2 предотвращения наезда на ФИО7, являются необоснованными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО17, выполнивший заключение №, суду показал, что им исследовалась дорожная ситуация, которая сложилась при происшествии. Определено взаимное положение автомобиля и пешехода в различные моменты времени, в частности, в момент возникновения опасности. Определено взаимное положение пешехода и автомобиля в момент наезда исходя из данных, которые были <.....>

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты специалист ФИО16, давший заключение №, показал, что заказчиком ему были представлены исходные заказчиком, при заключении договора на оказание услуги, предоставлен в электронном виде весь административный материал, а также предоставлено постановление следователя о назначении экспертизы, были предоставлены фото и видео материалы в электронном виде в цветном изображении с места ДТП и было предоставлена копия протокола допроса от <.....> года. Ему были поручены на исследование те же самые вопросы, которые были поставлены следователем при назначении экспертизы. <.....>

Представленные защитой заключения специалистов, выполненные по запросу подсудимого, на основании копий отдельных документов из уголовного дела, в которых специалисты самостоятельно приходят к выводам, изложенным в указанных выше заключениях, не принимается судом, поскольку выполнены они не на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, следует учесть что в соответствии со ст.58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, специалист в отличие от эксперта не предупреждается об ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому заключение эксперта не может быть оспорено и преодолено консультацией специалиста, то есть приобщенные стороной защиты исследования не могут являться доказательствами невиновности подсудимого.

При этом доводы стороны защиты о том, что согласно выводам специалистов ФИО16 и ФИО17, подсудимый ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку такую возможность подсудимый утратил исключительно в результате умышленного игнорирования им установленных Правилами дорожного движения требований.

Доводы защитника, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты исследованные судом доказательства оспариваются исключительно путем их переоценки в выгодную для подсудимого сторону.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <.....> не учел дорожные условия, увидев пешехода ФИО7, перебегавшую его полосу движения автодороги «<адрес> с момента возникновения опасности для движения, которым является момент выхода пешехода на проезжую часть, водитель ФИО2 должен был своевременно принять меры к остановке управляющего им автомобиля, не меняя при этом направление своего движения, однако мер не предпринял, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил маневр выезда на полосу встречного движения пытаясь объехать ее, где совершил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Причиной наезда на пешехода послужило непринятие подсудимым мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также подтверждается схемой места ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым следы торможения на месте происшествия отсутствуют.

Нарушение подсудимым ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Именно допущенные ФИО2 нарушения п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти потерпевшей ФИО8

Учитывая, что подсудимый не соблюдал относящиеся к нему требования п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, и своими действиями причинил вред, суд полагает обоснованным и указание в обвинении нарушение им п.1.3, п.1.4 и п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом того, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение смерти ФИО8 не охватывалось умыслом подсудимого, суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции статьи 264 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. Поэтому суд в инкриминируемом деянии признает его вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО2, который на <.....>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в силу п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, принесение в судебном заседании потерпевшим своих извинений за содеянное, наличие положительных характеристик и многочисленных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Кроме того при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Доказательств того, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного. Кроме того, суд руководствуется ч.2 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют.

При этом оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО2 осуждается впервые за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывался, не имеется оснований для заключения его под стражу в зале суда.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления обстоятельств его совершения, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 были заявлены гражданские иски в о взыскании в солидарном порядке с подсудимого и <.....> компенсации морального вреда, причинённого гибелью потерпевшей ФИО8, в размере по <.....>., каждой, которые потерпевшие (гражданские истцы) поддержали в судебном заседании.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель потерпевшего <.....>» по доверенности ФИО19 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (гражданского истца) признал частично в сумме <.....> рублей, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 отказать в полном объеме. Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4 не признает в полном объеме.

Оценивая гражданские иски о возмещения компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, имеет право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленных гражданских исков суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 суд учитывает характер причиненных им физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <.....> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, так и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял перевозку груза на автомашине <.....> государственный регистрационный знак <.....>

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим взысканию с ФИО2, вина которого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, а также собственника источника повышенной опасности <.....> в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере <.....> руб. в пользу каждой в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой:

-территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение;

-в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из колонии-поселении, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 и Общества с ограниченной ответственной ответственностью «Волга-Д» в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей, отказав в остальной части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с осужденного ФИО2 и Общества с ограниченной ответственной ответственностью «Волга-Д» в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей, отказав в остальной части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с осужденного ФИО2 и Общества с ограниченной ответственной ответственностью «Волга-Д» в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей, отказав в остальной части удовлетворения исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-160/23 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде

Среднеахтубинского района Волгоградской области