47RS0004-01-2021-015825-11
Дело № 2-4362/2022 (2-13424/2021;)
20 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,
с участием ФИО1,
представителя ФИО2 по доверенности от 15 мая 2022 года ФИО4, представляющей также интересы ФИО5 по доверенности от 4 мая 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1, МТУ Росимуществапо Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Сириус» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 18 декабря 2020 года и последующего договора купли продажи от 14 июля 2021 года,
по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1, арбитражному управляющему ФИО8 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи № 1/03 от 2 марта 2020 года и договора купли-продажи от 14 июля 2021 года,
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1, ссылаясь на то, что в результате заключенного 14 июля 2021 года договора купли-продажи, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО5 и ФИО2 – бывшие собственники данной освободить квартиру отказываются, ФИО5 продолжает значиться зарегистрированным в квартире, обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры, освобождении квартиры от их имущества, передаче ключей и снятии ФИО5 с регистрационного учета (требование об оплате задолженность по предоставлению жилищных и коммунальных услуг снято ФИО1 в ходе исполнения определения судьи от 9 августа 2021 года об оставлении иска без движения, см. заявление том 1 л.д.15).
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, арбитражному управляющему ФИО8, в котором просит признать недействительными торги по продаже принадлежащего ему имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, проведенные 25 февраля 2020 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», применить последствия недействительности торгов.
В обоснование иска указал, что спорная квартира является единственным местом его жительства.
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать недействительными торги от 18 декабря 2021 года по продаже принадлежащего ему имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам иска ФИО5
В ходе судебного процесса, представитель ФИО2 и ФИО5 изменила иск в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:
по иску ФИО2: признать недействительными состоявшиеся 18 декабря 2021 года торги по продаже арестованного имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>;
применить последствия недействительности торгов – признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 18 декабря 2020 года, заключенный между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и ФИО6 и договор купли-продажи от 14 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1
по иску ФИО5: признать недействительными торги по продаже имущества ФИО5 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
применить последствия недействительности торгов – признать недействительным договор купли-продажи № 1/03 от 2 марта 2020 года между ФИО5 в лице арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО7 и договор купли-продажи от 14 июля 2021 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1
Ввиду различного предмета и основания исков ФИО2, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, и рассмотренного в деле №, вышеуказанный иск ФИО2 о недействительности торгов и применении последствий их недействительности рассмотрен судом по существу.
Определением суда от 16 мая 2022 года (в протокольной форме) дела по вышеуказанным искам объединены в порядке ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ в одно производство для совместного рассмотрения.
Протокольными определениями суда от 11 июля 2022 года, 19 сентября 2022 года, 28 ноября 2022 года к участию в деле в порядке ст.ст.40,43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> (ответчик), ООО «Сириус» (ответчик), судебные приставы-исполнители ФИО3 (3 лица), ФИО3 по ЛО (3 лицо).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании торгов.
Копия соответствующих возражений направлена в адрес представителя ФИО5 и ФИО2(№).
Кроме того, возражение относительно пропуска ФИО5 срока исковой давности по требованиям о недействительности торгов заявлено арбитражным управляющим ФИО8 В обоснование указано, что торги по продаже имущества ФИО5 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах торгов опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ч.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ, годичный срок для оспаривания торгов истек ДД.ММ.ГГГГ.
Данные возражения арбитражного управляющего направлены представителю ФИО5 почтой – №, ФИО5 – №.
В судебное заседание явился ФИО1, иск поддержал, также поддержал возражения относительно исков ФИО2 и ФИО5
ФИО5 в суд не явился, извещен лично – №, в отношении ФИО2, не явившегося в суд, приняты меры к извещению – №, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В суд явилась представитель ФИО2 и ФИО5, которая поддержала иски своих доверителей, с иском ФИО1 не согласна.
Представитель МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, в суд не явился, извещен (№).
Представитель ООО «Сириус» в суд не явился, неоднократно извещался (№, в настоящее судебное заседание - №), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой за получением.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен - №, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно иска ФИО11, которые приобщены к делу, полагает иск необоснованным, просит отказать ФИО2 в заявленных требованиях (заявление и возражение от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО7 в суд не явился, меры по извещению приняты – №, просит о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном отзыве поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО8, просит в иске ФИО5 отказать (заявление и возражения от ДД.ММ.ГГГГ).
Арбитражный управляющий ФИО8 в суд не явился, извещен – №.
Представитель ФИО3 по ЛО о рассмотрении дела извещен – №.
Судебные приставы исполнители ФИО3 по ЛО, в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО2 №№-ИП, №-ИП ФИО9, ФИО10 о рассмотрении дела извещены лично, что подтверждается расписками и доверенностью, в суд не явились.
Представитель ФИО3 по ЛО в суд не явился, извещен – №.
Прокурор в суд не явился, извещен – №.
Суд, учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, руководствуясь ст.165 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Имеющийся договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Такой способ защиты права применим в случае обжалования торгов лицом, чье имущество было отчуждено, тогда как для защиты нарушенного преимущественного права покупки законом предусмотрен иной способ.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу № от 19 октября 2021 года, следует, что ФИО2 и ФИО5 на основании Договора купли–продажи квартиры от 9 июня 2017 года приобрели в собственность каждый по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
1 сентября 2017 года в отношении указанной квартиры была зарегистрирована ипотека на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №17-08-01 от 2 августа 2017 года, заключенного между ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец-залогодержатель) и ФИО2, ФИО5 – заемщики-залогодатели.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО ««Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В решении суда указано, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 1 августа 2018 года с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» солидарно взыскана задолженность по договору займа.
В связи с этим, Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в <адрес> ФИО3 района Ленинградской области, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2019 года по Делу № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8.
2 марта 2020 года между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО7 заключен Договор купли-продажи № по итогам торгов, проведенных согласно объявлению о проведению торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ № от 15 января 2020 года в соответствии с ст.ст.110, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Объявление о проведении торгов в отношении имущества ФИО5 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 января 2020 года за №, сообщение о результатах торгов опубликовано 28 февраля 2020 года за №, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО2 об оспаривании торгов и последующих сделок, а также, исходя из исследованных судом доказательств в рамках рассматриваемого дела, установлены следующие обстоятельства.
Извещение о проведении публичных торгов по реализации принадлежащего ФИО2 спорного имущества в виде 1/2 доли квартиры опубликована 19 ноября 2020 года, что подтверждается сведениями ССП ФИО3.
Из Протокола № от 7 декабря 2020 года заседания комиссии об определении победителя торгов, победителем аукциона по продаже 1/2 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую ФИО2 признан ФИО6 7 декабря 2020 года между МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и ФИО6 подписан Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
18 декабря 2020 года между МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и ФИО6 заключен Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2019 года, принадлежащее должнику ФИО2 в виде 1/2 доли в праве на <адрес>.293 в д. Гарболово ФИО3 <адрес>. Также 18 декабря 2020 года подписан Акт приема-передачи спорного имущества.
Право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве на квартиру, ранее принадлежащую ФИО2 было зарегистрировано 3 июня 2021 года.
14 июля 2021 года между ФИО7, ФИО6 (продавцы) и ФИО1 заключен Договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, согласно которому продавцы продали покупателю каждый по 1/2 доле в праве на квартиру. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 16 июля 2021 года.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Соответствующих нарушений судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы ФИО5 и ФИО2 о том, что на спорную квартиру, которая является их единственным местом жительства, не могло быть обращено взыскание судом отклоняются.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорное имущество являлось предметом ипотеки по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №17-08-01 от 2 августа 2017 года, заключенного между ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец-залогодержатель) и ФИО2, ФИО5 – заемщики-залогодатели, на него не распространяются ограничения, установленные абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следует учитывать также, что решение об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу № и подлежит исполнению.
Кроме того, обоснованными являются возражения о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с требованием о недействительности торгов. При этом, суд, руководствуется положениями статей 449, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из установленного ч.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ специального срока для обращения в суд с соответствующими требованиями и моментом начала течения данного срока – 1 год со дня проведения торгов; учитывая, что торги проведены 25 февраля 2020 года (в отношении имущества ФИО5) и 1 декабря 2020 года (в отношении имущества ФИО2), срок исковой давности истек соответственно 25 февраля 2021 года и 1 декабря 2021 года, в суд ФИО5 и ФИО2 обратились 14 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока;ФИО5 и ФИО2 не просили о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставили.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела видно, что ФИО5 значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, ФИО2 регистрации в квартире не имеет.
В представленных ФИО5 и ФИО2 исках о недействительности торгов указывается на то, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, что подтверждает доводы иска ФИО1 о пользовании ответчиками спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства ответчики, а также их представитель не опровергали доводы иска ФИО1 о пользовании ответчиками спорным жилым помещением и их отказе освободить квартиру.
Разрешая исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков, освобождении ими жилого помещения от принадлежащих им вещей и имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств перехода к ФИО1 на законных основаниях права владения спорным жилым помещением, отсутствия у ответчиков оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением, приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 иска о прекращении жилищных прав ответчиков на квартиру и их выселении с обязанием ответчиков передать истцу ключи от квартиры.
При этом, в силу ч.2 ст.107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Таким образом, при постановлении резолютивной части решения суд полагает возможным ограничиться разрешением требования истца о выселении ответчиков, что, как указано выше, включает в себя также обязанность ответчиков освободить помещение от принадлежащего им имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО1, МТУ Росимуществапо Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Сириус»о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 18 декабря 2020 года и последующего договора купли продажи от 14 июля 2021 года отказать.
В удовлетворении искового заявления по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1, арбитражному управляющему ФИО8 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи № 1/03 от 2 марта 2020 года и договора купли-продажи от 14 июля 2021 года отказать.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во ФИО3 <адрес>, код подразделения №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 36 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга, код подразделения №прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения со снятием ФИО5 с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 1/2 доли – по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.