РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 года г.Богородицк
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Рудаковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2622/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении построенного гаража и о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что в <данные изъяты> году ей был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>, территория совхоза-техникума, участок №, гараж б/н.
В <данные изъяты> году истцом был построен гараж, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.
Сразу после строительства, право собственности на возведенный гараж не было зарегистрировано. В настоящее время в связи с изменениями в действующем законодательстве ФИО1 не может в досудебном порядке оформить право собственности на гараж, так как построен он в <данные изъяты> году, и у нее не сохранились документы о выделении ей земельного участка под строительство гаража.
На основании технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж по адресу: <адрес>, участок №, гараж б/н площадью <данные изъяты> кв.м, построен в <данные изъяты>.
После оформления права собственности на гараж, истец намерен выкупить у администрации МО Богородицкий район земельный участок под ним.
На основании изложенного просила суд сохранить гараж, построенный по адресу: <адрес>, участок №, гараж б/н, площадью <данные изъяты> кв.м и признать за ней, ФИО1, право собственности на указанный гараж.
В судебное заседание истец ФИО1. ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что против заявленных требований не возражает.
Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в заявлении просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ТО «Областное БТИ», гараж №б/н расположенный по адресу: <адрес>, по плану лит.Г имеет площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Согласно ситуационному плану данный гараж находится в ряду с другими гаражами.
Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» усматривается, что техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №б/н – работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
Работы по строительству лит. Г – гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.
Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В сообщении администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку действия по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж №б/н выполнены без оформления права собственности на земельный участок, истцу рекомендовано обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж. Также в дополнительном сообщении указано, что вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Т-зона для хранения личного транспорта, в которой возможно использование земельного участка для строительства гаража.
По сообщениям Управления Росреестра по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке и машино-месте, расположенных по адресу: <адрес>, гараж №б/н.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.
Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили.
Выстроенный истцом гараж нарушений чьих-либо прав на использование занятого гаражом с превышением площади участка не имеется.
Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж лит. Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении построенного гаража и о признании права собственности на гараж, удовлетворить.
Сохранить построенный гараж лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №б/н, общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж №б/н лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №б/н, общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.