Решение по делу № 2-3105/2023 от 22.11.2023

Дело №2-3105/2023 Категория 2.205

УИД 36RS0004-01-2023-003090-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования <***> от 09.12.2016г. за период с 30.11.2018г. по 20.01.2022г. в размере 752178,88руб. и расторжении кредитного договора, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.12.2016г. между АО «БМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> в размере 1399000 руб. сроком на 180 месяцев. Согласно кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес> В целях обеспечения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, денежная оценка предмета ипотеки составляла 1455000руб. 06.04.2021. внеочередным общим собранием акционеров Банка «Возрождение» №1 от 06.04.2021г. принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» ПАО в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ Банк». Реорганизация Банка «Возрождение» ПАО считается завершенной 15.06.2021г. с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО «БМ Банк» кредитной организации «Банка Возрождение» ПАО. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «БМ Банк» с даты его реорганизации форме присоединения к нему Банка «Возрождение» ПАО становиться правопреемником Банка «Возрождение» ПАО по всем его обязательствам в отношении всех его должников, включая указанные в иске обязательства. 09.12.2016г. согласно банковскому ордеру №737978 ответчику выдан кредит 1399000руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита или начисленных процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,06 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07. 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

20.12.2019г. Ленинским районным судом города Воронежа вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №70016001360131 от 09.12.2016г. в размере 1421120,18руб., в том числе: 1324991,73руб. сумму основного долга, 90628,45руб. проценты за пользование кредитом, 500руб. пени по пророченным процентам, 5000руб. пени по основному долгу. Взыскать солидарно с ФИО4 и Быкова Але5ксея Станиславовича в пользу ПАО Банк «Возрождение» понесенные истцом расходы по уплате госпошлины 21468,34 руб. Обратить взыскание на предмет залога квартиру площадью 37,3 кв.м. по адресу <адрес> принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 ? доля в праве, ФИО4 ? доля в праве, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 1102910,40руб. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 12697руб.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020г.(№ 33-1626/2020) постановлено: Решение ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2019г. в части солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов по выполнению экспертного заключения в сумме 12697руб. изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходы на проведение экспертизы 6348,50руб. В остальной части решение оставить по существу из изменения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда «В связи с изменением режима собственности на приобретаемую недвижимость и вводом ФИО2 в состав заемщиков залогодателей и переходом приобретаемой недвижимости в собственность ФИО4 и ФИО2 28.01.2019г. между ПАО Банк «Возрождение» ( с одной стороны) и ФИО4 и ФИО2 (с другой стороны) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 09.12.2016г. в соответствии с которым ФИО4 и ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков по кредитному договору от 09.12.2019г.».В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Квартира, находящаяся по адресу <адрес>,88 реализована на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1421120,18руб. перечислены на счет кредитора. Кредитный договор №70016001360131 от 09.12.2016г. не расторгнут, что привело к образованию задолженности. Согласно уточненным исковым требованиям после внесения корректировок структура долга выглядит следующим образом: основной долг просужено 0, доступно к просуживанию 0; просроченный основной долг просужено 1324991,73руб., доступно к просуживанию 0; проценты просужено 90628,45руб., доступно к просуживанию 0; просроченные проценты просужено 0, доступно к просуживанию 396038,22руб.; пени на просроченный основной долг просужено 5000руб., доступно к просуживанию 0; пени на просроченные проценты просужено 500руб., доступно к просуживанию 0; госпошлина просужено 0, доступно к просуживанию 0. После поступления денежных средств на счет взыскателя после продажи квартиры на открытых торгах, денежные средства распределены следующим образом в счет основного долга 1309049,34руб., просроченные проценты 90628,45руб., госпошлина 21442,39руб. Таким образом, по состоянию на 02.11.2023г. расчет задолженности составляет 760842,99руб., в том числе сумма основного долга 15942,39руб., которую взыскать истец не просит, просроченные проценты 528219,06руб., из которых оплачен 90628,45руб., ко взысканию 437600,55руб., пени на просроченный долг 120957,33руб., из которых просит взыскать 115957,33руб., пени на просроченные проценты 95714,27руб., из которых просит взыскать 95214,27руб., ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 648772,15руб., судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ФИО1 адвокат Федотов С.П. по ордеру от 29.05.2023г. № 122, и ФИО6 возражали против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено09.12.2016г. между АО «БМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> в размере 1399000 руб. сроком на 180 месяцев. Согласно кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес> В целях обеспечения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, денежная оценка предмета ипотеки составляла 1455000руб. 06.04.2021. внеочередным общим собранием акционеров Банка «Возрождение» №1 от 06.04.2021г. принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» ПАО в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ Банк». Реорганизация Банка «Возрождение» ПАО считается завершенной 15.06.2021г. с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО «БМ Банк» кредитной организации «Банка Возрождение» ПАО. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «БМ Банк» с даты его реорганизации форме присоединения к нему Банка «Возрождение» ПАО становиться правопреемником Банка «Возрождение» ПАО по всем его обязательствам в отношении всех его должников, включая указанные в иске обязательства. 09.12.2016г. согласно банковскому ордеру №737978 ответчику выдан кредит 1399000руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная орган6изация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род а и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом согласно графику платежей2. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Квартира находящаяся по адресу <адрес> реализована на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Денежные средства от продажи квартиры перечислены на счет взыскателя в размере 1424120,18руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кредитный договор <***> от 09.12.2016г. не расторгнут, что привело к образованию задолженности которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. ст. 809 и 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.п. 4.4.2 Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, по состоянию на 02.11.2023г. истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 437600руб 55 коп, пени на просроченный основной долг 115957руб. 33 коп., и пени на просроченные проценты в размере 95214руб. 27 коп., а всего общий размер задолженности составляет 648772руб. 15 коп.

Ответчик ФИО1 представила суду возражения на иск, в которых ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.12.2022г. ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства получено 1421120.18руб.

Данное сумма была взыскана по решению суда по делу №2-3644/2019 с учетом определения судебной коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020г., а именно: в размере 1421120,18руб., в том числе: 1324991,73руб. сумма основного долга, 90628,45руб. проценты за пользование кредитом, 500руб. пени по пророченным процентам, 5000руб. пени по основному долгу, расходы по уплате госпошлины 21468,34 руб.

Указание ООО «ЭОС» о самовольном перераспределении поступивших в результате исполнительских действий денежных средств, взысканных по решению суда, в результате чего проценты и штрафные санкции начисляются на сумму остатка основного долга, суд не может признать правомерным, поскольку предусмотренный ст. 319 ГК РФ определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, тогда как при распределении задолженности по исполнительному производству следует руководствоваться постановленным решением суда. Исходя из изложенного следует, что получив сумму, взысканную в порядке исполнительного производства, ООО «ЭОС» должно было в первую очередь согласно решению суда произвести зачет основного долга в сумме 1324991руб. 73коп., в силу чего основной долг ответчика был бы погашен полностью, что исключает начисление на сумму основного долга как процентов, так и пени. Таким образом, в данной части исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Из исправленного расчета задолженности, представленного истцом суд полагает, что под действие исковой давности не подпадают проценты, начисленные за период с 01.01.2021г. по 20.01.2022г. и проценты, начисленные за период с 04.05.2020г. по 31.12.2020г.

Истец представил суду расчет процентов на сумму долга за период с 12.12.20176г. по 20.01.2022г.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм ГК РФ об исковой давности» (п. 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске(абз. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. П. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исковое заявление поступило в суд 04.05.0923г. Таким образом, проценты за период с 01.01.2020г. по 03.05.2020г., а также проценты, рассчитанные за период до 01.01.2020г. подпадают под действие срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Проценты за период с 04.05.2020г. до 31.12.2020г. составляют согласно представленному истцом расчета сумму 99460руб. 70 коп. и с 01.01.2021г. по 20.01.2022г. 159325,72руб., всего 258786,42руб. +проценты за период с 21.01.2022г. по 01.12.2022г. (день погашения суммы основного долга 02.12.2022г.) в сумме 121666,02руб. а всего 380452,44 руб.

По состоянию на 02.11.2023г. истец просит взыскать с ответчиков пени на просроченный основной долг в размере 115957,33 руб., и пени на просроченные проценты в сумме 95214,27руб. за период с 20.01.2022г. по 02.11.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 указанного Постановления следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию. Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Основанием для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства Оценивая степень соразмерности неустойки, суд должен исходить из действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неустойки, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, как меры ответственности, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, погашения основного долга на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает неустойку в размере, предъявленном истцом явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также исключить период начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу которого с 01 апреля 2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). года) и действуют в течение 6 месяцев.

С учетом погашения основного долга ответчиком в порядке исполнительских действий, проведенных на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2019г., суд полагает период взыскания пени определить с 20.01.2022г. по 30.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 01.12.2022г. с учетом действия моратория и применением положений ст. 333 ГК РФ и полагает ко взысканию пени на просроченный основной долг до 5 000руб. и пени на просроченные проценты до 2 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15171руб.

Поскольку решением Ленинского суда г. Воронежа от 20.12.2019г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020г. задолженность по кредитному договору от 09.12.2016г. взыскана с ФИО5 (ФИО1), заявленные требования по настоящему делу о взыскании просроченных процентов и пени на сумму основного долга, как производные требования, с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, и установив погашение задолженности по основному долгу со стороны ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о расторжения кредитного договора от 09.12.2016г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №70016001360131 от 09.12.2016г. по состоянию на 02.11.2023г. в размере 380452,44 руб. в счет просроченных процентов, пени на просроченный основной долг в размере 5000руб., пени на просроченные проценты 2000руб.. расходы по уплате госпошлины 15171руб.

Расторгнуть кредитный договор №70016001360131 от 09.12.2016г. заключенный между ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник ООО «ЭОС» и ФИО3.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023г.