Председательствующий: Пиго И.М. Дело № 22-3644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Непомнящего Д.А., Назарова И.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Меньшениной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Меньшениной И.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, работающая в ООО «Стройпромсервис» поваром-универсалом в закусочной «Шаурма», зарегистрированная по адресу: <адрес>326/4, проживающая в г.<адрес> 60 лет Образования СССР 26и-83, несудимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 января 2021 года по 21 февраля 2022 года, и с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнений, выступления осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Меньшениной И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершено не позднее ноября 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, просит приговор изменить, так как выводы суда не соответствует изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что квалифицирующий признак – организованной группой, отсутствует, так как не приведено доказательств осведомленности об иных участниках, роли других лиц, когда и где и кем была создана группа, в связи с чем, имела место группа лиц по предварительному сговору; не подтвержден факт договоренности объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, не указано в чем конкретно выразились действия по созданию преступного сообщества, время, когда она стала членом преступного сообщества; назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, так как ранее не судима, способствовала раскрытию преступления, раскаялась, встала на путь исправления, трудоустроена, имеет хронические заболевания.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Меньшенина И.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, указывая, что ФИО1 признала вину в покушении на сбыт наркотически средств, в значительном размере, но не в составе организованной группы, а по предварительному сговору группой лиц, как изначально были квалифицированы ее действия; ФИО1 не знала, кто скрывается под ником «Волк 777», о наличии иных лиц, выполняющих функции организатора, оптового курьера, структуре этого интернет-магазина ей ничего не известно, никто из лиц предполагаемой организованной группы не задержан и соответственно не мог пояснить о составе, структуре, целях и задаче группы. ФИО1 такие сведения не известны, иных доказательств в судебном заседании не добыто, действовал ли человек под ником «Волк 777» как один из членов организованной группы либо он действовал самостоятельно, не установлено, поэтому вывод суда о наличии иных лиц не основан на полученных в ходе судебного заседания доказательствах; в приговоре не приведены доказательства подтверждающие, что ФИО1 участвовала в получении прибыли организованной группой; интернет – магазин не отвечает признакам организованной группы, так не установлено когда он был создан, как долго действовал, то что организованная группа согласно приговору действовала в 2020 году, но не позднее ноября 2020 года, не подтверждено; отсутствуют доказательства стабильности состава, тесной взаимосвязи, сплоченности, согласованности действий, фактически не установлены лица, указанные в приговоре как организатор, администратор, оптовый курьер; не установлено, какое участие принимала ФИО1 в создании, деятельности, разработке планов организованной группы; ФИО1 согласилась разложить наркотические средства с целью погашения задолженности 19 января 2021 года только после угрозы расправы из-за имеющегося долга, она действовала составе группы лиц, поскольку в группе лица отсутствует руководитель, состав группы может меняться, действует группа непродолжительный период времени для совершения одного или нескольких преступлений; наказание является чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства не учтены надлежащим образом, так как ФИО1 признала вину, сотрудничала со следствием, указала на иных лиц, распространяющих и хранящих наркотические средства, не судима, намерена избавится от наркотической зависимости, работала, положительно характеризуется, раскаивается, имеет хронические заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступного деяния совершенного ФИО1, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что имелась оперативная информация в отношении ФИО1, занимающейся незаконным распространением наркотического средства «героин», путем «закладок». В рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», он, совместно с ФИО10, выставились под адресом, по <адрес>, видели, как из подъезда дома вышли две женщины, одна из которых оказалась ФИО1, она занималась раскладкой наркотических средств, а именно: ходила около домов, копала в кустах и клумбах, в районах улиц Новгородская, Тельмана, Джамбульская. При задержании в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты свертки с наркотическим средством «героин». При осмотре мобильного телефона ФИО1, установлена переписка с пользователем «Волк 777», снимки (фото) местности с описанием адресов места «закладки», после чего, по указанным адресам сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты свертки с веществом; показания свидетеля ФИО3 о том, что в конце января 2021 года, при проверки оперативной информации о том, что ФИО1 занимается раскладкой наркотического средства «героин», установлено, что «ФИО2» находится в гостях в доме по <адрес>, имеет при себе наркотические средства, и будет их раскладывать. Они вели наблюдение, видели, как две девушки, одна из которых ФИО1, ходили, при этом «ФИО2» наклонялась, что-то раскладывала, вторая девушка стояла в стороне, обе девушки ими были задержаны, доставлены в отдел полиции №, где в ходе личного досмотра у ФИО1, изъяты свертки с наркотическим средством, и телефон. Впоследствии, по фотоснимкам в телефоне, были обнаружены и изъяты наркотики по «закладкам», которые разместила в тайники ФИО1, она добровольно рассказала о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств; показания свидетеля ФИО12, о том, что <дата> с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут был проведен личный досмотр ФИО1, у которой в правом кармане брюк, обнаружено четырнадцать полимерных свертков, обмотанных изоляционной лентой разных цветов (фиолетовый, черный, красный), при этом она и еще один человек были представителями общественности. ФИО1 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство «героин», которые она намеревалась разложить в виде «закладок». В присутствии представителей общественности данные свертки изъяты и упакованы в единый прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью, опечатан печатью, на котором все участвующие лица расписались. Также у ФИО1 изъят сотовый телефон «BQ» с сим-картами Теле2; показания свидетеля ФИО13, о том, что <дата> после 18-00 часов, она по просьбе сотрудников полиции, участвовала в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра незнакомой девушки ФИО1, у которой в кармане брюк были обнаружены и изъяты 14 свертков в различных упаковках (голубой, розовой, черной). ФИО1 пояснила, что это наркотические вещества, которые принадлежат ей; показания свидетеля ФИО14, о том, что с декабря 2020 года знакома с ФИО1, которая также как и она является потребителем наркотических средств. Утром <дата> ФИО1 находилась у нее в гостях, вела переписку со своего сотового телефона, и около 12-00 часов сообщила, что ей нужно временно уехать, вернулась она примерно через час, куда уезжала, не пояснила. Вместе они пошли прогуляться, подошли к одному из домов по <адрес>, где она увидела, что ФИО1 положила какой-то предмет около дома в снег, потом его сфотографировала. Она спросила, что ФИО1 делает, последняя рассказала, что устроилась в интернет-магазин «курьером» по распространению наркотиков, а переписку вела с каким-то «Волком». Они ходили у домов по <адрес> и <адрес>, где ФИО1 в клумбах, рядом с домами, раскладывала «закладки» с наркотиками, сколько именно ФИО1 сделала «закладок», точно не помнит, но не менее трех, при этом ФИО1 пояснила, что за это заработает деньги. Далее, они прошли к дому № по <адрес>, где Рихтер подошла к одному из подъездов, наклонилась. Она стояла на расстоянии около трех метров от ФИО1, и в этот момент их задержали. к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что обе задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Она, вместе с Рихтер, были доставлены в отдел полиции №, где провели её личный досмотр, при ней ничего запрещенного обнаружено не было. Она просто ходила с ФИО1, чтобы не оставить одну, все действия по распространению наркотиков производила Рихтер сама; показания свидетеля ФИО15, о том, что <дата> в ночное время, около 00 часов 30 минут, она, совместно с подругой ФИО16, приняли участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, в ходе которых, у <адрес>, в одной из автомобильных шин, предназначенных для клумб, у <адрес>, у одного из подъездов, у основания газовой трубы, у <адрес>, у основания трубы, выходящей из земли были обнаружены свертки в полимерной ленте красного цвета. Свертки изъяты и упакованы в полимерный пакет, составлены протоколы осмотра места происшествия, с которыми она ознакомилась и расписалась в них. Кроме того, были осмотрены у <адрес> у одного из подъездов бетонная клумба, у <адрес> два участка местности, но свертков там не обнаружили, о чем были составлены два соответствующих протокола, с которыми она ознакомилась и расписалась в них. Адреса осмотров указывал сотрудник полиции, у которого в мобильном телефоне имелись фотографии с описанием конкретного места. Итого было проведено шесть осмотров мест происшествий; показания свидетеля ФИО16, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15; показания самой осужденной ФИО1, из которых следует, что ранее она употребляла наркотические средства, которые заказывала через «Интернет», в сообществе «Волк 777». В ноябре 2020 года в ходе переписки ей поступило предложение о работе «розничным курьером» по сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Через несколько дней она, желая заработать денежные средства, дала свое согласие, устроилась работать в данном сообществе в должности «курьера», где в её обязанности входило забрать оптовую «закладку» товара, которые уже на тот момент были поделены на «закладки» поменьше, и впоследствии их разложить в различных районах <адрес>. Связь с продавцом она поддерживала через приложение «Telegram» сети «Интернет», а также через мессенджер «WhatsApp», где продавец у нее был подписан под никнемом «Папуля». Далее, ей стали поступать сообщения, аудиозвонки с подробными инструкциями работы «курьером» по раскладке наркотиков, она вела переписку с пользователем под именем «Волк 777». Также, в ходе инструктажа разъяснили, что она должна быть постоянно на связи с этим человеком. С его стороны было обеспечение «общей закладки» с расфасованными наркотическими средствами, адрес которой сообщался ей, после чего она должна была забрать данную «закладку», сообщить об этом, получить указание в каком районе <адрес> необходимо разложить «закладки» с наркотическими средствами, затем разложить «закладки», сфотографировать места с описанием местности, информацию направить «оператору». За каждую разложенную «закладку» ей обещали от 200 до 400 рублей, в зависимости от скорости распространения. Согласившись с данными условиями, она отправила копию своего паспорта, а также адрес проживания. <дата> она получила адрес «общей закладки» с наркотическими средствами, из которой забрала расфасованные наркотические средства, которые в тот же день разложила на территории <адрес>, сфотографировала и отправила «оператору». За это получила денежные средства путем перечисления на банковскую карту, но через некоторое время пользователь «Волк 777» сообщил, что часть направленных ею адресов, оказались «пустыми», то есть наркотические средства не обнаружены, поэтому она должна вернуть магазину по 2500 рублей за каждую не обнаруженную «закладку». После чего она решила прервать данную деятельность, но ей стали приходить сообщения с требованием возврата долга либо его отработать, раскладывая «закладки» с наркотиками. <дата> она сообщила пользователю «Волк 777» свое согласие на продолжение работы. <дата> утром она получила адрес «общей закладки», по адресу: <адрес>, второй подъезд, четвертый этаж в электрощитке. В этот же день, около 12 часов 30 минут, она приехала по указанному адресу, забрала сверток с расфасованными наркотическими средствами, далее, выехала в <адрес>, проследовала до <адрес>, где в дневное время стала раскладывать имеющиеся при ней свертки с наркотическими средствами. Разложила 6 свертков, сделала фотографию места и его описание, которые сохранила в своем телефоне. Намеревалась разложить все имеющиеся при ней двадцать свертков, сделать фотографии и потом направить их «оператору», однако не успела этого сделать, т.к. была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе <адрес>, задержана ФИО1, у которой обнаружены 14 полимерных свертков с веществом в полимерной упаковке, и сотовый телефон; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, согласно которой сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <дата> в 15 часов 25 минут в районе <адрес>, задержана ФИО1; актом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от <дата>, согласно которого <дата>, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, у ФИО1 изъяты: 14 полимерных свертков с веществом, сотовый телефон «BQ»; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в <адрес>, а именно: за домом № по <адрес>, у 4-го подъезда <адрес>, за домом № по <адрес>, изъяты три свертка в полимерных пакетах; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в период с 01-00 часа до 01 часа 24 минут, по адресу: участок местности, расположенный за домом №, по <адрес>, в автомобильной покрышке, используемой для клумбы, обнаружен сверток в изоляционной ленте красного цвета; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 52 минуты, по адресу: участок местности, расположенный у четвертого подъезда <адрес>, у основания газовой трубы, обнаружен сверток в изоляционной ленте красного цвета; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в период с 02 часов 31 минуты до 02 часов 42 минут, по адресу: участок местности, расположенный за домом №, по <адрес>, у основания трубы, обнаружен сверток в изоляционной ленте красного; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещества, общей массой 1,736 грамма (без учета 0,140 грамма вещества, израсходованного в процессе экспертизы), содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № (в ред. от <дата> №); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещества, общей массой 0,488 грамма (без учета 0,030 грамма вещества, израсходованного в процессе экспертизы), содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № (в ред. от <дата> №); протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен полимерный пакет с наркотическими средствами, изъятыми <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено три прозрачных полимерных пакетов с находящимися в них наркотическими средствами, изъятыми <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», - участков местности по адресам: <адрес>; протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, согласно которых, с участием ФИО1, осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «BQ», в корпусе черного цвета, IMEI: 1. №, 2. №, с сим-картой абонентского номера <***>, в котором имеется информация переписки с пользователем «Волк 777», адрес «общей» закладки наркотического средства, а именно: <адрес> второй подъезд, четвертый этаж, электрощиток; а также фотографии «закладок» наркотических средств, сделанные ФИО1 <дата>, подтверждающий умысел ФИО1, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, с участием защитника ФИО17, от <дата>, согласно которому ФИО1 подтвердила ранее данные показаниях об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств, а именно в электрощитке четвертого этажа второго подъезда <адрес>, а также указала места - район домов №№, по <адрес>, где она раскладывала «закладки» с наркотическими средствами, и впоследствии была задержана и доставлена в отдел полиции №.

Совокупность исследованных судом и проверенных судом апелляционной инстанцией доказательств бесспорно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ее действия квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что покушение на незаконный сбыт совершено группой лиц по предварительному сговору и об отсутствии доказательств действия Рихтер в составе организованной группы опровергаются всеми исследованными доказательствами, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают каждый признак организованной группы, предусмотренный ч.2 ст.35 УК РФ. Указанные признаки организованной группы, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены судом, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности. Согласно показаниям осужденной ФИО1, она приобретала через интернет-магазин «Волк 777» для личного потребления наркотические средства, в ноябре 2020 года магазин предложил ей скидку за сделанные «закладки» наркотического средства, после чего в январе 2021 года она также делала аналогичные «закладки». В организованной группе была строгая иерархия и подчинённость, распределение ролей между участниками группы, так Рихтер поступали подробные инструкции работы «курьером» по раскладки наркотиков, человек по ником «Волк 777» обеспечивал расфасовку «общей закладки», преступления тщательно планировались. Кроме того, в организованной группе строго соблюдалась конспирация, общение происходило в мессенджере «Телеграм» и участники не встречались, действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средство осуществлялись бесконтактным способом, было стремление к расширению преступной деятельности, так ранее Рихтер делала по 10 «закладок», потом 20 «закладок».

Согласившись сделать «закладки» с наркотическим средством, осужденная ФИО1 знала, что получит «общую закладку» с уже расфасованными наркотическими средствами, что будут приниматься заказы от потребителей, все эти действия проводятся с помощью других лиц. То обстоятельство, что ФИО1 не знала всех участников группы и конкретных участков их деятельности, не дает оснований не считать ее членом организованной группы.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака организованной группы основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, а все доводы апелляционных жалоб – несостоятельны.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Рихтер, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам внутренних дел в изобличнении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, состояние здоровья, а именно ряд хронических заболеваний, ее занятость.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом, при назначении ФИО1 наказания, обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а учитывая неоконченный характер преступления – ч.3 ст.66 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно пришел к выводу о необходимости реального лишения свободы, привел этому мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании данных о личности виновной ФИО1, ее поведения во время и после совершения преступлений, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия, вопреки апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, находит назначенное осуждённой ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова