Дело № 2а-4609/2022

25RS0001-01-2022-006134-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Горбуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2022 она обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 202 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Длительное время УМС г.Владивостока не принимало решение по ее заявлению, в связи с чем, ей пришлось обратиться с жалобой на бездействие сотрудников УМС г.Владивостока. После чего, 14.07.2022 УМС г.Владивостока было принято решение №3707/1у/28 об отказе в перераспределении земельного участка. В обоснование своего отказа УМС г.Владивостока указывало на то, что в непосредственной близости от предполагаемого к образованию земельного участка расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, собственник которого по мнению УМС г.Владивостока имеет исключительное право на оформление испрашиваемого к перераспределению ФИО1 земельного участка. С указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку из схемы расположения земельного участка, а также из публичной кадастровой карты видно, что жилых домов, а также иных объектов недвижимости в непосредственной близости от образуемого к перераспределению земельного участка не имеется. Испрашиваемый земельный участок никем не используется кроме нее. При этом каких-либо доказательств того, что она пользуется чьим-то приусадебным земельным участком и хочет его оформить, предоставлено не было. Перечень оснований для отказа в перераспределении земельного участка является исчерпывающим и оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных п.9 ст. 39.29 ЗК РФ. у ответчика не было. Истец просит признать незаконным решение УМС г.Владивостока от 14.07.2022 №3707/1у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего перераспределения земельного участка; обязать УМС г.Владивостока принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 009 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснила, что доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в собственности третьего лица ФИО2 - не предоставлено. Имеется заключение МКУ "КРЗН", в котором указано, что доступ к испрашиваемому земельному участку возможен только с земельного участка, принадлежащего ФИО1, испрашиваемый участок огорожен забором, используется истцом под огород. Земельный участок, за предоставлением которого обращался ФИО2, 10.12.2021 был снят с кадастрового учета, в согласовании схемы для выкупа земельного участка ФИО2 было отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования не признала, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что в непосредственной близости от предполагаемого к образованию земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом зарегистрировано на ФИО2, который имеет исключительное право на приватизацию занятого соответствующим зданием земельного участка. ФИО2 обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, согласно предоставленному им заявлению и схеме планируемый к образованию испрашиваемый земельный участок имеет площадь 1 883 кв.м., а также образует смежную границу по отношению к земельному участку административного истца с кадастровым номером 25628:050055:1264 в существующих границах. Кроме того, перераспределение земельных участков не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано устранить недостатки в землепользовании. Дополнительно пояснила, на сколько дом ФИО2 находится близко к испрашиваемому истцом земельному участку, пояснить не может. ФИО2 было отказано в утверждении схемы, причины отказа пояснить не может.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены ст.39.28 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п.1 Постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ (пункты 1 и 8 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома кадастровый №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 009 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2022.

21.02.2022 ФИО1 обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 009 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, в порядке, предусмотренного ст. 39.29 ЗК РФ.

14.07.2022 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока принято решение № 3707/1у/2820, которым административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, на основании п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку в непосредственной близости от предполагаемого к образованию земельного участка расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, утверждение представленной схемы на кадастровом плане территории в указанных границах повлечет за собой нарушение исключительных прав владельца указанного объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В нарушение указанных норм административным ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в обжалуемом отказе обстоятельства.

Так, согласно выписки из ЕГРН от 14.03.2022, жилой дом с кадастровым номером № площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 04.06.2020.

Земельный участком с кадастровым номером № площадью 5 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 10.12.2021 был снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022, сведения о правах на указанный участок отсутствуют, доказательства обратного суду не предоставлены.

Из ответа УМС г.Владивостока от 14.07.2022 следует, что в непосредственной близости от предполагаемого к образованию земельного участка расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, вместе с тем, пояснить, насколько близко принадлежащий ФИО2 дом находится к испрашиваемому истцом земельному участку, представитель ответчика пояснить не смогла, при этом судом учитывается, что из приложенной истцом к заявлению схемы следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050055:534 находится на значительном расстоянии от границы испрашиваемого участка, расстояние от испрашиваемого земельного участка до жилого дома с кадастровым номером 25:28:050055:1526, принадлежащего ФИО1, значительно меньше, при этом доказательства того, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении схемы у УМС <адрес> имелись иные сведения и документы, на основании которых было принято указанное решение, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Согласно ответов МКУ "КРЗН" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу правового управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, инженером-геодезистом МКУ "КРЗН" был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 299 кв.м., в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки было выявлено: территория рассматриваемого земельного участка частично покрыта травянистой растительностью, ограждение проходит по границам и находится в границах рассматриваемого земельного участка, общей протяженностью 37 кв.м., спланированная территория находится в границах рассматриваемого земельного участка, площадью 179 кв.м., ограждение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 19 м, доступ к рассматриваемому земельному участку осуществляется с южной стороны через перераспределяемый земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что из схемы расположения земельного участка, а также из публичной кадастровой карты видно, что жилых домов, а также иных объектов недвижимости в непосредственной близости от образуемого к перераспределению земельного участка не имеется, испрашиваемый земельный участок используется ФИО1 для огородничества, при этом каких-либо доказательств того, что она пользуется чьим-то приусадебным земельным участком, не представлено.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и толкованию не подлежит.

Согласно ответа УМС г.Владивостока от 14.07.2022 на основании п.п.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участком, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В силу пп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Вместе с тем, в оспариваемом ответе отсутствуют, в судебном заседании представителем ответчика также не указаны сведения о том, в чем выразились допущенные истцом нарушения при разработке схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 14.07.2022 об отказе в перераспределении принадлежащего ФИО1 земельного участка не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям.

Поскольку решение УМС администрации г.Владивостока от 14.07.2022 является незаконным, вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г., суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом. с учетом положений ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать УМС администрации г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.02.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании решения незаконным и возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 14.07.2022 № 3707/1у/28 незаконным.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.02.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 26.12.2022