РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/22 по иску Янсон * к ФИО2 * о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного ренты, прекращении права собственности, указывая, что * истца ФИО1 скончалась *21 года.

Истец обратилась к нотариусу и узнала, что ФИО1 оставила на ее имя завещание, однако квартира по адресу: г. Москва, *по договору пожизненной ренты принадлежит ответчику ФИО2

Уточнив исковые требования, истец указывает, что ФИО2 ввела в заблуждение ФИО1 и обманным путем завладела ее квартирой, а также не осуществляла выплаты ренты, в связи с чем не исполняла договор.

Истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты от * года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. Москва, *, возвратить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1

Представитель истца * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Судом установлено, что истец * ФИО1

ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: *

*.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: *, которая на момент заключения договора принадлежит ФИО1

Согласно условиям договора ренты ответчик обязалась выплачивать по окончании каждого месяца пожизненную денежную сумму, равную величине прожиточного минимума на душу населения, действующую на день выплаты ренты, установленного законодательством РФ для города Москвы.

*.2021 ФИО1 скончалась.

Истец обратилась к нотариусу г. Москвы * с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, * года ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу ФИО4

Истец указывает, что ФИО2 ввела в заблуждение ФИО1, при этом договор ренты не исполняла, поскольку после сентября 2019 года ФИО2 прекратила все выплаты по договору.

Постановлением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от *.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена *, которая пояснила, что является *. Истец раза 3-4 в месяц навещала ФИО1, возила ей продукты. Ей известно, что за ФИО1 ухаживала Лена (ответчик), но продукты всегда покупались на деньги ФИО1, в квартире сантехника старая, полы были не мытые.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая являлась *, приходила к ФИО1 2-3 раза в неделю, приносила продукты, промтовары, лекарства, осуществляла запись к врачам. С ФИО1 она обсуждала заключение договора ренты, при этом ФИО1 ей пояснила, что есть племянники и сестра, но долго с ними она не уживается, начинают ссорится. С ответчиком знакома, познакомилась с ней, когда приходила к ФИО1 знает, что они (ответчик и ФИО1) ходили к нотариусу. Продукты у нее всегда были, она (свидетель) в основном покупала пряники, молоко, колбасу. Ответчик при ней убиралась в квартире ФИО1, готовила еду. При ней они (ФИО1 и ответчик) подписывали расписки о получении денег, также видела чеки на покупку продуктов, конкретных расчетов, что сколько стоит, она не видела. По ее мнению денежные средства по ренте ФИО1 три года получала точно.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены расписки в получении денежных средств по договору ренты с 01 октября 2017 года по сентябрь 2019 года, расчеты затрат на продукты питания, чеки об оплате продуктов, строительных материалов, а также квитанции об оплате ЖКУ. Из объяснений представителя ответчика следует, что после сентября стороны между собой договорились, что рента будет исполняться полностью покупкой продуктов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что подписав договор ФИО1 подтвердила ознакомление с его условиями. При этом, ФИО1 при жизни вопрос о расторжении договора поставлен не был, доказательств, что у ФИО1 были претензии по его исполнению ответчиком суду не представлено, следовательно, длительность исполнения договора свидетельствует о том, что ответчик реализовывал свои обязательства по договору надлежащим образом; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него договором обязательств.

При этом, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не имеется, поскольку на протяжении 4 лет ФИО1 не просила изменить условия договора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком были представлены расписки по передаче рентных платежей, квитанции на оплату ЖКУ, ритуальных услуг по организации похорон ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достоверные и объективные доказательства совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения.

Таким образом, учитывая отсутствие совершения ФИО1 при жизни действий, выражающих ее волю на расторжение договора ренты, в том числе, не обращение с соответствующими требованиями в суд, а также то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты прекратил свое действие со смертью ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, включению спорной квартиры в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янсон * к ФИО2 * о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко