Дело № 2а-425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 10.10.2011 года возбуждено исполнительное производство номер о взыскании с него (ФИО1) 10000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО5. Впоследствии ФИО5 сообщила, что подала заявление о прекращении ИП в службу приставов.

Постановление или извещений по возбужденному исполнительному производству (номер) он не получал.

В 2022 году в ходе проверки ОМВД в отношении судебных приставов-исполнителей по факту злоупотребления должностными полномочиями и хищении средств из пенсии административного истца, было представлено постановление из исполнительного производства о взыскании с него (ФИО1) компенсации в пользу ФИО5 (которая умерла 9 лет назад).

После, судебный пристав-исполнитель уговорил наследницу ФИО5 - ФИО4 подать заявление в суд о правопреемстве за получением компенсации морального вреда, присужденной ее матери.

Таким образом, действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей в течении 12 лет грубо нарушены требования Федерального закона, никаких действий предусмотренным ст. 64 ФЗ судебными приставами-исполнителями не производилось. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель заведомо незаконно уничтожил заявление ФИО5 и принял меры к подаче ФИО4 заявления о правопреемстве.

На основании изложенного, просит суд признать указанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по фальсификации материалов исполнительного производства незаконными.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, просили суд отказать в удовлетворении требований, по основаниям в указанных письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 60,70, 71-72)

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ, что подтверждено телефонограммой (л.д. 66)в судебное заседание не явилась.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, письменные объяснения административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, 28.06.2011 года вынесено решение Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу номер по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства отказать.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 25.08.2011 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 28.06.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 28.06.2011 года вступило в законную силу 25.08.2011 года.

10.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство номер-ИП, на основании исполнительного документа номер от 28.06.2011 года, предмет исполнения: моральный вред в размере 10000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Согласно сводке по исполнительному производству от 09.03.2023 года номер-ИП целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника. (л.д. 17-35)

Из справки от 14.03.2023 года о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника взыскано по исполнительному номер-ИП - 1010 рублей. (л.д. 36)

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, указал, что действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей в течении 12 лет грубо нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», никаких действий предусмотренным ст. 64 вышеуказанного закона судебными приставами-исполнителями не производилось. Более того, полагает, что взыскатель умерла 9 лет, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 указанного Федерального закона, а основания для окончания исполнительного производства - в статье 47.

Основания для окончания и прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.06.2022 года приостановлено исполнительное производство номер с 27.06.2022 года по 11.07.2022 года по причине смерти взыскателя. (л.д. 16)

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 09.02.2023 года, произведена замена стороны взыскателя, ФИО5 по гражданскому делу номер по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства на правопреемника ФИО4 (л.д. 73-74).

Определение от 09.02.2023 года вступило в законную силу 07.03.2023 года.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству номер с ФИО5 на правопреемника ФИО4 (л.д. 15).

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения.

Содержание исполнительного производства указывает, что, несмотря на наличие сведений о смерти взыскателя, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наследственного имущества и наследников должника, в частности, установлен наследник взыскателя по исполнительному производству - ФИО4

Вопреки доводам административного истца о том, что судебное решение 2011 года по настоящему делу не влечет правовых последствий, поскольку вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт смерти взыскателя по обязательству, допускающему правопреемство не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, является самостоятельным должностным лицом, правомочным принимать решения, в том числе и по окончанию и прекращению исполнительного производства, поскольку такие основания выявлены не были, ФИО2 предпринимались исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, о чем свидетельствует взысканная сумма в размере 1010 рублей по исполнительному производству, кроме того, права требования взыскателя перешли к правопреемнику ФИО4

Что касается требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по фальсификации материалов исполнительного производства незаконными, то следует отметить, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом факт подложности имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан. Само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, позиция административного истца сводится к несогласию с возбужденным исполнительным производством, таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.