Решение по делу № 2А-1404/2023 от 02.10.2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявления административный истец указал, что в отделении судебных приставов по Тогучинскому району предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 32 529,25 рублей с должника фио ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения судебных приставов допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно не осуществлении выхода в адрес должника с наложением ареста на имущество должника; не направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не обращении взыскания на денежные средства; не направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество; не обращении взыскания на доходы должника; не вынесение постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установления имущества и местонахождения должника- объявлении розыска должника и его имущества и обязать начальника отделения- старшего судебного пристава организовать работу отделения и применить указанные меры принудительного характера.

Административный истец ООО «МКК Кангария» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо фио о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Начальник отделения судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника фио.. В рамках исполнительного производства были приняты все меры на исполнение решение суда по исполнительному производству в отношении фио., согласно представленной сводке неоднократно были направлены запросы для установления имущественного положения должника. Неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, установлено, что должник не проживает. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из России, об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. Считает утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя безосновательными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно взаимным положениям части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены частями 2-6.1статьи 36Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что в отделении судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника фио возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно на протяжении апреля-сентябрь 2023 года.

Так, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы для получения сведений в отношении должника, его имущества, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа – в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате и пенсии должника, в органы внутренних дел (ГИБДД, подразделение по вопросам миграции) на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, паспортов, в банки, в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридического лица, о наличии счетов у должника, на наличии у него имущества, налогооблагаемых доходов и т.п., в органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, в органы регистрации недвижимого имущества.

Сводка по исполнительному производству содержит перечень более 40 исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем за период апреля-сентября 2023 года.

После поступления соответствующих сведений судебным приставом-исполнителем применялись ограничительные и запретительные мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако по результатам выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для получения (обновления) сведений в отношении должника, о его имуществе, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, соответствующие запросы направлялись (в том числе повторно) в течение всего периода осуществления исполнительного производства.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный законом требований исполнительного документа, не свидетельствует безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, что следует и из исследованных судом документов – судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя относится принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, и эти решения принимаются с учетом поступивших к приставу сведений о наличии у должника денежных средств, другого имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, предложение иных исполнительных действий, которые, по мнению истца, должен совершить пристав, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительных действия по установлению у должника денежных средств, а установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, совершал иные необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в ходе исполнительного производства требования не исполнены, регулярно применялись ограничительные и запретительные меры, а потому незаконное бездействие со стороны должностных лиц органов принудительного исполнения отсутствует, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «МКК Кангария».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

<данные изъяты>