Дело № 2-2213/2025
50RS0<№ обезличен>-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании привести в нормативное состояние ограждающую конструкцию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести в нормативное состояние ограждающую конструкцию, ссылаясь на то, что с <дата> является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>, собственником соседнего земельного участка является ответчик.
На границе земельного участка ответчика, которая разделяет его земельный участок и земельный участок истца, ФИО1 построила сплошной забор высотой 2,1 м. Тогда как действующим законодательством предусмотрен забор в виде сетки высотой не более 1,5 м.
Указанный забор препятствует истцу свободно пользоваться принадлежащим ему участком, приносит имущественный ущерб, поскольку забор препятствует выращиванию светолюбивых растений, создает сырость.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика привести в нормативное состояние ограждающую конструкцию – забор, находящийся между земельными участками истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что установленный ответчиком забор нарушает инсоляцию и проветриваемость земельного участка истца, кроме того, пояснил, что под приведением забора в нормативное состояние понимает установку забора высотой 1,5 м в виде сетки. Также указал, что не согласовал с истцом заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что каких-либо доказательств нарушения инсоляции и проветриваемости земельного участка истца не представлено и отсутствует в действительности. Равно не представлено доказательств того, что поставленный забор каким-либо образом нарушает права истца.
Суд, выслушав стороны, изучив документы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: г<адрес>, с видом разрешенного использования – для дачного строительства.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> с видом разрешенного использования – для дачного строительства является ответчик.
Между участками расположен сплошной забор, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно которого ограждающая конструкция (забор) изготовлена из окрашенного профилированного металлического листа и каркаса из металлических труб квадратного и прямоугольного сечения. Высота конструкции <данные изъяты> конструкция является не светопрозрачной.
Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019, утв. Приказом Минстроя России от <дата> <№ обезличен>/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8м. Спорный забор не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019, ввиду отсутствия светопроизрачности конструкции изменяет режим инсоляции участка с к/н <№ обезличен>, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.
Между тем, истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что установленный ответчиком забор нарушает права истца по пользованию земельным участком, в том числе чрезмерно затеняет земельный участок и препятствует его проветриванию, в нормах федерального законодательства, устанавливающего правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, так и в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки МО, утв. Постановлением администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен>, отсутствуют обязательные нормы, регламентирующие высоту и конструкцию заборов, ограждающих земельные участки, учитывая, что земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов и предназначены для дачного строительства, а не для ведения садоводства и огородничества.
В представленном заключении специалиста указано, что установленный забор изменяет режим инсоляции земельного участка истца, однако, не указывает степень освещенности земельного участка в течение всего светового дня и пр. В связи чем на основании представленного заключения не представляется возможным установить нарушение прав истца, равно истцом не представлено доказательств наличия недопустимой сырости возле забора, затененности, негативно влияющих на рост растений; невозможность использования участка по назначению ввиду затененности; доказательств того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая, а также что ранее данный земельный участок использовался для выращивания каких-либо садовых культур.
Более того, представитель истца также в судебном заседании указывал на нарушение проветриваемости земельного участка, однако, каких-либо доказательств данного довода не привел.
Представитель истца в судебном заседании указал, что не согласовал с истцом возможность проведения по делу судебной экспертизы.
Приведенный в заключении специалиста п. 6.2 СП 53.13330.2019 указывает на рекомендательный характер установки сетчатого забора высотой до 1,8 м, но не является обязательным.
Так, СП 53.13330.2019 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> 687.
Согласно п.16.1 Федерального закона <№ обезличен> применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах», возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, собственник имущества, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании имуществом, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
В п. 46 данного выше постановления указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, сам себе факт возведения ответчиком забора, не соответствующего требованиям СП 53.13330.2019 в части высоты, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенным забором нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением (для дачного строительства).
Способы восстановления нарушенного права, должны быть соразмерны последствиям нарушений, допущенное отклонение в части высоты забора не лишает истца права пользования земельным участком по его целевому назначению и не создает угрозы повреждения принадлежащего истцу имущества. Иного суду доказано не было.
Более того, земельные участки сторон согласно выписок из ЕГРП относятся к дачным, а в п.6.2 СП 53.13330.2019 речь идет про садовые участки, которые размещаются на землях сельхозназначения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании привести в нормативное состояние ограждающую конструкцию - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова