Решение по делу № 2-4931/2025 от 13.01.2026 - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов.

Дело № 2-4931/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006100-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов.

Истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной, в которой открыт один лицевой счет (далее – ЛС), разделения ЛС нет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности в размере 236399,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ответчиков судебный приказ отменен. По состоянию на дату подачи иска ответчиками оплата за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201222,83 рублей не оплачена. В этой связи истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2024г. в размере 31190,52 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7972,00 рублей.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ранее с них взыскивались денежные средства за оплату электроэнергии. В 2023 году они были отключены от электроэнергии, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых пени.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО4 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением - удовлетворены.

Суд

постановил:

«Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес> (три комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 19,7, 18, 10,1 кв.м.)».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого выступила передача наймодателем нанимателю в пользование помещение, состоящее из трех комнат №2,3,4 в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору социального найма заключено дополнительное соглашение, совместно с нанимателем вселены: ФИО2 – дочь нанимателя, ФИО3 – внучка нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201222,83 рублей, пени в размере 31190,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 236399,40 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно расчёту в вышеуказанное жилое помещение поставляется электрическая энергия, вместе с тем, согласно представленному расчету в мае, июне, июле, августе, октябре 2023 года, июне, июле, августе, сентябре 2025 года подача электрической энергии отключена. В период с августа 2022 года по март 2023 года, в ноябре 2023 года и в период с января 2024 года по май 2025 года начисления осуществлялись на основании среднемесячного расхода.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 354 от 6 мая 2011 года договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами, что согласуется с положениями ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - ОПФРР) и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с п. 72 ОПФРР действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем (п. 71 ОПФРР), не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ). Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверяя расшифровку задолженности/переплаты за электроэнергию, суд не может согласиться с расчётом истца, поскольку, заявленная ко взысканию задолженность за период с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года рассчитана в том числе с учётом уже имевшейся у ответчиков задолженности, без учёта ранее выносимых судебных приказов.

Таким образом, судом сделан перерасчёт взыскиваемой задолженности.

Из показаний, представленных АО «Мосэнергосбыт» следует, что показания счётчика по состоянию на 01.04.2023 года составили 65494. С мая 2023 года по август 2023 года абонент был отключен от электричества. Корректировочные показания 08.09.2023 года составили 65551. Таким образом, за период с 01.07.2023 года по сентябрь 2023 года расход составил 57 кВт*ч, в указанный период установленный тариф составлял 6,17. В силу чего из расчёта 57х6,73, сумма задолженности за вышеуказанный период составила 383,61? рублей.

В октябре 2023 года абонент отключен от электросети, впоследствии 14.12.2023 года сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования, собраны показания счётчиков, показания зафиксированы в размере 65589, объем потреблённой электроэнергии составил 38 кВт*ч, из расчета 38*6,73 стоимость потребленной энергии составила 255,74 рублей. Из расчёта показаний счетчиков 65494 (от 13.04.2023г.)-65589(от 14.12.2023г.)=95 кВт*ч на 8 месяцев среднемесячный расход составил 760 кВт*ч.

С января 2024 года по июнь 2024 года тариф составлял 6,73, следовательно из расчёта 760*6,73*6(количество месяцев) задолженность по потреблённой электроэнергии составила 30688,80 рублей.

В июле 2024 года произошло увеличение тарифа до 7,33, за указанный месяц размер задолженности составил 760*7,33=5570,80 рублей.

Исходя из вышеизложенного общий размер задолженности ответчиков составил 383,61+255,74+30688,80+5570,80=36898,95 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что суть заявленных к взысканию сумм пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения ресурсоснабжающей организации, но при этом направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскав с ответчиков в пользу истца пени за указанный период в размере 10000,00 рублей, указанная сумма по мнению суда позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в общем объеме в 232413,35 рублей, размер удовлетворенных судом требований составил 46898,95 рублей, что составляет 20% удовлетворенных требований округленно.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7972,00 рублей, 20% от которых составило 1594,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 898 рублей 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 рубля 40 копеек, а всего взыскать 48 493 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов, сверх взысканных – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года

Судья А.А. Козлова