Решение по делу № 2-2993/2023 от 17.05.2023

78RS0019-01-2022-009171-86

№ 2-2993/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты> за период с 04.11.2017 по 01.12.2020 в сумме 65 058 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключён договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому истец получил в долг сумму 30 000 руб.

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по названному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство Альфа», которое в свою очередь 01.12.2020 уступило права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Далее, 01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило права требования по договору в пользу ООО «АйДи Коллект».

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату долга не исполнял, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 28.12.2022 настоящее дело передано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к ним последствия пропуска истцом исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключён договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому истец получил в долг сумму 30 000 руб.

Как следует из представленных письменных доказательств, ввиду неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа, за период с 04.11.2017 по 01.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 058 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возможность защиты нарушенного права ограничена определённым сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Последствия истечения срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для её взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика образовалась за период с 04.11.2017 по 01.12.2020.

Договор цессии между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен 01.12.2020.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно п. 6 - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 Договора займа, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств. Согласно п. 6 Договора займа, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 45 750 руб. уплачивается 29.04.2017.

Исходя из вышеизложенного следует, что о наличие образовавшейся задолженности кредитору стало известно не позднее 29.04.2017, а учитывая, что переход права собственности (цессия) не влияет на течение срока исковой давности, срок исковой давности в данном случае начал течь с 30.04.2017 и истекал 30.04.2020.

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском <данные изъяты> (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении более 3 лет с момента возникновения оснований для предъявления заявленных в иске требований в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что истец <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по данному договору займа.

Определением судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений.

Вместе с тем, в данном случае истец обратился к мировому судье за защитой своего нарушенного права уже по истечении срока исковой давности.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд <данные изъяты>, а срок исковой давности истек 30.04.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительства и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с главным требованием о взыскании суммы основного долга по договору займа, так и по требованию о взыскании просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.