34RS0002-01-2023-001410-42

Дело № 12-273/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 7 июля 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО7 № 18810034220001675706 от 18 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 № 18810034220001675706 от 18 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование жалобы указал, что 11 октября 2022 года примерно в 17 часов 20 минут на пр. им. Ленина, д. 57 г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 11 октября 2022 года инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратилась с жалобой, постановление было отменено, по делу назначена автотехническая экспертиза. Экспертом и государственным инспектором не установлено, имел ли техническую возможность водитель «Рено Логан» ФИО2 при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией или светофором. Должное лицо, признавая его виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ вынесло постановление о привлечении к административной ответственности не имея доказательств о технической возможности автомобиля остановиться перед стоп-линией. Обратил внимание на видеозапись, согласно которой мигающий зеленый сигнал светофора мигал 3 раза во время движения автомобиля под управлением ФИО2 и затем переключился на желтый. Еще 3 секунды и автомобиль «Рено Логан» на скорости 70 км/ч достиг стоп линии и въехал через 1 секунду в автомобиль «Рено Сандеро». Поскольку автомобиль «Рено Сандеро» находился довольно близко к стоп-линии и создал помеху, то даже при экстренном торможении он не смог был остановиться либо совершить маневр и уклониться от столкновения. Указал, что продолжил движение в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ. Полагал, что у него было преимущество перед автомобилем, находящемся на перекрестке и выполнявшим маневр на запрещающий сигнал светофора, а второй водитель должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление 18 января 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что для определения возможности водителя ФИО1 остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, а также для установления соответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, государственному инспектору необходимо было установить расстояние, на котором автомобиль «Рено Логан» находился от светофора или стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора перед дорожно-транспортным происшествием. Данное расстояние государственным инспектором не устанавливалось.

Второй участник ДТП ФИО5 и ее представитель ФИО6 полагали постановление законным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 № 18810034220001675706 от 18 января 2023 г. была получена ФИО1 14 февраля 2023 года.

Настоящая жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд г. Волгограда 20 февраля 2023 года, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 11 октября 2022 года в 17 часов 20 минуту, по адресу: пр. им. Ленина, д. 57 г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенант полиции ФИО3 установил, что 11 октября 2022 года в 17 часов 20 минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, однако, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вынес 18 января 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, так как дорожно-транспортное происшествие имело место 11 октября 2022 года и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения постановления 18 января 2023 года истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, основания для которой не имеется.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и видеозапись не опровергают выводов должностного лица о том, что ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из видеозаписи следует, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся для ФИО1 до того, как он подъехал к стоп-линии. Также усматривается, что до желтого сигнала светофора в течение нескольких секунд горел зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из заключения эксперта от 9 января 2023 года N 10884/4-4, 10904/4-4 однозначно следует, что ФИО1 выехал на пересечение улиц на желтый сигнал светофора.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 не представлены, в материалах дела не имеются. Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Сам по себе факт пересечения светофорного объекта на желтый сигнал светофора не предоставлял ФИО1 безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после пересечения светофорного объекта до начала перекрестка не мог остановить движение транспортного средства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД, имел преимущество по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, в том числе по отношению к автомобилю «Рено Сандеро» под управлением водителя ФИО5, не влечет отмену обжалуемого постановления, по указанному в нем основанию, поскольку согласно материалам дела, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 правонарушения, ФИО1, заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем «Рено Сандеро» под управлением водителя ФИО5

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь нормами КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от 18 января 2023 года.

Утверждения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Также в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя ФИО5, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, является исключительно оценка действий последнего по выполнению либо невыполнению требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, действия иных лиц оцениваться не могут.

Следовательно, довод заявителя о нарушении водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения, не может быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, судья, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 № 18810034220001675706 от 18 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина