Дело № 2-509/2022 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г.Облучье
Облученский районный суд ЕАО в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой О.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика-федерального государственного бюджетного профессионального учреждения «Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – ФГБПОУ «Известковское СУВУ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она (ФИО1) работала в ФГБПОУ «Известковское СУВУ» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была проведена проверка по ведению бухгалтерского учета, в ходе которой были выявлены нарушения по ведению бухучета. После проверки составлено новое штатное расписание, а также принято решение об изменении Положения об оплате труда работников учреждения.
Работодатель нарушил её права, т.к. должен был уведомить об изменении должностного оклада не менее чем за 2 месяца, кроме того согласно п.п.2.14, 2.15 п.2 Коллективного договора все изменения трудового договора допустимы только в начале учебного года, что противоречит решению руководителя учреждения.
Она (ФИО1) с изменением оклада не согласилась, т.к. он был изменен в сторону уменьшения (с 24 280 рублей до 20 000 рублей) В уведомлении она это указала, и заявление о согласии не заполнила. Ей оставили прежний оклад на два месяца, чтобы по истечении этого срока уволить.
ДД.ММ.ГГГГ чтобы не быть уволенной она написала согласие на изменение оклада. В этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а спустя несколько часов ей вручили уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее должность сокращается. На тот момент занять две вакансии: специалист по управлению персоналом и бухгалтер, ей не предложили, и ДД.ММ.ГГГГ эти должности были заняты вновь принятыми сотрудниками.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на больничном, работодателем ей было вручено новой уведомление о сокращении, в котором было указано, что ее штатная единица будет сокращена и трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика стало известно, что предыдущее уведомление было составлено с нарушениями, а новое с соблюдением закона. Однако с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата ее никто не ознакомил. В этом же уведомлении была предложена вакантная должность бухгалтера материального стола, которой в том момент в штатном расписании не было. После этого разговора ей стало плохо, она вынуждена была вызвать скорую помощь.
ДД.ММ.ГГГГ, когда ее выписали, она на основании части 1 статьи 128 ТК РФ написала через электронную почту заявление об отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей необходимо было возить ребёнка каждый день в <адрес> на лечение. Но ей было отказано по причине производственной необходимости.
У нее случился нервный срыв и она снова попала в больницу на две недели. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова пришел специалист по управлению персоналом ФИО и вручила уведомление под роспись о имеющихся в учреждении вакансиях водителя и бухгалтера материального стола. В уведомлении было указано, что необходимо дать ответ о согласии или не согласии занять свободную вакансию до ДД.ММ.ГГГГ.
Понимая, что сокращение неизбежно она не один раз делала запрос о предоставлении копии трудовой книжки, в целях трудоустройства, но ни ответа, ни копии трудовой книжки она так и не получила. Тем самым упустила возможность устроиться на предлагаемую работу, что усугубило ее материальное положение.
Из-за некомпетентности работодателя день ее увольнения по сокращению штата выпал на выходной день ДД.ММ.ГГГГ. То есть, согласно статьи 14 ТК РФ, последний рабочий день должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Но работодатель пояснил, что уволить они ее должны ДД.ММ.ГГГГ, ей пришлось остаться, чтобы не уволили за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку, расчёт, справки и расчётные листки, из которых она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не оплачены, поскольку якобы она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. выходное пособие и отпускные ей начислены и оплачены не верно. Позже ей всё равно сделали перерасчёт за эти дни. Оплату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после ее увольнения была открыта вакансия экономиста по имуществу соответствующая ее квалификации и на данную должность устроен знакомый главного бухгалтера. Общая сумма недовыплаченных ей средств составила 75 668,21 руб.
Просит обязать ответчика выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года по окладу до изменения в сумме 38 724,75 рублей, обязать ответчика пересчитать и выплатить компенсацию за невыполнение обязательств по сокращению за проработанные два дня в общей сумме 6 298,32 рублей, пересчитать и выплатить компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 19 515,86 рублей, после всех выше указанных перерасчётов выплатить компенсацию отпускных в общей сумме 11 129,28 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за январьДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета по окладу 24 280 рублей в сумме 38 724,75 рублей, компенсацию за невыполнение обязательств по сокращению за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 298,32 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 515,86 рублей, компенсацию отпускных в сумме 11 129,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Уточненные требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уведомление об изменении оклада получила ДД.ММ.ГГГГ, согласие на изменение оклада подписала ДД.ММ.ГГГГ, какими обстоятельствами вызвано изменение оклада, работодатель ей не разъяснил. При увольнении по сокращению штата ответчик необоснованно перенес срок увольнения, предложил ей вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ- бухгалтер материального стола, однако фактически работник по данной должности уже работал, в связи с чем согласия на замещение данной должности она не выразила, а кроме того, не желала оставаться работать в данном учреждении. Ответчик не уведомил Совет трудового коллектива, председателем которого она является, о ее увольнении по сокращению штатов, секретарь учреждения ФИО, которая так же являлась секретарем Совета трудового коллектива, уведомление о сокращении штата не получала, не учел ее семейное положение-разведена, воспитывает двух несовершеннолетних детей, в период временной нетрудоспособности предоставил по ее письменному заявлению в срок копию трудовой книжки, однако в нечитаемом виде, а в образе надлежаще заверенной копии не выдал, за получением копии трудовой книжки к работодателю она не обращалась. Незаконными действиями ответчика-изменением оклада, нарушением порядка увольнения по сокращению штатов, предоставлением копии трудовой книжки в нечитаемом виде ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживании в связи ухудшением материального положения, невозможности трудоустроиться.
Представитель ответчика ФГБПОУ «Известковское СУВУ» ФИО исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива работников ФГБПОУ «Известковское СУВУ» было рассмотрено и принято новое Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вносились изменения в оклады работников, компенсационные и стимулирующие выплаты. О предстоящих изменениях работники ФГБПОУ «Известковское СУВУ» были уведомлены в ДД.ММ.ГГГГ года. От подавляющего большинства работников учреждения поступили заявления о согласии работать в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об изменении окладов работников учреждения», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в оклады работников были внесены изменения. Каких либо нарушений коллективного договора в данном случае нет, так как в перечень вошли те работники, от которых поступили заявления о согласии на изменение оклада с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО не была согласна на продолжение работы с учетом предстоящего изменения окладов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление о согласии на изменение должностного оклада. После поступления заявления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении окладов работников учреждения» и между истцом и ФГБПОУ «Известковское СУВУ», подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Таким образом, изменение обязательных условий заключенного договора было произведено в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), то есть с согласия истца и по ее инициативе. Ссылка истца на нарушение пунктов 2.14, 2.15 Коллективного договора при изменении существенных условий трудового договора не актуальна, поскольку данные пункты относятся к изменению деятельности педагогических работников, деятельность которых связана с изменением количества студентов, учебной нагрузки, образовательных программ, что может быть соотнесено с наступлением учебного года, и не является пресекательным. Изменение существенных условий трудового договора с иными работниками, в том числе и с истцом, регулируется п.2.4 Коллективного договора, согласно которому условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде, что соответствует статьям 72 и 74 ТК РФ. Одновременно с изменением оклада работника были изменены процентные надбавки, в результате этих изменений размер заработной платы истца не изменился. Так, согласно сравнительному расчету заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из размера прежнего оклада и оклада после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата истца не только не уменьшилась, а немного увеличилась. Заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачивалась исходя из заключенного дополнительного соглашения. Как следует из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был изменен оклад, введена надбавка за работу в спецучреждении, увеличена надбавка за сложность и напряженность. Изменение оклада при неизменности величины заработной платы не влияет на расчет среднемесячного заработка работника, на основе которого рассчитывается размер компенсации при увольнении по сокращению штатов. Так же указал, что находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте обратилась с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки и направлении ее по электронному адресу. Ввиду временной нетрудоспособности истца, вручить ей лично заверенную копию документа не представилось возможным, поэтому копия трудовой книжки была направлена по просьбе истца на указанный ею электронный адрес. Изготовленная копия трудовой книжки осталась невостребованной. ДД.ММ.ГГГГ в 11.26 и 13.13 истцом по электронной почте были направлены повторно 2 заявления на предоставление копии трудовой книжки. При этом истец, находясь на больничном по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, в результате чего у учреждения отсутствовала возможность вручить копию трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вышла на работу, после чего с 18 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на больничном, и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако за получением копии запрошенного документа не обратилась. Подготовленная для получения копия трудовой книжки до настоящего времени невостребованной находится в отделе кадров. В этой связи ответчик полагает, что подача заявления на выдачу копии документов о трудовой деятельности в момент нахождения работника на больничном, в результате чего у работодателя отсутствует возможность их личного вручения работнику в предусмотренный законом срок, а также последующее неполучение работником подготовленных копий документов, является злоупотреблением правом со стороны работника. Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. В направленном ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте заявления, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ни уважительных причин, ни семейных обстоятельств, по которым работодателем мог быть предоставлен отпуск без содержания, указано не было. ФИО3 было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с производственной необходимостью. Первоначальный приказ о сокращении должности заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, (а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец), по заявлению самой ФИО1 были отменены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением процедуры сокращения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штата работников», которым предусматривалось сокращение должности заместителя главного бухгалтера. Это приказ о сокращении не был единственным, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении еще двух должностей работников, в связи с чем утверждение истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя оснований не имеет. В период предстоящего увольнения истца уведомляли об имеющихся вакантных должностях, в том числе должности бухгалтера, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца, что после ее сокращения была введена должность экономиста по имуществу, отношения к делу не имеет, поскольку данная должность не являлась равнозначной (нижестоящая) должности заместителя главного бухгалтера. В связи с тем, что сокращалась единственная должность-заместителя главного бухгалтера, вопросы о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2 Коллективного договора, ст. 179 ТК РФ не было возможности применить. В последнем абзаце направленных истцу уведомлений отражено, что о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец должна была сообщить письменно, предоставив соответствующие документы. Каких-либо документов истцом представлено не было, семейный статус истца-«разведена» в силу разъяснений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», не является основанием для запрета на увольнение работника по сокращению штатов. Таким образом, нарушений порядка увольнения работника по сокращению штата со стороны работодателя не имеется. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ 2 дня заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ одновременно с компенсацией за задержку заработной платы. Выходное пособие, компенсация при увольнении 104 016,91 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с добровольным согласием на изменение существенных условий трудового договора и получением заработной платы после производственного изменения в большем объеме каких-либо оснований для дополнительной выплаты истцу заработной платы не имеется, в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца отсутствуют основания для выплат компенсаций, включая компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.
В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Введение новой системы оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя.
В связи с этим изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. Если работник не согласен на внесение изменений, то оплата осуществляется в рамках длящихся правоотношений в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов и стимулирующих выплат на отношения между работником и работодателем не распространяются.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.
В качестве оснований для одностороннего изменения условий трудового договора по инициативе работодателя Трудовой кодекс в ст.74 установил изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ФГБПОУ «Известковское СУВУ» на должность заместителя главного бухгалтера, с должностным окладом 22 600 рублей, компенсационными выплатами-дальневосточный коэффициент 30%, районный коэффициент 30%, за интенсивность и высокие результаты труда 60 % базового оклада, за стаж непрерывной работы и выслугу лет 10%. Впоследствии оклад был увеличен до 24 280 рублей.
Общим собранием трудового коллектива работников ФГБПОУ «Известковское СУВУ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением штатного расписания в соответствии с единым квалификационным справочником рассмотрено новое Положение об оплате труда работников ФГБПОУ «Известковское СУВУ», утвержденное приказом директора ФГБПОУ «Известковское СУВУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад заместителя главного бухгалтера составляет 20 000 рублей, установлены компенсационные и стимулирующие выплаты.
О предстоящих изменениях обязательных условий заключенного трудового договора в части размера должностного оклада ФИО1 была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Работник ФИО1 выразила свое согласие на изменение обязательных условий заключенного трудового договора в части размера должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным истцом заявлением.
После получения от работника ФИО1 согласия на изменение должностного оклада, работодателем ФГБПОУ «Известковское СУВУ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении окладов работникам», между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного бухгалтера ФИО1 установлен должностной оклад 20 000 рублей, а также компенсационные выплаты: дальневосточный коэффициент 30%, районный коэффициент 30%, за работу в спецучреждении 20 %, за сложность и напряженность 20%, а так же стимулирующая выплата за интенсивность и высокие показатели 60% от базового оклада.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что изменение должностного оклада истца ФИО1 произведено ответчиком только после получения от работника согласия на его изменение, то есть по соглашению сторон, что соответствует положениям ст.72 ТК РФ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы истца правомерно производился ответчиком ФГБПОУ «Известковское СУВУ» из оклада 20 000 рублей.
Доказательств доводам иска о том, что соглашение об изменении условий трудового договора было подписано вынужденно, в результате давления работодателя и опасения быть уволенной, истцом в судебное заседание представлено не было.
Суд находит несостоятельными ссылки истца на п.2.14 и 2.15 Коллективного договора, как представленного стороной истца, так и стороной ответчика, из анализа которых следует, что положения об изменение существенных условий трудового договора, которые допускаются только на новый учебный год, касаются педагогического состава ФГБПОУ «Известковское СУВУ», которое в соответствии с Уставом является образовательным учреждением, и не затрагивает трудовых прав истца.
После изменения размера должностного оклада, размер заработной платы истца ФИО1 увеличился, что подтверждается исследованными в судебном заседании сравнительными расчетами за ДД.ММ.ГГГГ года и аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ года, представленными ФГБПОУ «Известковское СУВУ». Согласно данным расчетам и расчетным листкам истцу после изменения должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года было начислено 70 400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года-62 989,49 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года-4 571,42 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года-5333,32 рублей. При том же количестве отработанного времени по окладу 24 280 истцу было бы начислено: в ДД.ММ.ГГГГ года-66 041,60 рублей (без годовой премии), в ДД.ММ.ГГГГ года-59089,95 рублей (без учета материальной помощи), в ДД.ММ.ГГГГ года 4069,79 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 4 748,09 рублей. Расчет ответчика является арифметически верным, поскольку произведен с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени в спорный период, компенсационных и стимулирующей надбавок.
В этой связи доводы истца об уменьшении размера заработной платы после изменения должностного оклада не соответствуют материалам дела.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из должностного оклада ФИО1 до изменения условий трудового договора.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Расчет среднего месячного заработка для целей выплаты отпускных, выходного пособия и компенсационных выплат на время трудоустройства производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Средний заработок работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (п.2 Порядка).
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачены компенсация отпуска за 18 календарных дней в сумме 40020,48 рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 68 834,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 639,32 рублей, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о том, что положенные истцу при увольнении компенсации были выплачены работодателем в полном объеме, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года с задержкой на 6 дней.
Вместе с тем так же установлено, что за задержку заработной платы истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 150,57 рублей, исчисленная ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.236 ТК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за невыполнение обязательств по сокращению, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации отпускных мотивировано исключительно неправомерным изменением ответчиком должностного оклада, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, учитывая порядок расчета среднего заработка для выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, отпускных, согласно которому таковой рассчитывается за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором истец была уволена, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновала их причинением ей нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя-изменением оклада, нарушением порядка увольнения по сокращению штатов, предоставлением копии трудовой книжки в нечитаемом виде.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно положениям частей 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий,
В соответствии с ч. 4 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Пунктом 4.1 Коллективного договора ФГБПОУ «Известковское СУВУ» работодатель обязуется уведомлять Совет трудового коллектива в письменной форме о сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до его начала (ст.82 ТК РФ).
Из пояснений сторон установлено, что председателем Совета трудового коллектива ФГБПОУ «Известковское СУВУ» являлась истец ФИО1
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБПОУ «Известковское СУВУ» издан приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ФГБПОУ «Известковское СУВУ» была исключена должность заместителя главного бухгалтера.
О расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работник ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в этом же уведомлении истцу предложено занять вакантную должность бухгалтер материального стола.
Принимая дату уведомления истца о расторжении трудового договора, ФИО1 могла быть уволена работодателем по сокращению штата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истца в указанную дату соответствует требованиям трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ за № ФГБПОУ «Известковское СУВУ» Совету трудового коллектива Известковского СУВУ направлено уведомление о сокращении численности штата и расторжении трудового договора с заместителем главного бухгалтера ФИО1
Вышеобозначенный приказ зарегистрирован в Журнале регистрации приказов, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из журнала, получен ФИО, которая согласно объяснениям сторон занимала в ФГБПОУ «Известковское СУВУ» должность секретаря и являлась секретарем Совета трудового коллектива Известковского СУВУ.
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты, оснований ставить под сомнение факт направления уведомления Совету трудового коллектива о предстоящем сокращении истца у суда не имеется. Доводы истца о невручении ей данного уведомления лично эти обстоятельств не опровергают, согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной, на рабочем месте не находилась, обязанность работодателя лично вручать уведомление о сокращении штата руководителю первичного профсоюзного органа трудовым законодательством не предусмотрено.
Кроме того суд отмечает, что истец ФИО1, являясь председателем Совета трудового коллектива, о сокращении штата в установленный законом срок была уведомлена лично как работник учреждения, следовательно не имеется оснований для вывода о нарушении в данном деле ответчиком ФГБПОУ «Известковское СУВУ» положений ч.1 ст.82 ТК РФ.
В отсутствие решения Совета трудового коллектива в соответствии с ч.4 ст.374 ТК РФ ответчик произвел увольнение истца без учета мнения обозначенного органа.
Доводы истца о том, что при увольнении суд не учел ее семейное положение-разведена, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, как нарушение трудовых прав истца расценены быть не могут, поскольку обстоятельств, которые в соответствии ч 4 ст.261 ТК РФ являются препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (в том числе и по сокращению штата) в судебном заседании не установлены,
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. На момент увольнения истца занимаемая ею должность заместителя главного бухгалтера была единственной, то есть оснований для применения положений ст.179 ТК РФ у работодателя не имелось.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений абз.3 ст.81, ст.180 ТК РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, истцу предлагалась вакантная должность соответствующая ее квалификации (бухгалтер материального стола), положения ст.179, 261 ТК РФ нарушены не были.
Из объяснений представителя ответчика следует, что повторное вручение истцу уведомления о сокращении было вызвано нарушением процедуры увольнения по сокращению штата со стороны ответчика. Вместе с тем, повторное уведомление истца о сокращении штата при условии соблюдения процедуры такого увольнения нарушением трудовых прав работника не является.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что согласия на занятие должности бухгалтера материального стола она не выражала, поскольку продолжать работать в ФГБПОУ «Известковское СУВУ» намерена не была, увольнение по сокращению штата в судебном порядке не оспаривала, в связи с чем доводы иска о том, что указанная ответчиком в уведомлении должность бухгалтера материального стола как вакантная по факту являлась занятой правового значения для дела не имеет, равно как и доводы истца о введении после ее увольнения в штатное расписание должности экономиста. Наличие в социальных сетях после даты увольнения объявления о наличии у ответчика вакантной должности бухгалтера само по себе не свидетельствует о том, что сокращение фактически учреждением произведено не было.
В соответствии с положениями части 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являясь временно нетрудоспособной, обратилась к ответчику ФГБПОУ «Известковское СУВУ» по электронной почте с заявлением о предоставлении ей копии трудовой книжки, сканированный вариант трудовой книжки просила направить на электронный адрес.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что в установленный законом срок получила от работодателя на указанную в заявлении электронную почту сканированную копию трудовой книжки. Доводы истца о том, что копия данного документа была в нечитаемом виде ничем не подтверждены, до сведения ответчика указанное обстоятельство истец не доводила.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику еще два заявления о выдаче ей заверенной копии трудовой книжки. В судебном заседании стороной ответчика на обозрение была предоставлена копия трудовой книжки ФИО1, заверенная надлежащим образом, доводы ответчика о том, что копия трудовой книжки была изготовлена в срок, установленный ст.62 ТК РФ истцом не опровергнуты, истец не оспаривала, что в кадровую службу ответчика за получением истребованного ею документа не обращалась, равно как и не просила работодателя направить копию трудовой книжки почтовым отправлением. Суд так же отмечает, что трудовым законодательством на работодателя возложена только обязанность выдать запрашиваемые работником документы, то есть работник со своей стороны должен предпринять меры на получение запрошенных им документов, чего в данном случае истцом сделано не было.
В этой связи суд считает необоснованными доводы истца о нарушении работодателем положений ст.62 ТК РФ, невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки.
В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В заявлении истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы отсутствует указание о наличии каких-либо семейных обстоятельств или уважительных причин, в связи с чем ответчиком в предоставлении такового ФИО1 отказано правомерно.
Поскольку доводы истца, которыми ФИО1 обосновала причинение ей ответчиком морального вреда, в судебном заседании опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение 11.10.2022