Приговор по делу № 1-63/2023 от 30.07.2023

Дело № 1- 63/2023

УИД № 59RS0032-01-2023-000206-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2023 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Соловьевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

Защитника Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним-профессиональным образованием, работающей АО «Тандер продавцом, разведенной, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей 2008, 2013 и 2014 годов рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила ФИО1 вред здоровью средней тяжести, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2022 года в период с 12:00 до 14:37 у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью, в том числе средней степени тяжести.

С этой целью, в указанные время и месте ФИО2 взяла в руку на кухне дома ФИО1 стеклянную бутылку из под коньяка, объемом 0,5 литра и с силой кинула её в голову потерпевшей ФИО1, причинив последней физическую боль. Сразу же после этого, ФИО2 взяла в руки стеклянную банку объемом 1 литр заполненную медом, и, применяя её как предмет используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно с силой кинула её в голову потерпевшей, причинив последней физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга лёгкой степени, резано-ушибленную рану лобно-височной области слева и травматический шок, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО16 вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в гостях у ФИО1, где на кухне совместно с ФИО1, ее мужем и Свидетель №1 употребляли спиртное. После того как Плотников ушел с кухни покурить, они остались втроем, продолжали разговаривать. ФИО1 очень сильно опьянела, стала её выгонять, ей стало очень обидно. Она взяла то, что было под рукой, а именно банку с медом и кинула в сторону ФИО1. У последней образовалось рассечение и пошла кровь. От испуга она выбежала из дома, позвала ФИО1. Вернувшись домой, увидела, что у ФИО1 очень много крови, она приложила полотенце, чтобы остановить кровь. Пришел Плотников и стали вызывать такси. Пока они ждали такси, ФИО1 стало хуже, она была в полуобморочном состоянии, стала белеть, а потом синеть. Свидетель №1 вызвала скорую. До приезда скорой, она шлепала ФИО1 по щекам, для того чтобы привезти в чувство, Плотников делал искусственное дыхание. Скорая увезла ФИО1 в больницу. Она тоже поехала в больницу на такси, где ее встретили сотрудники полиции, которым она все рассказала и дала объяснения. Позже она привезла ФИО1 одежду, продукты и телефон дочери, которые передала в реанимацию. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее дома совместно с мужем Свидетель №1 и ФИО16 употребляла спиртное. Когда ее муж Свидетель №2 пошел на улицу покурить, она сказала ФИО16, чтобы та шла домой, т.к. муж ругается и она их уже «задолбала», а скоро должны вернуться дети из школы, поскольку ФИО16 у них уже третий день употребляла спиртное. ФИО16, ничего не сказав, взяла бутылку коньяка «Шустовъ» и нанесла этой бутылкой удар ей в лоб, при этом бутылка коньяка не разбилась. Она сказала ФИО16, что та не нормальная, при этом у неё в голове все помутнело, она повернулась левым боком к ФИО1 и схватилась за голову рукой, при этом закрыв глаза, и практически сразу она почувствовала второй удар в область головы, куда именно был удар, она не поняла, возникла резкая боль в голове, которая была в разы больше той, которую она почувствовала после первого удара. Звука бьющегося стекла она не слышала, потому что у неё после ударов был большой шум в голове. Дальнейшие события не помнит, поскольку потеряла сознание, очнулась в больнице. В последующем ФИО16 приносила ей в больницу вещи, интересовалась здоровьем, передала сначала 15 000 рублей, затем 30 000 рублей и оплатила лекарства на сумму 1429 рублей.

При этом потерпевшая в ходе очной ставки с ФИО16, а также при проверке ее показаний на месте происшествия утверждала, что ФИО16 нанесла ей два удара по голове, сначала бутылкой из-под коньяка, а затем тяжелым предметом, допускает, что это была банка меда, отчего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 170-176, 177-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда Плотников вышел на улицу покурить и накормить куриц, во время разговора ФИО16 и ФИО1 вспомнили о чем-то старом и между ними начался словесный конфликт, который продлился недолго. Дальше она услышала, что что-то «брякнуло», это было похоже на звук бьющегося стекла, ей показалось, что ФИО16 кинула в ФИО1 бутылку из-под коньяка. После этого ФИО16 сразу вышла из кухни в пристрой дома, и она увидела, что ФИО1 держится рукой за висок. Она попросила ФИО1 убрать руку и увидела у неё на левом виске большой разрез кожи, кровь она не видела, кожа в ране была белого цвета. Потом на кухню зашла ФИО16, и ФИО1 с ней вышли на улицу покурить, обе вернулись через непродолжительное время и ФИО1 упала, ФИО16 сказала, что она не хотела ударять, что сделала это просто с психу. ФИО16 сказала, что у ФИО1 кровь и необходимо что-то приложить, она также увидела, что у ФИО1 сильно идет кровь. Они вызвали скорую. Когда скорая увезла ФИО1, она вернулась в дом с ФИО16 и ФИО1, кто-то сказал, что на полу разбитая банка мёда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с женой, ФИО16 и Свидетель №1 на кухне их дома употребляли спиртное, никаких конфликтов не было. Он вышел на улицу покурить и покормить куриц. Когда стал возвращаться домой, ему на встречу выбежала ФИО1 с бутылкой коньяка в руках. Зайдя в дом, увидел, что его жена сидит на стуле и из левого виска течет кровь. Он, его жена и ФИО16 вышли покурить, жене стало плохо и они зашли обратно в дом, где у нее из раны сильно хлынула кровь, она потеряла сознание, сразу побледнела. Они совместно с Свидетель №1 и ФИО16 начали оказывать первую помощь – прикладывали полотенце к ране. ФИО16 истерила, сказала, что ударила ФИО1. Он позвонил в скорую в 14:33, что отобразилось на его телефоне. Примерно через 30 минут приехали врачи, вкололи уколы и увезли жену в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил на полу разбитую банку меда. После выписки из больницы жена ему сказала, что сначала ей ФИО16 ударила бутылкой по голове, а после нанесла второй удар, чем она не видела, но предполагает, что банкой с медом. Еще ему Настя говорила, что у неё из раны доставали осколок стекла. Они изначально предполагали, что это осколок от банки с медом, так как только банка в доме была разбита.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выезжала по адресу: <адрес>, номер дома, она не помнит. Прибыв по указанному адресу на полу лежала ФИО1 без сознания, голове были сгустки крови и на полу была кровь. Рядом были две женщины и муж. Одна из женщин сказала, что они поспорили с ФИО1 и она бросила в нее бутылку. На кухню они не проходили, т.к. ФИО1 лежала в проходе. У ФИО1 на голове слева была большая рана. В лобной части у ФИО1 она никаких повреждений не видела, возможно просто не обратила внимания, т.к. голова и лицо (с левого бока) были все в крови. ФИО1 на месте они оказали помощь и сразу увезли её в стационар (. 1 л.д. 238-243).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 - врача реаниматолога ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в реанимационное отделение была доставлена ФИО1 из дома по адресу: <адрес>,. 52, в тяжелом состоянии, сознание спутанное. ФИО1 пояснила, что её ударили бутылкой по голове соседка, которая пришла в гости со своей же бутылкой. Её (соседку) попросили уйти домой и она это восприняла как обиду, т.к. муж доставленной сказал, что не любит гостей. ФИО1 была доставлена с запахом алкоголя из выдыхаемого воздуха. У ФИО1 имелась ушибленная резанная рана левой височной области. При поступлении пациентов, он старается описывать любые повреждения на теле, с вызовом полиции. Если в медицинских документах не описаны какие-то повреждения у ФИО1, значит их не было. Когда они раздевали ФИО1, то на простыни был обнаружен осколок стекла. Откуда он выпал, он не может сказать, т.к. не видел (т.1 л.д. 247-252).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 – врача-хирурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в реанимационное отделение больницы была доставлена ФИО1 в тяжелом состоянии. Тяжелое состояние отражалось в травматическом шоке, ушибе головного мозга, алкогольном опьянении, ране лобно-височной области слева с обильным кровотечением. В момент поступления у пациентки произошла остановка дыхания, в связи с этим была переведена на ИВЛ и до утра находилась в бессознательном состоянии. В момент поступления он зашил рану, остановил кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 ФИО1 вышла из бессознательного состояния, произошедшее с ФИО1 он не обсуждал. По результатам КТ у ФИО1 ни головной мозг ни вещество, ни кости не были повреждены. Все имевшиеся у ФИО1 повреждения были описаны в медицинских документах (т. 1 л.д. 107-112, т. 2 л.д. 1-5).

Также вина ФИО16 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП № о поступлении в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ушибленной раной височной области, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 были причинены телесные повреждения, зафиксирована обстановка, на кухне обнаружены и изъяты: разбитая стеклянная банка с медом, стеклянная бутылка из под коньяка (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена раздевался ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ», расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: три полотенца, куртка черного цвета, платье коричневого цвета, штаны, полотенце, на которых имеется вещество бурого цвета, осколок с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 были причинены телесные повреждения, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: полотенце голубого цвета с веществом бурого цвета, бутылка из под коньяка «Шустовъ» (т. 1 л.д. 50-62);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: часть разбитой банки из стекла прозрачного цвета, представляющая собой дно банки объемом примерно 1 литр, полностью заполненное мёдом; 14 осколков стекла, на двух из которых обнаружено вещество бурого цвета; две пустые бутылки из стекла прозрачного цвета объемом 0.5 литра с выгравированным печатным текстом на лицевой стороне: «Shustoff 19 63 шустов», и наклейкой с печатным текстом «Шустовъ коньяк пятилетний»; 4 полотенца различных цветов с пятнами вещества бурого цвета; вещи ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета; осколок стекла прозрачного цвета (т. 1 л.д. 63-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, осколок стекла №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> осколок стекла №, который находился в ране ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое с общей линией расчленения (т. 1 л.д. 124-132);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленных на экспертизу медицинских документах ФИО1 был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ). Ушиб головного мозга лёгкой степени. Резано-ушибленная рана лобно-височной области слева. Травматический шок. Алкогольное опьянение». Указанная в представленных медицинских документах закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, резано-ушибленной раны в лобной и височной областях слева, травматического шока (без указания степени), судя по характеру и клиническим данным, образовалась в результате ударного (не менее одного)/ударных (двух и более) травматических воздействий твердого предмета/предметов, за несколько минут-несколько часов до госпитализации ФИО1 в стационар Очерской ЦРБ (хирургическое отделение) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 предполагает возможность её образования при любых обстоятельствах: как при нанесении травматического воздействия/воздействий другим человеком (что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – то есть при ударе стеклянной банкой по голове ДД.ММ.ГГГГ в дневное время), так и при соударении лобной и височной областями головы слева с твердым предметом/предметами окружающей обстановки при падении пострадавшей, при этом взаиморасположении между ФИО1 и травмирующим агентом/нападавшим могло быть различным, при условиях доступности головы (лобной и височной областей слева) для причинения повреждений. Указанная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 в совокупности согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1 л.д. 144-147);

- оглашенными с согласия сторон показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, из которых усматривается, что указанная дата в заключении эксперта № 471 в пункте № 1 выводов – 22.11.2022 является технической ошибкой. При этом в лобной и височных областях слева был обнаружен рубец, который мог образоваться на месте резанной ушибленной раны полученной потерпевшей 21.11.2022. Также на приеме потерпевшей в лобной области по центру был обнаружен участок с изменением цвета кожных покровов. В представленных на её имя медицинских документах в лобной области по центру какие-либо повреждения не были указаны. На основании указанных данных, она не может установить механизм образования данных изменений кожных покровов (травматического или нетравматического генеза), следовательно, и высказаться о возможности вреда здоровью (т.1 л.д. 227-232).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ФИО1 о месте, времени и обстоятельствах получения травмы, что именно ФИО3 нанесла ей сначала удар бутылкой по голове, а затем банкой с медом, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее образовалась резаная рана на виске откуда пошла кровь; свидетеля ФИО5 о состоявшемся между ФИО3 и ФИО1 словесном конфликте, после чего услышала звук бьющегося стекла, а затем у ФИО1 пошла кровь из головы, видела на полу разбитую банку из-под меда; свидетеля ФИО1, которому ФИО3 сообщила, что ударила ФИО1 по голове, видевшего кровь у ФИО1 и разбитую банку из-под меда на полу кухни; показаниями свидетеля ФИО6, оказывавшей ФИО1 первую медицинскую помощь, при этом одна из присутствующих женщин сообщила, что бросила в ФИО1 бутылку; свидетеля ФИО18, которому ФИО1 сообщила о том, что ее по голове ударила бутылкой соседка.

Данным показаниям суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, и берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются изложенными письменными доказательствами.

Факт нанесения ФИО3 потерпевшей удара, в том числе, банкой с медом по голове объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых на полу кухне, то есть месте, где происходил конфликт между ФИО3 и ФИО1 была обнаружена разбитая банка с медом; на осколках которых имелись следы крови; а в больнице был изъят осколок стекла из головы потерпевшей; заключением эксперта о том, что данные осколки стекла ранее составляли единое целое, что свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 было причинено именно банкой с медом.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, либо заинтересованности кого-либо из них в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, судом не установлено, не назвала таких оснований и сама подсудимая.

Каких-либо доказательств получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельства, нежели установлены судом, стороной защиты не предоставлено.

У суда не имеется оснований не доверять перечисленным заключениям экспертов, поскольку экспертизы назначены уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО1 совершила именно ФИО3.

В действиях ФИО3 не усматривается какой-либо неосторожности. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили умышленный характер, вытекали из конкретной создавшейся ситуации. Ее действия были обусловлены поведением потерпевшей, которая попросила покинуть ее дом.

В ходе судебного заседания квалифицирующий признак преступления, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел полное свое подтверждение, что подтверждается фактическими обстоятельствами установленными по делу, вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку ее поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, складывается из конкретных обстоятельств, в которых она находится, не вызывает сомнений в ее вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни и ее семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что она разведена, проживает одна и воспитывает трех малолетних детей, трудоустроена, ранее не судима, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, полное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которыми суд признает принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, принимая во внимание способ совершения преступления, его умышленный характер, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательство по делу с учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: разбитая банка с медом, осколки стекла, бутылки из-под коньяка, как орудие преступления, 5 полотенец с веществом бурого цвета, как не представляющие ценности, одежду ФИО1 следует уничтожить.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Подсудимая ФИО3 исковые требования в части возмещения морального вреда признала частично, не согласившись с суммой компенсации считая ее завышенной, пояснила, что выплатила ФИО1 сначала 15000 рублей, затем 30000 рублей, куда вошли расходы затраченные потерпевшей на адвоката 5000 рублей и лекарства в размере 1872 рублей, а также по ее просьбе приобрела ей медицинский препарат «Актовегин» в размере 1429 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что действиями подсудимой потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, при этом она до сих пор не восстановила свое здоровье. ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с получением травмы и лечением. Вина ФИО3 в совершении преступлений, судом установлена, именно от ее действий ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оценив нравственные страдания, причиненные потерпевшей, а также с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ФИО3, ее реальные возможности для его возмещения, суд пришел к выводу, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 70000 рублей. Учитывая, что Газеевой возмещено в счет компенсации морального вреда 39557 рублей, то взысканию подлежит 30443 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Гражданским истцом ФИО1 в подтверждение материального ущерба, связанного с необходимостью проведения лечения представлены: справка от врача невролога с рекомендациями на лечение от 06.12.2022, справка из Очерской ЦРБ, о прохождении амбулаторного лечения у невролога и терапевта по ЗЧМТ; чеки о приобретении медикаментов на сумму 1872 рубля.

В соответствии со ст. 3, ст. 40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, от 22 июля 1993 года N 5487-1 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов. Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений.

В соответствии с п. 2, 8, 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2010 г. N 243н организация оказания специализированной медицинской помощи осуществляется в медицинских организациях, а также иных организациях государственной системы здравоохранения, муниципальной системы здравоохранения - в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по организации оказания специализированной медицинской помощи органам местного самоуправления, частной системы здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность в части выполнения работ (услуг) по осуществлению специализированной медицинской помощи (далее - учреждения здравоохранения). Учреждения здравоохранения оказывают специализированную медицинскую помощь при направлении пациента иными медицинскими организациями в случае невозможности оказания последними специализированной медицинской помощи в соответствии со стандартами, указанными в пункте 7 настоящего Порядка, а также при непосредственном обращении граждан для оказания амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи.

В п.п. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом в судебное заседание не представлено медицинских документов подтверждающих вынужденность получения медицинских услуг платно, оплата которых не включена в программу обязательного медицинского страхования.

Кроме того, данные медицинские услуги (удаление рубца на виске) ФИО1 еще не оказаны, какие-либо материальные затраты ею пока не понесены. Подсудимая Газеева выплатила ФИО1 по ее просьбе 1429 рублей на таблетки и оплатила чек на сумму 1872 рубля на лекарства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в этой части, что не лишает потерпевшую в последующем, после прохождения всего курса лечения обратиться к виновнику за возмещением материального ущерба, связанного с лечением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере в размере 16 803 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Чирковой Г.В. и в размере 4 245 рублей выплаченные адвокату Соромотиной А.В. за осуществление по назначению следователя защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 65, 155), суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимую от их возмещения на основании ч. 1, ч. 4 ст. 132 УК РФ, поскольку их взыскание может отразиться на имущественном положении детей, находящихся на иждивении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному этим органом графику; не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Очерского городского округа без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30443 рублей, отказав потерпевшей в удовлетворении остальной части исковых требований.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, приняв их на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья Т.П. Соловьева