Судья: Казакова Д.А. дело № 22-4205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Жуковой И.П.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 15 июня 2023 года, которым

ФИО3, ...

- ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

От процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО3 в режиме системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14

Преступление совершено в период времени с 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3. вину в преступлении признал частично, не отрицая обстоятельств произошедшего, указал, что отношения инкриминируемому ему деянию не имеет, поскольку потерпевшую не ударял, целенаправленно удары ей не наносил, два раза оттолкнул ее от себя на кровать, в какие области отталкивал не знает, но допускает, что касался ее лица.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту осужденного ФИО3. считает приговор подлежащим отмене, поскольку виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждается какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что свидетели обвинения очевидцами события не являлись, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке и предположении.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, приобщенном к материалам дела отсутствует 4 страница. В приобщенной в судебном заседании копии указанная страница имеется, но текст постранично не совпадает с подлинником, что ставит под сомнение относимость данного документа и тождественность предоставленной копии подлиннику.

Так же количество и наименование вещественных доказательств (постельных принадлежностей) не совпадает в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 30-43), протоколе осмотра предметов (т.2 л.д. 60-66), заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-29), что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и препятствует в использовании указанных доказательств в доказывании.

Указывает, что ФИО3 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался без составления протокола задержания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он был ограничен в праве на защиту, свободу и личную неприкосновенность.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (т.1 л.д.12).

Уголовное дело принял к своему производству следователь ФИО10, который не был назначен руководителем следственной группы (т.1 л.д.14), то есть следователь ФИО10 принял уголовное дело к собственному единоличному производству.

После создания следственной группы уголовное дело к своему производству следователем ФИО11 принято не было и выбыло из его производства в связи с принятием уголовного дела к своему производству следователем ФИО10

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО10 в установленном законом порядке не отменялось.

Не имея в своем производстве уголовное дело следователь ФИО11 возбудила ходатайство о продлении срока предварительного следствия. (т.1 л.д. 16-17).

Таким образом срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был продлен на основании незаконно возбужденного ходатайства следователя ФИО11, уголовное дело в производстве которой не тот момент не находилось.

Следовательно срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ. Все следственные и процессуальные действия после ДД.ММ.ГГГГ произведены в нарушении УПК РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ незаконно составлено обвинительное заключение.

Проси приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание несправедливым.

Считает, что уголовное дело с момента его фактического задержания полностью сфабриковано.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на доследование.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 фактически дублируя жалобу адвоката Шилкина А.Ю. указывает на нарушения, связанные с его задержанием и производством следственных действий следователями, у которых уголовное дело не находилось в производстве, а так же ставит под сомнение сроки предварительного следствия, которые по мнению автора жалобы были продлены с нарушением требований УПК РФ. Оспаривая показания допрошенных по делу свидетелей и отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина осужденного ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО3 пояснил, что признает вину частично, не отрицая обстоятельств произошедшего указал, что отношения к инкриминируемому ему деянию не имеет.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями осужденного, данными в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым с потерпевшей ФИО14 он знаком более 20 лет, они сожительствовали в периоды его приезда в <адрес> по месту ее проживания, отношения были в целом нормальные, он материально ее поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО13 <адрес> между ним и потерпевшей ФИО14 возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, связанных со злоупотреблением ФИО14 спиртными напитками, в ходе которого ФИО14 стала его оскорблять, вцепилась руками в лицо и стала прогонять его из квартиры, он со злости ударил потерпевшую кулаком в область лица (головы) не менее трех раз, на губах ФИО14 появилась кровь, удары наносил как правой, так и левой рукой, затем уронил ФИО14 на пол, она ударилась об пол, он прошел на кухню, где пил кефир или сок. Умысла на причинение потерпевшей ударов не было, он лишь пытался отстранить ее от себя.

Указанные обстоятельства ФИО3 в целом подтвердил в ходе проверки показаний на месте с применением видеофиксации.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что потерпевшая ФИО14 приходится ей матерью, отношения с которой были нормальные. Около 20 лет с матерью проживал ФИО3., неприязни к которому она не испытывает. Евсюковжестоко, неоднократно избивал ФИО14, иногда до неузнаваемости, она неоднократно видела мать избитой, однажды он ударил мать в ее присутствии. Мать боялась ФИО3 говорила, что тот убьет ее. ФИО3. работал вахтовым методом и до октября 2021 находился на вахте. Со слов матери ей известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели должен был приобрести билеты и приехать. В октябре 2021 ей позвонила бабушка ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО14 убили. Кроме матери и ФИО3. в квартире по адресу <адрес> никто не проживал. Мать выпивала, но была приличной женщиной, в запои не уходила, когда приезжал ФИО3. начиналось веселье. У ФИО3 и ФИО14 были больные отношения. При употреблении алкоголя ФИО14 испытывала подъем сил, возможно становилась агрессивной. В 2017 году ФИО3 был судим за избиение ФИО14 и отбывал наказание;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что погибшая ФИО14 приходилась ей дочерью. ФИО3 был сожителем дочери, неприязни к нему не имеется. Они встречались около 20 лет, временами проживали совместно. ФИО14 любила выпить, но была приличной. ФИО3 часто избивал дочь, она постоянно ходила в синяках. Перебил ей руку, пробил голову, за что в 2017 году был осужден и отбывал наказание. ФИО1 уезжал на заработки, затем возвращался. Со слов дочери ей известно, что ФИО3 в октябре должен был приехать с ... где он работал вахтовым методом. Последний раз она видела дочь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к ней в гости, в это время дочь сообщила ей, что должен прилететь ФИО3 Когда она позвонила дочери, голос у нее был хриплый, затем 20 и ДД.ММ.ГГГГ она звонила дочери, однако абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ней домой, открыла дверь своими ключами и обнаружила последнюю мертвой. Обстоятельства смерти дочери ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 согласно которым ФИО14 приходилась ей сестрой, с которой сожительствовал ФИО3. который постоянно ее бил и руками и ногами. Однажды ФИО3. избил ФИО14 до травмы головы за что был осужден и отбывал наказание. ФИО14 выпивала как одна, так и с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО4 №1 обнаружила ФИО14 мертвой в квартире последней. Обстоятельства смерти ФИО14 ей не известны;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО62 знает около пятнадцати лет, со слов которой она сожительствовала с ФИО3 по месту проживания ФИО14, ФИО3 работал вахтовым методом на ... и приезжал к ФИО64 которая употребляла спиртные напитки как совместно с ФИО3., так и в его отсутствие. ФИО3 когда находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что обнаружила ФИО5 мертвой в квартире последней. Она вызвала полицию и подъехала к дому ФИО5. В квартире она видела следы крови в ванной, на полотенцах, на двери в ванную, на дверном косяке. Следы крови были как будто стертые. ФИО67 находилась в комнате, на диване. Лицо, нога, кисти были в сукровице, левая сторона лица была заплывшая, левая нога была черно синего цвета. За неделю до произошедшего она видела ФИО68, повреждений на теле последней не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО69 умерла насильственной смертью;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6 из которых следует, что ФИО70 ее подруга, дружили более двадцати лет. Охарактеризовать ее может как положительную, была спокойной, не конфликтной, агрессии не проявляла, периодически выпивала, но не каждый день. Сожительствовала с ФИО3, который бил ее. В 2017 ФИО3 был судим за избиение ФИО71, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2019 году освободился и стал вновь проживать с ФИО72 Последний раз видела ФИО73 за неделю до того как ее обнаружили мёртвой в октябре 2021 года. Она была веселая, без синяков. Когда ФИО3 приезжал к ФИО74 они выпивали, злоупотребляли спиртным, ФИО6 пагубно влиял на ФИО75 она уходила в запой. В ходе распития спиртных они скандалили и ФИО3 избивал ФИО76 В конце октября 2021 к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО77 обнаружена мертвой в своей квартире;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО4 №5 согласно которым она работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила заявка на поезду от .... Она приняла заявку, подъехала к остановке в пгт. <адрес>, в машину сел мужчина лет 40 и представился ФИО2, сказал, что надо ехать на автовокзал в <адрес> При нем был спортивная сумка. Мужчина заметно нервничал, высказывал недовольство, что водитель женщина. От мужчины исходил запах алкоголя. По дороге ФИО2 с кем то созванивался и рассказал ей, что он поругался с женщиной и она его выгнала, он сидел ночью ДД.ММ.ГГГГ на лавочке во дворе до утра. Так же рассказал, что он приехал в ... с вахты. Затем ФИО2 сказал, что надо ехать в аэропорт в .... По дороге ФИО2 употреблял коньяк, вел себя нормально. За всю дорогу попутчиков они не брали, два раза останавливались в ... и на заправке. Когда они приехали в аэропорт, ФИО2 вышел и пошел в здание аэропорта. Она вернулась в ...;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №8 согласно которым она работает в семейной аптеке. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное она продала мужчине гель от синяков и ушибов «Бодяга»;

- оглашенными в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО4 №7 согласно которым она работает в магазине «Ягодка» в <адрес>. ФИО78 знает как свою соседку, которая проживала с мужчиной. Мужчину она видела в октябре 2021 года два три раза. Из квартиры где проживает ФИО79 один раз слышала крики. ФИО80 в состоянии алкогольного опьянения она не видела, так же не видела ее в неопрятном виде и с синяками или гематомами. Мужчину, с которым ФИО81 проживала, охарактеризовать не может, поскольку не знала его. Когда он приходил к ней в магазин был вежлив;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4 из которых следует, что ФИО3 он знает более десяти лет, он сожительствовал с ФИО82 ФИО3 может охарактеризовать отрицательно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным, устраивает драки и скандалы. ФИО83 может охарактеризовать как спокойную, добрую и не конфликтную женщину. ФИО3 работал вахтовым методом на .... Когда он приезжал к ФИО84 в ... они употребляли спиртные напитки каждый день и уходили в запой. Отношения между ними были конфликтные, ФИО3 постоянно избивал ФИО85 за что был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 и на его деньги он купил бутылку водки, объемом 0,7 литра и пришел к ним домой по адресу <адрес>, где находились ФИО3 и ФИО86 В помещении кухни они стали распивать спиртное и разговаривать на разные темы. Конфликтов не было, синяков на ФИО87 так же не было. Около 18 часов он ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опять попросил прийти к нему. Придя в квартиру, дверь открыл ФИО3, в квартире так же находилась ФИО88, которая была в темных очках. Когда она сняла очки, он увидел на ее лице побои, синяки под глазами. ФИО3 при этом извинялся перед ФИО89 На вопрос, что случилось, ФИО90 ответила, что посадит ФИО3, а ФИО3 ответил, что между ними возник конфликт, ФИО91 оскорбила ФИО3 и он ее избил. По просьбе ФИО3 он сходил в магазин, купил водки 0,7 литра, когда вернулся, ФИО3 попросил его сходить в аптеку и купить для ФИО92 мазь от синяков и ушибов «Бодяга». Он купил мазь и ушел домой. В этот же день около 15 часов ему снова позвонил ФИО3 и пригласил в гости. Когда он пришел, дверь открыл ФИО3. Он прошел на кухню, где они стали распивать спиртное. Он спросил у ФИО3, где ФИО13, на что ФИО3 буйно отреагировал и сказал, что это не его дело и не входить в комнату. Он понял, что ФИО3 не хочет, чтобы он видел ФИО93, которая находилась в комнате. При этом ФИО3 стал вести себя агрессивно, неадекватно, кричал на него, оскорблял и угрожал применением физической силы. Тогда он встал и ушел. В комнату, где находилась ФИО94 он не заходил, дверь была закрыта и ФИО3 входить туда не позволял. Следов крови в квартире не видел. В последующем ФИО3 не видел и не созванивался с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему позвонил, но на звонок он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО95 обнаружена мертвой в соей квартире. ФИО3 нигде не было. Ранее, в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 говорил, что планирует в начале ноября 2021 вернуться на ... на заработки;

- показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым она состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по делу была создана следственная группа, в которую вошли она и еще один следователь. Все ходатайства ФИО3, заявленные в ходе предварительного следствия были разрешены отдельными постановлениями. Она проводила осмотр вещественных доказательств, после проведения экспертиз. В протоколе осмотра вещественны доказательств допущена техническая ошибка, ею неверно назван осматриваемый предмет. Осмотр места происшествия проводил другой следователь, в связи с чем пояснить, какие были изъяты предметы, не может. Проверку показаний на месте проводил другой следователь, она принимал участие в качестве участвующего лица. В ходе проверки показаний на месте осуществлялась видеосъемка;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, сотрудников УУРО УВД по ПК об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> и последующего его доставления в <адрес> в <адрес>;

-иными письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО14, изъяты два пододеяльника, две простыни, наволочка с подушками, смыв вещества с подоконника, клок волос, осколок стекла и фрагмент пластика, смыв вещества с холодильника, 2 стеклянные рюмки, которые упакованы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства,

Все доводы защитника, указанные им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника и осужденного, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Как установлено судебной коллегией, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия так же проверялись судом в ходе судебного следствия и они не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО3.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного выводы суда о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. При этом суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии

Обстоятельства умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО14, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 38 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе: осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО15, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8 и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО3 не имеется.

Выдвинутая осужденным в судебном заседании суда первой инстанции версия о возможности получения потерпевшей телесных повреждений ни от действий ФИО3 противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые указывают на избиение осужденным потерпевшей и не содержат сведений о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельства.

При таких данных оснований полагать, что телесные повреждения были получены ФИО18, при иных обстоятельствах, не меется.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО3 проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного ФИО3. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи исходя из чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежаще мотивировал в приговоре, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

И.П. Жукова