Дело № 2 –205/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002648-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 26 ноября 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1 к 2, 3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уточнив требования, 1 обратился в суд с иском к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 425 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 29923 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обосновании указано <дата> около 12 часов 32 минуты около <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащей ИП 2, под управлением 3 и автомобилей: 1. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий 1 и под его управлением; 2. Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащий 6; 3.Лада Приора, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащий 7; 4. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащий 8 ДТП произошло по вине водителя 3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, от удара с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, от удара с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, от удара с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», последнее выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер> на момент ДТП составляет 2270700 рублей, стоимость годных остатков 445200 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования ( л.д.6-9, 222-223 т.1).

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования от <дата> ООО «СК «Согласие», САО ВСК, от <дата> Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, от <дата> в качестве ответчика 3

В судебном заседании представитель истца 14, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил взыскать ущерб с владельца источника повышенной опасности 2, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров аренды транспортного средства и прицепа не представлено. Договоры аренды транспортного средства с прицепом совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчик 2, его представитель 13, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признали, поскольку на момент рассматриваемого ДТП 2 не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, на основании договоров аренды от <дата> транспортное средство с прицепом было передано во владение и пользование 3

Ответчик 3 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив владение и пользование транспортным средством на основании договоров аренды от <дата> в момент ДТП.

Истец 1, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО ВСК, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на автодороге в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> водитель 3, управляя принадлежащим 2 транспортным средством марки № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер> с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> принадлежащим 1 совершив столкновение с ним, которое в свою очередь совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащим 6, которое в свою очередь совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащим 7, которое в свою очередь совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащий 8 В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями водителей 7, 8, 6, 3, данными сотруднику полиции <дата> ( л.д.63-74 т.1).

Как следует из материалов дела, 1, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая Компания «Согласие», где застрахован риск гражданской ответственности истца. ООО «СК «Согласие» <дата> произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб. (л.д.106-134 т.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора ответчики ссылаются на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> находились во владении и пользовании 3 на основании заключенных с собственником транспортного средства 2 договоров аренды транспортных средств без экипажа от <дата> ( л.д.234-237 т.1).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( п.1 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку заключение договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации изменяет лицо, во владение которого находится автомобиль, то для целей определения надлежащего ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, существенное юридическое значение имеет действительность заключенного договора аренды.

Из договоров аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенных между 2 (арендодатель) и 3 (арендатор) следует, что во временное владение и пользование арендатору передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> сроком с <дата> по <дата>, арендная плата за пользование транспортным средством <данные изъяты> составляет 60 000 рублей ежемесячно, за пользование прицепом 30 000 рублей ежемесячно.

Как следует из договоров аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность, нести расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности, своевременно производить арендные платежи ( п.2.4.1,2.4.2,2.4.3 договора)

Вместе с тем объективных доказательств, подтверждающих передачу 2 права владения автомобилем 3 на основании договоров аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке и действительность договоров аренды стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении 3 при оформлении ДТП в графе о месте работы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано «ИП 2, водитель», при этом 3 не отмечал, что на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось).

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» - оператором системы взимания платы «Платон», транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с <дата> за владельцем транспортного средства 2 При этом по расчетной записи владельца транспортного средства вносилась плата в размере 10 000 рублей -<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ( л.д.123 т.2). Ответчик 2 в судебном заседании подтвердил внесения данной оплаты за счет личных средств.

Из копии страхового полиса ХХХ № <номер> со сроком действия с <дата> по <дата>, усматривается, что страхователем ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> является 2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством 2, 3 ( л.д. 5 т2).

Доказательств перечисления арендных платежей за пользование объектом аренды, исполнения договора аренды, несение арендатором расходов по страхованию ответственности, расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что путевые листы 3 выписывал и выдавал ИП 2, последний также передавал 3 заказы на перевозку грузов, транспортное средство после рейса возвращалось 2

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе АНО «Бюро судебных экспертиз» от <дата> N № <номер> ответить на вопрос о соответствии даты создания рукописной подписи 2 и 3 в договоре аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> от <дата> дате, указанной в договоре, в случае несоответствия, указать период выполнения указанных реквизитов, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемых реквизитов. В данном случае эксперт может только предположить, что подписи от имени 2 и 9, а также рукописная запись « 3», расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, были выполнены ранее сентября 2024 года, что не исключает их выполнение в дату, указанную в документе ( л.д.61-100 т.2). Вместе с тем выводы экспертов не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, а лишь могут свидетельствовать о составлении договора в указанную в нем дату.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих фактическое исполнение договоров аренды от <дата>, а также доказательств уплаты арендных платежей в установленные сроки в установленном размере, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец источника повышенной опасности 2 в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд отклоняет признание иска 3, поскольку удовлетворение исковых требований к данному ответчику противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца на возмещение убытков надлежащим лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.

Согласно экспертного заключения № <номер>, подготовленного ИП 10, предоставленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 2 439 918 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 2 342 320 рублей, стоимость годных остатков 450 015,30 рублей ( л.д.12-41 т.1).

Учитывая превышение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства над его стоимостью в до аварийном состоянии суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Ответчик 2, не оспаривая конструктивную гибель автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер убытков истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости транспортного средств в до аварийном состоянии и в поврежденном состоянии на дату ДТП.

Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на дату ДТП -<дата>, составляет с учетом округления до сотен рублей: 2 270 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 445200 рублей ( л.д.183-211 т.1).

В судебном заседании эксперт 11 выводы заключения поддержал по основаниям указанным в нем, дополнительно пояснил, что стоимость годных остатков автомобиля была рассчитана расчётным способом по Методическим рекомендациям Минюста России. Стоимость годных остатков определенная данным способом отличается от стоимости поврежденного автомобиля определенной по результатам аукциона. Вместе с тем стоимость поврежденного автомобиля по результатам аукциона определятся на дату ДТП, который в настоящее время провести не представляется возможным.

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив вину ответчика 3 в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями, а также произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии следовательно, автомобиль конструктивно погиб, приходит к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 1 425 500 рублей ( определенного в размере 2270700 рублей ( стоимость транспортного средства на день ДТП) – 445200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей ( страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с 2

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между 1 (заказчик) и 14 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <дата> около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, подача его в суд, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении дела по иску 1 к 2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Сторонами определена стоимость данных услуг 50 000 рублей, 1 произведена оплата данных услуг, то подтверждается распиской.

В суде представительство 1 представителем 14 ( л.д.11 т.1) имело место <дата> в течении 5 минут (л.д.82 т.1), <дата> в течении 20 минут (л.д.96-97 т.1), <дата> в течении 40 минут ( л.д.145 т.1), <дата> в течении 10 минут ( л.д.145 т.1), <дата> в течении 20 минут, <дата> в течении 35 минут ( л.д.241-242 т.1), <дата> в течении 40 минут ( л.д.35 т.2), <дата> в течении 5 минут, <дата> в течении 1 часа 25 минут; представитель знакомился в материалами дела <дата> ( л.д.107-108 т.2); представителем были подготовлены и направлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление ( л.д. 6-9,222-223 т.1), ходатайства об истребовании доказательств ( л.д.10-11 т.2), о назначении экспертизы ( л.д.12-13 т.2), возражения на частную жалобу ( л.д.168-170 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу услуг, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, суд взыскивает с ответчика 2 за представительство в суде 50 000 рублей.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей ( л.д.4-43 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с 2 в пользу 1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29255 рублей, оставшаяся часть в размере 668 рублей в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования 1 к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить.

Взыскать с 2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ( паспорт № <номер> выдан <адрес> <адрес> <дата> код подразделения № <номер>) в пользу 1 1425500 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, в возврат госпошлины 29255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уплаченная 1 при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 668 рублей согласно чеку-ордеру от <дата> ПАО Сбербанк Доп.офис № <номер>, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату 1.

В удовлетворении требований 1 к 3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2025 года.