Дело № 2а-2254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий и бездействий начальника отделения,

установил:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее – Кооператив, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 (далее - ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного листа ФС № 014624100 от 18 июля 2017 г., выданного судьёй Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу 2-4364/15, взысканы с ФИО20. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» денежные средства в сумме 101025 руб. 92 коп. Судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО24. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу о взыскании с ФИО20. задолженности. 16 февраля 2021 г. взыскателем не обнаружено исполнительное производство в отношении ФИО20. Не все требования исполнительного листа были исполнены. Взыскателем были поданы заявления в Элистинское ГОСП № 1 России по Республике Калмыкия об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в отношении должника и удовлетворения всех требований исполнительного документа, о предоставлении подтверждения доставки исполнительного документа взыскателю. Данные заявление сотрудниками ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не произвел принудительное взыскание в части взыскания процентов по договору займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 35205-5П от 29 мая 2014 г. по ставке 12,045% годовых с 11 августа 2015 г. по день фактической уплаты задолженности; взыскания в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» с ФИО20. процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 35205-5П от 29 мая 2014 г. с момента вступления в законную силу решения суда до момент фактической уплаты задолженности. Согласно расчетам указанных процентов, сумма задолженности к взысканию составила 42478 руб. 39 коп. 21 сентября 2022 г. Взыскатель обращался в Управление ФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возобновлении списка производств. Исполнительное производство согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на исполнении отсутствует. Указанное действие (бездействие) административного ответчика существенно нарушает право потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное удовлетворение требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10) Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Административный истец просит суд признать действия начальника Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства по пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ФС № 014624100 от 18 июля 2017 г. о взыскании задолженности с ФИО20. в пользу взыскателя Потребительского кооператива «Контур» - незаконным; признать бездействие начальника Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившиеся в невозобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014624100 от 18 июля 2017 г. о взыскании задолженности с ФИО20. в пользу взыскателя Потребительского кооператива «Контур» в части взыскания процентов на общую сумму 42478 руб. 39 коп. незаконным; обязать начальника Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно: обратиться в суд, вынесший решение, на основании которого выданы исполнительные листы, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО20.; возобновить исполнительное производство в отношении вышеуказанного должника.

Представитель административного истца ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему до судебного заседания ходатайству просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Кооператива.

Начальник Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представив возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО20. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административным истцом. Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев сводку по исполнительному производству в отношении ФИО20., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края обратилась Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» с иском к ФИО20. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4364/15 исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» к ФИО20. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В пользу Потребительского общества «Содействие» с ФИО20 по договору займа № 35205-5 П от 29 мая 2014 г. взысканы: задолженность по основному долгу - 52687 руб., сумма процентов за пользование займом (пункт 1.3. договора займа) - 4946 руб. 11 коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (подпункт 2.2. договора займа и график платежей) - 13600 руб., сумма неустойки согласно пунктам 7.5., 7.6. договора займа - 29792 руб. 81 коп., а всего - 68588 руб. 37 коп. В пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» с ФИО20 взысканы проценты по договору займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 35205-5 П от 29 мая 2014 г. по ставке 12,045% годовых с 11 августа 2015 г. по день фактической оплаты задолженности. В пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» с ФИО20 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 35205-5 П от 29 мая 2014 г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности. В пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» с ФИО20 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 руб. 52 коп.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 г. внесены исправления в решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4364/15 по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» к ФИО20. о взыскании задолженности по договору займа. Считать правильным абзац резолютивной части решения суда: «Взыскать в пользу потребительского общества «Содействие» с ФИО20 по договору займа № 35205-5 П от 29 мая 2014 г. задолженность по основному долгу - 52687 руб., сумму процентов за пользование займом (пункт 1.3. договора займа) - 4946 руб. 11 коп., сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности (подпункт 2.2. договора займа и график платежей) - 13600 руб., сумму неустойки согласно пунктам 7.5., 7.6. договора займа - 29792 руб. 81 коп., а всего - 101025 руб. 92 коп.

5 июля 2017 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило заявление ПК «Содействие» о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО4

Сведений об обжаловании сторонами вышеуказанных судебных актов и о наличии судебных актов вышестоящих инстанций у суда не имеются.

18 июля 2017 г. согласно вступившему в законную силу 1 декабря 2015 г. решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 г., ПК «Содействие» выдан исполнительный лист Серии ФС № 014624100 в отношении ФИО20.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-4364/15 справочному листу копию определения суда и исполнительный лист получил представитель ПК «Содействие» ФИО39. 21 июля 2017 г.

23 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №20106/17/08001-ИП (№ 96806/21/08001-ИП) в отношении должника ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу НО КПК «кредитный Союз Содействие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104246 руб. 44 коп.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, 23 августа 2017 г., 5 сентября 2017 г., 14 сентября 2017 г., 3 ноября 2017 г., 13 августа 2018 г., 26 ноября 2018 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

25 сентября 2017 г., 30 октября 2017 г., 13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

23 ноября 2017 г., 16 января 2018 г., 9 февраля 2018 г., 27 февраля 2018 г., 2 апреля 2018 г., 28 апреля 2018 г., 29 мая 2018 г., 26 июня 2018 г., 26 июля 2018 г., 31 августа 2018 г., 30 октября 2018 г., 8 декабря 2018 г., 24 декабря 2018 г., 1 февраля 2019 г., 1 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

20 июня 2018 г., 25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

9 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

14 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20106/17/08001-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Согласно данному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 104246 руб. 44 коп. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами:

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №989 от 24 января 2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №2227 от 4 февраля 2019 г.), ПД 22218 от 7 февраля 2019 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №7006 от 24 апреля 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №10737 от 28 апреля 2018 г.), ПД 293128 от 4 мая 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №1701 от 24 января 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №3579 от 9 февраля 2018 г.), ПД 118020 от 13 февраля 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №17767 от 24 сентября 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №28058 от 31 октября 2018 г.), ПД 693103 от 1 ноября 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №13756 от 24 июля 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №21541 от 27 июля 2018 г.), ПД 496377 от 31 июля 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №19766 от 24 октября 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №28058 от 31 октября 2018 г.), ПД 693103 от 1 октября 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №3228 от 22 февраля 2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №4480 от 3 марта 2019 г.), ПД 86985 от 5 марта 2019 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №12014 от 22 июня 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №18240 от 26 июня 2018 г.), ПД 422511 от 28 июня 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №5621 от 23 марта 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №8539 от 2 апреля 2018 г.), ПД 223857 от 3 апреля 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №24271 от 19 декабря 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №32512 от 24 декабря 2018 г.), ПД 841764 от 26 декабря 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №9946 от 24 мая 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №14844 от 29 мая 2018 г.), ПД 355279 от 31 мая 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №21652 от 23 ноября 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №30783 от 10 декабря 2018 г.), ПД 790009 от 11 декабря 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №21529 от 24 ноября 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №96932 от 30 ноября 2017 г.), ПД 845439 от 4 декабря 2017 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №19700 от 24 октября 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №96933 от 30 ноября 2017 г.), ПД 845440 от 4 декабря 2017 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №15876 от 24 августа 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №23929 от 31 августа 2018 г.), ПД 578757 от 4 сентября 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №3673 от 22 февраля 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №5441 от 27 февраля 2018 г.), ПД 150577 от 1 марта 2018 г.,

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №23283 от 19 декабря 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №100788 от 16 января 2018 г.), ПД 59761 от 18 января 2018 г.

Таким образом, в настоящее время требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства исполнены.

14 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании (прекращения) ИП, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отмене ограничений для должника.

Однако Кооператив обратился с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого ссылается на то, что судебный пристав был обязан самостоятельно начислить проценты и неустойку в соответствии с требованиями исполнительного листа

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда.

По доводу административного истца о незаконности действий, бездействия начальника ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия и по доводу представителя УФССП России по Республике Калмыкия о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что с 23 августа 2017 г. с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, принимал для исполнения требований исполнительного документа конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, постановлением от 14 марта 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим его исполнением, соответственно с мая 2019 г. административный истец мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, при не согласии с окончанием исполнительного производства обратиться с заявление о возобновлении исполнительного производства, однако данные меры не были предприняты административным истцом.

Согласно заявлению от 21 сентября 2022 г. исх. № 221, адресованному Начальнику УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, представитель по доверенности ПК «Контур» ФИО2 просила возобновить исполнительные производства в отношении должников с приложением списка в форме таблицы, в которой указаны, в том числе данные в отношении должника ФИО20., номер исполнительного производства не указан, имеется сумма остатка недовзысканных процентов 42 478 руб. 39 коп., номер исполнительного листа ФС №014624100.

Между тем суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое направление административным истцом данного заявления от 21 сентября 2022 г. в УФССП России по Республике Калмыкия. Каких-либо иных заявлений, в том числе адресованные начальнику ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, бездействия и действия которого оспариваются административным истцом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском представитель Кооператива обратился в суд 21 июля 2023 г. посредством почтовой службы, административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами поступили в суд 27 июля 2023 г., то есть за пределами установленного срока обжалования вышеуказанных действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласно акту от 22 апреля 2023 г. № 188/23/01/08 на основании приказов №682 от 10 декабря 2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», №37 от 31 января 2015 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» комиссия произвела отбор к уничтожению, и в связи с указанным исполнительное производство № 20106/17/08001-ИП в отношении ФИО20. уничтожено как не имеющего научно-исторической ценности и утратившего практическое значение.

Из материалов дела следует, что оспаривая действия, бездействия начальника отделения – старшего судебному приставу ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству, которое прекращено фактическим исполнением 14 марта 2019 г., с административным исковым заявлением административный истец обратился со значительным пропуском 10-дневного срока. При этом административным истцом ходатайство от восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в том числе и по процессуальному основанию - в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий и бездействий начальника отделения, в рамках исполнительного производства № 20106/17/08001-ИП, возбужденного в отношении ФИО20, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 г. изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.